|
Читайте также: |
Кардинальное отличие капитала корпоративно-группового от капитала либерального (либерально-частного или либерально-группового), иначе говоря, от капитала предпринимательского, состоит в том, что корпоративно-групповой капитал направлен, в первую очередь, на удовлетворение каких-либо ОБЩИХ ИНТЕРЕСОВ ДАННОЙ ГРУППЫ.
И среди всего возможного сонма таких интересов получение МАКСИМАЛЬНОЙ прибыли есть хоть и отнюдь не редкий (вся производственная кооперация на том стоит), но частный случай. Получение прибыли от работы любого предприятия необходимо всегда. Иначе предприятие просто обанкротится.
Но получение МАКСИМАЛЬНОЙ прибыли, как ГЛАВНАЯ цель, есть случай частный.
Для корпоративно-группового капитала, получение полезной продукции от его использования, большей своей частью, становится средством удовлетворения неких групповых интересов. А потому необходимая прибыль в процессе работы корпоративного капитала ЕСТЬ НЕ ЦЕЛЬ, А СРЕДСТВО удовлетворения корпоративно групповых интересов.
В этом его кардинальное отличие от капитала либерального, для которого главной и конечной целью является максимальная прибыль, переведённая, обычно, в денежную форму и положенная на личный банковский счёт или в карман. На все прочие свои задачи либеральный капитал (либеральный собственник и руководители им нанятые) смотрят исключительно через “призму” задачи получения МАКСИМАЛЬНОЙ прибыли.
Иногда такая “призма” - благо. Заставляет искать и даже создавать потребности, удовлетворение которых даст максимальный доход.
А иногда эта “призма” - беда. Вроде “выгодной” продажи оружия врагу во время войны или чудовищного экологического вредительства. Совершенно иное дело, - корпоративно-групповой капитализм.
Так, к примеру, главной целью потребительской кооперации является сокращение стоимости “потребительской корзины” за счёт уменьшения числа посредников между производителем и потребителем и за счёт монополизации корпорированных интересов потребителей.
Другой пример. «Горводоканал», перешедший в собственность всех жителей города через механизм акционирования или совместной равно долевой собственности, вряд ли обеспечит огромному коллективу его новых собственников высокий уровень дивидендов (если в городе нет предприятий, потребляющих большие количества воды), но качество водоснабжения города станет безусловно выше. Почему?
Да потому, что выкладывая из собственного кармана деньги за потребление воды, жители города, теряя их как частные лица, будут оставаться их корпоративно-групповыми совладельцами. Что это даст? Воровать и разбазаривать станет сложнее.
Собственник, в отличие от теоретически “всегда правого” потребителя, имеет реальное право и требовать, и контролировать, и взыскивать с виновных в нарушении его интересов.
Потому деньги, в данном случае, вместо “растекания” по карманам чиновников или нелепых расходов на устранение последствий головотяпства, пойдут на улучшение систем очистки воды, на своевременный ремонт и замену труб и т. д. Да и счётчики скорее будут устанавливаться. Без счётчиков жители вынуждены ныне платить хоть и по заниженным пока тарифам, но за явно завышенные нормы расхода.
Да и на утечки воды сейчас всем, по большому счёту, наплевать. Что водоканалу, что рядовым жителям. Ситуация кардинально изменится, если любая утечка, любой бессмысленный расход очищенной, пригодной для питья воды станет тождественен утечке денег из кармана каждого жителя.
Если учесть, что с питьевой водой уже сейчас возникают сложности даже в богатой реками России, а на планете её местами уже просто не хватает на всех, то кто сказал, что такой корпоративно-групповой капитализм не имеет отношения к решению проблем экологии? Это, конечно, частный случай выгод корпоративного совладения. Но примеров полезности таких совладений можно привести огромное множество.
Дата добавления: 2015-12-01; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав