Форма участия прокурора в арбитражном процессе

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов (п.1 ст.41 АПК РФ ИЗМЕНЕНА И ГОВОРИТ О ПРАВАХ СТОРОН), например, о признании недействительными актов государственных и иных органов, учредительных документов предприятий, о применении мер имущественной ответственности к нарушителям природоохранного законодательства, законодательства о приватизации и т.п. В отдельных случаях прокурор может предъявить иск в интересах организации, гражданина-предпринимателя, если ответчиками, к которым предъявлены исковые требования, допущены нарушения, затрагивающие государственные и общественные интересы.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо не предусматривает право прокурора на предъявление исков в защиту интересов организаций и граждан-предпринимателей в отличие от Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами 1988 г.,[56] которые прямо наделяли прокуроров правом направлять заявления в арбитраж в интересах государственных, кооперативных и других общественных предприятий, учреждений и организаций (ст.3). Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» (ч.2 п.2 ст.21) наделял прокурора правом обращаться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов лишь граждан, общества и государства, но не организаций и предпринимательских структур, ибо уже тогда принятый 25 декабря 1990г. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» не только определял субъектов предпринимательства как полностью самостоятельных (ст.4), но и запрещал вмешательство государства и его органов в деятельность предприятий (ст. 20).[57] Не предусматриваются права прокурора на предъявление исков в интересах организаций, учреждений и предприятий и в новой редакции Федерального Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации». В соответствии с п.3 ст. 22 названного закона прокурор наделен правом обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными противоречащих закону правовых актов. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в арбитражном суде иск в интересах пострадавших (п.4 ст.27). Что касается участия прокурора в рассмотрении дел судами установлено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (ст.35). Видимо, и эта норма касается судов общей юрисдикции, поскольку и в ней не идет речь о предпринимательских структурах и об арбитражном суде. Другими полномочиями в части защиты прав и интересов организаций и предпринимателей закон прокурора не наделяет.[58]

Серьезной новеллой нового АПК РФ является норма, предусмотренная частью 5 статьи 52, согласно которой прокурор по делам, указанным в части 1 данной статьи, вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Вступление прокурора в рассматриваемое арбитражным судом дело осуществляется на основании заявления прокурора и должно быть оформлено определением арбитражного суда.

Так, по одному из дел общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов – постановлений главы муниципального образования. Первое из оспариваемых постановлений предусматривало изъятие из хозяйственного ведения муниципального предприятия и передачу в казну некоторых объектов недвижимого имущества – встроенно-пристроенных помещений. Другим постановлением данные объекты были переданы в безвозмездное временное пользование другому юридическому лицу. Данные акты, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы как кредитора муниципального предприятия, поскольку изъятие недвижимого имущества из хозяйственного ведения повлекло исключение этого имущества из активов предприятия. В судебном заседании представителем прокуратуры представлено ходатайство заместителя прокурора края о вступлении в дело. В ходатайстве указано, что принятие оспариваемых постановлений и совершение во их исполнение сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия привело к невозможности осуществления предприятием расчетов с кредиторами, в том числе по обязательным платежам в бюджет.[59] На основании того, что частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обращаться в арбитражный суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд удовлетворил названное выше ходатайство заместителя прокурора. После вступления в силу АПК РФ 2002 года в практике при применении части 5 статьи 52 названного Кодекса возник следующий вопрос: вправе ли прокурор подавать в суд заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делам, при рассмотрении которых ранее он не принимал участия. Полагаем, что исходя из буквального смысла части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор по делам, перечисленным в части 1 указанной статьи, вправе вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод обусловлен тем, что производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из стадий арбитражного процесса, хотя и весьма специфической. Указанная позиция была подтверждена арбитражным судом, в частности, при рассмотрении заявления прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного имущества – здания общежития, которое в нарушение законодательства о приватизации было включено в уставный капитал созданного в ходе приватизации открытого акционерного общества.[60] При применении части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ возникает также вопрос о том, вправе ли арбитражный суд привлечь прокурора к участию в деле по собственной инициативе. Полагаем, что из буквального смысла названной нормы следует вывод о том, что вступление прокурора в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса в целях обеспечения законности может осуществляться только по инициативе самого прокурора и на основании его заявления. Арбитражный суд не вправе привлечь прокурора к участию в деле помимо его воли. Вместе с тем, считаем, что суд не лишен возможности предложить прокурору вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса.

В отличие от ГПК РФ в АПК РФ специально не предусмотрена такая форма участия прокурора в процессе как дача заключения. Отсутствие прямого закрепления в Арбитражном процессуальном кодексе РФ возможности прокурора вступать в арбитражный процесс для дачи заключения является основанием для существования различных точек зрения относительно наличия у прокурора соответствующего права. Так, существует формальный подход, в соответствии с которым данная форма участия прокурора в арбитражном процессе невозможна, так как она прямо не закреплена в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. При этом в качестве одного из аргументов данной позиции приводится прямое закрепление в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ положения, устанавливающего вступление прокурора в гражданский процесс для дачи заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Тем не менее, представляется более обоснованной иная точка зрения. Как было указано выше, часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающая право прокурора вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса, подлежит истолкованию как закрепляющая право прокурора инициировать рассмотрение дела в вышестоящих инстанциях путем подачи апелляционной и кассационной жалоб, внесения представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а также право прокурора приступить к рассмотрению дела в любой инстанции. Вступление прокурора в дело происходит на основании заявления прокурора и оформляется определением арбитражного суда. Независимо от времени вступления в процесс, прокурор в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ наделяется правами и обязанностями лица, участвующего в деле. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, закреплены в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с данной статьей лица, участвующие в деле, наряду с другими правами, имеют право делать заявления и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Заключение же прокурора представляет собой изложенную в устной или письменной форме мотивированную позицию прокурора по вопросам о том, достоверны ли доказательства, в соответствии ли с установленным порядком они собраны, подлежат ли удовлетворению заявленные требования, соответствуют ли выводы административно-юрисдикционных органов, суда (при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции) материалам дела и т.д. В связи с изложенным, представляется, что заключение прокурора может быть рассмотрено как заявление и доводы лица, участвующего в деле. Иными словами, возможность прокурора давать заключение по делу охватывается его процессуальным правом как лица, участвующего в деле, делать заявления и приводить доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.[61]

Подтверждение полномочий прокурора в арбитражном процессе. В соответствии с частью 2 статьи 52 АПК РФ обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляет прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители. Употребление в названной правовой норме союза “также” позволяет сделать вывод, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе направлять и прокуроры, имеющие право на обращение в Высший Арбитражный Суд РФ, – Генеральный прокурор или заместитель Генерального прокурора. Однако, вышеперечисленные прокуроры, обращаясь в арбитражный суд, как правило, не участвуют в рассмотрении дела лично. Участие прокурора в арбитражном процессе в таких случаях осуществляется через представителей вышеназванных прокуроров. В связи с этим необходимо установить, каким образом должны подтверждаться полномочия лиц, представляющих в арбитражном процессе прокуроров, указанных в части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На практике полномочия представителей прокуроров, указанных в части 2 статьи 52 АПК РФ РФ, на участие в арбитражном процессе, как правило, подтверждаются лишь предъявлением удостоверений сотрудников соответствующих органов прокуратуры. Такая практика основана на письме Высшего Арбитражного Суда РФ “О документах, подтверждающих полномочия прокуроров на участие в заседании арбитражного суда по рассмотрению дел, возбужденных по искам прокуроров”. В частности, в данном письме указано, что в заседании арбитражного суда субъекта Российской Федерации (в первой и апелляционной инстанциях) могут участвовать на основании служебного удостоверения прокурор субъекта Российской Федерации или заместители прокурора субъекта Российской Федерации, предъявившие иск, старший помощник, помощник прокурора, старший прокурор, прокурор управления, отдела.[62]

Вместе с тем, в данном случае, на наш взгляд, не должны иметь место исключения из установленного статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ общего правила об оформлении и подтверждении полномочий представителей лиц, участвующих в деле. Так, в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей (за исключением указанных в частях 1-3 данной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Следовательно, лица, представляющие в арбитражном процессе прокуроров (их заместителей), уполномоченных в соответствии с частью 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращаться в арбитражный суд, должны иметь надлежащим образом оформленные доверенности, выданные указанными прокурорами (их заместителями).

Процессуальные права и обязанности прокурора, обратившегося в арбитражный суд с иском (заявлением), и другие вопросы, связанные с участием прокурора в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Из данной нормы следует, что прокурор как процессуальный истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Кроме того, прокурор вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Прокурор пользуется также иными процессуальными правами, в том числе предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ для лиц, участвующих в деле.

Анализ судебной практики Арбитражного суда Красноярского края УКАЗАТЬ ДАННЫЕ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ!! показывает, что прокурор достаточно часто пользуется таким процессуальным правом истца как отказ от иска. При этом в подавляющем большинстве случаев отказ от иска обусловлен тем обстоятельством, что ответчик после предъявления прокурором иска добровольно устранил нарушения требований законодательства, наличие которых послужило причиной обращения прокурора в арбитражный суд. В случае, когда отказы прокурора от заявленных исковых требований обусловлены фактическим устранением ответчиками допущенных нарушений законодательства, послуживших основаниями для обращения прокурора в суд, такие отказы от исков признаются арбитражным судом соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы других лиц.

Например, по ряду дел, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края, прокурором были предъявлены иски о признании частично недействительными договоров энергоснабжения, заключенных между различными бюджетными учреждениями и энергоснабжающей организацией. По всем названным делам в ходе их рассмотрения в суде первой инстанции прокурором были заявлены отказы от исковых требований в связи с тем, что после предъявления иска оспариваемые договоры были приведены в соответствие с действующим законодательством, что подтверждалось представленными в материалы дела соглашениями об изменении указанных договоров энергоснабжения в оспариваемой их части. Арбитражный суд по всем перечисленным делам принял отказ прокурора от предъявленных исков и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по этим делам.[63] Неоднозначно в практике арбитражного суда решается вопрос о том, на кого подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом прокурора от иска, обусловленного добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований до вынесения судом решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из толкования данной нормы и аналогичной нормы, содержащейся в прежнем Кодексе, в судебной практике сложился подход, согласно которому суд при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, вызванного добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления к нему иска, относит расходы по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ (ч. 1 статьи 95 АПК РФ 1995 г.) на ответчика с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Данная позиция закреплена и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 № 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине”.[64]

На наш взгляд, названный подход в полной мере подлежит применению и к случаям прекращения производства по делу в связи с отказом от иска прокурора. Данный вывод основан на том, что АПК РФ устанавливает в статье 110 единый порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Специальные правила по этому вопросу применительно к случаям, когда дело было возбуждено на основании заявления прокурора, в действующем законодательстве отсутствуют. В связи с этим нет никаких оснований, чтобы не применять указанный выше подход по вопросу о распределении расходов по государственной пошлине при отказе истца от иска (заявления) к случаям, когда такой отказ заявлен прокурором, обратившимся в арбитражный суд с соответствующим иском. Следующий вопрос, который хотелось бы осветить, касается возможности прокурора заключать мировое соглашение. В части 3 статьи 41 АПК РФ 1995 г. содержалось прямое указание на то, что прокурор, предъявивший исковое заявление, не имеет права на заключение мирового соглашения.[65] В новом же АПК РФ содержится лишь норма о том, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, при этом никакой оговорки относительно наличия или отсутствия у прокурора права заключать мировое соглашение АПК 2002 года не содержит. Что имел в виду законодатель, убрав из закона оговорку об отсутствии у прокурора права заключать мировое соглашение, понять сложно. В данном случае возможно речь идет не о простой технической ошибке, а о намеренном расширении законодателем сферы применения института мирового соглашения, в подтверждение чего, в частности, делается ссылка на норму статьи 190 АПК РФ, согласно которой экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Полагаем, что с вышеназванным подходом согласиться сложно. Исключение из АПК РФ нормы о том, что прокурор не вправе заключать мировое соглашение, нельзя рассматривать как сознательное намерение законодателя предоставить прокурору соответствующее право. В обоснование данного утверждения можно привести следующее. Прокурор, являясь лицом, участвующим в деле, вместе с тем не является участником спорного материального правоотношения (за исключением некоторых случаев – например, когда он выступает в качестве должностного лица, чей ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) обжалуются в арбитражный суд в порядке административного судопроизводства). В свою очередь, мировое соглашение имеет двойственную правовую природу, так как включает в себя как материально-правовые, так и процессуальные элементы. Причем такой подход к определению природы мирового соглашения в настоящее время является наиболее распространенным в науке и практически общепризнанным в судебной практике. Следовательно, учитывая то, что мировое соглашение является договором, влекущим прежде всего определенные материально-правовые последствия, следует признать, что прокурор, не будучи участником спорного материального правоотношения, не вправе и каким-либо образом изменять или прекращать его по соглашению с участником (участниками) соответствующего правоотношения. Не говоря уже о том, что вообще сложно представить себе реальную ситуацию, когда прокурор, реализующий в арбитражном процессе свою основную функцию – обеспечение законности, мог бы заключить мировое соглашение, согласовав с ответчиком определенные условия относительно содержания спорного материального правоотношения.[66] В связи с тем, что в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года (в отличие от правил статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года) полномочия прокурора по обращению в арбитражный суд с исками и заявлениями ограничены сравнительно небольшим перечнем дел, связанных с защитой публичных интересов, в судебной практике возник следующий вопрос. Изменится ли правовой статус прокурора как процессуального истца по делу в случае, если после возбуждения производства по заявлению прокурора, поданному им в рамках предоставленных ему полномочий, материальный истец (заявитель) изменил предмет иска на требование, с которым прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд и суд принял такое изменение предмета иска. Анализ практики Арбитражного суда Красноярского края показывает, что после изменения предмета иска истцом и принятия данного изменения судом прокурор продолжает участвовать при рассмотрении соответствующих дел в качестве лица, участвующего в деле (процессуального истца).[67] Обусловлен данный подход суда тем обстоятельством, что закон не предусматривает какие-либо процессуальные последствия возникновения указанной выше ситуации. В подтверждение изложенной позиции можно привести следующее дело. Прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском в интересах администрации муниципального образования о признании недействительным договора предоставления муниципальной гарантии, заключенного между администрацией и государственным предприятием. В дальнейшем материальный истец по делу обратился с заявлением об изменении предмета иска на требование о признании указанного договора незаключенным в связи с отсутствием в нем указания на основное обязательство, которое обеспечивается муниципальной гарантией. Прокурор не возражал против изменения предмета иска. Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял изменение истцом предмета иска. Несмотря на то, что прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным, прокурор продолжил участвовать в деле в качестве процессуального истца после принятия судом изменения предмета иска. Решением суда иск был удовлетворен, суд признал оспариваемый договор незаключенным. Так, по ряду дел, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края, прокурором Красноярского края были заявлены иски в интересах Комитета по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности ничтожных сделок приватизации в части включения в уставный капитал созданных в процессе приватизации акционерных обществ зданий общежитий. Материальный истец – Комитет по управлению государственным имуществом при рассмотрении указанных выше дел заявил отказ от исковых требований. Прокурор возражал против принятия судом отказов истца от исков, ссылаясь на то, что Комитет по управлению государственным имуществом, отказываясь от исковых требований, действует вопреки воле государства, выраженной в нормативно-правовых актах, данные отказы противоречат закону. Арбитражный суд во всех названных случаях согласился с возражениями прокурора и не принял отказы материального истца от исковых требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, так как названные отказы Комитета по управлению государственным имуществом противоречат закону. Прокурор предъявил в суд иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Заявляя в рамках предоставленных ему статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочий требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации общежития, совершенной органом государственной власти, прокурор действует в защиту публичных интересов, реализует свою основную функцию по обеспечению законности, его действия направлены на восстановление нарушенных правоотношений. Нормы права о недействительности ничтожных сделок и о последствиях их недействительности носят императивный характер, в связи с чем их применение в данном случае не зависит от воли участников соответствующего материального правоотношения. С учетом изложенных доводов арбитражный суд пришел к выводу, что отказы материального истца от заявленных прокурором исковых требований противоречат закону и поэтому на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не могут быть приняты судом.[68]

Указанная позиция находит свое подтверждение и в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. В судебной практике встречаются случаи, когда прокуроры, настаивая на привлечении их в уже начавшийся процесс, либо вообще затрудняются обосновать свой процессуальный статус, либо заявляют ходатайство о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование последнего прокуроры указывают на то, что поскольку в соответствии со статьей 40 АПК РФ прокурор является лицом, участвующим в деле, следовательно, может быть также привлечен для участия в процессе в качестве третьего лица. Вместе с тем, статья 40 АПК РФ предусматривает, что прокурор является лицом, участвующим в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В АПК РФ отсутствуют нормы, предусматривающие случаи привлечения прокурора в качестве третьего лица. Прокурор обладает в процессе особым статусом, так как выступает в защиту публичных интересов, в связи с чем он не может участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, исходя из смысла норм АПК РФ, регулирующих правовое положение третьих лиц, участие последних возможно только при рассмотрении споров по делам, возникающим из гражданских правоотношений. Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, для участия в деле в качестве третьего лица соответствующий субъект должен иметь материальную заинтересованность в исходе дела, каковая у прокурора отсутствует. Подводя итог вышеизложенному, можно отметить, что АПК 2002 года существенно изменил статус прокурора в арбитражном процессе по сравнению с ранее действующим Кодексом. С одной стороны, законодатель существенно ограничил перечень дел, по которым прокурор может обращаться в арбитражный суд, с другой стороны, прокурору предоставлено право вступать в арбитражный процесс на любой его стадии по делам, перечисленным в законе. К сожалению, новый АПК оставил за рамками правового регулирования многие вопросы, которые остаются дискуссионными и требуют своего скорейшего решения.

Заключение.

В условиях перехода к рыночным отношениям в нашей стране определился курс на формирование правового государства, который предполагает всеобщее без каких-либо исключений подчинение закону всех субъектов общественных отношений, последовательную и решительную борьбу с любыми правонарушителями, т. е. всемерное укрепление законности. В связи с этим значительно возрастает роль прокуратуры, призванной осуществлять надзор за точным и единообразным исполнением действующих на территории Российской Федерации законов.
Осуществляя надзор за исполнением законов, прокуроры выявляют нарушения законности и принимают меры, направленные на их устранение. Участвуя в судебном разбирательстве гражданских дел, они продолжают выполнение возложенных на них обязанностей по осуществлению надзора за исполнением законов судом и всеми участниками судопроизводства.
При этом они содействуют суду в правильном разрешении дел: помогают ему в исследовании и оценке доказательств, установления фактов предмета доказывания, толковании норм права, оценке правомерности требований и возражений сторон и т. д. Для этого они наделены широким кругом процессуальных прав и, следовательно, являются субъектами гражданского процессуального права.

Существуют формы участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе: 1) путем обращения с заявлением, т. е. возбуждение дела в суде первой инстанции или возбуждение последующих стадий процесса; 2) путем вступления в уже начатое дело.

Надзор прокурора по гражданским делам в суде первой инстанции осуществляется в формах предъявления и поддержания в суде иска, а также участия в рассмотрении судом гражданских дел и дачи заключения. Выявив нарушение законности, прокурор обращается к суду первой инстанции с просьбой о его устранении, восстановлении нарушенных прав и интересов, привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности. При этом прокурор обязан обеспечить законность возбуждения гражданского дела, т. е. обращаться к суду только с правомерными требованиями, соблюдая правила подведомственности, подсудности и т. д. Прокурор вправе обращаться с любым подведомственным и подсудным суду иском, не подменяя, однако, самих заинтересованных лиц. Ранее, до принятия изменений в ст.45 ГПК РФ от 19.02.2009г. условия обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов конкретного гражданина позволяли прокурору подавать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не мог сам обратиться в суд. На сегодняшний момент ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Теперь, в случае нарушения вышеперечисленных прав, свобод или законных интересов нарушены, следует обратиться к прокурору для их защиты в судебном порядке.

Надзор за исполнением законов в производстве суда первой инстанции включает проверку законности и обоснованности судебных постановлений и обжалование их, если в этом есть необходимость. Очень важно выявить все нарушения законности и принимать меры к их устранению до вступления судебных актов в законную силу. Можно и нужно проверять судебные акты и после их вступления в законную силу. Но это уже в виде исключения. Осуществляется прокурорский надзор и за исполнением актов правосудия. Необходимость его вызывается стремлением добиться фактического устранения нарушений законности, реального восстановления нарушенного права и интересов граждан, учреждений, организаций, предприятий, государства. Прокурор так же вправе обратиться в суд с заявлением, когда требуется возбудить особое производство. При судебном рассмотрении заявленного иска прокурор процессуально самостоятелен. Как правило, прокуроры поддерживают заявленный иск, но если, по обстоятельствам дела, необходимо отказаться от исковых требований или изменить основания иска, либо снизить размер взыскания, прокурор вправе сделать это. В этих случаях прокурору не требуется согласовывать свою позицию с автором протеста, если бы даже он занимал руководящее положение относительно прокурора, выступающего в суде. Прокурор дает суду объяснения по предъявленному иску, представляет доказательства, в силу которых он считает обоснованными свои требования. Прокурор вправе представлять суду письменные документы. Прокурор, предъявивший иск в суде, выступает первым.

Кассационная инстанция - орган, контролирующий законность и обоснованность судебных решений, определений, не вступивших в законную силу. Прокурор вправе опротестовать решение или поддержать обоснованные жалобы лиц, участвующих в деле, чтобы добиться устранения нарушений законности. Вместе с тем в его обязанности входит принятие мер по предотвращению отмены или изменения законных и обоснованных решений и определений суда первой инстанции. Эти меры состоят, во-первых, в опровержении доводов, содержащихся в жалобах лиц, участвующих в деле, во-вторых, в исправлении собственных ошибок. Участие прокурора в заседаниях суда второй инстанции допустимо по любому гражданскому делу.

Надзор за законностью и обоснованностью определений кассационной инстанции выражается в проверке соответствия их действующему законодательству. Отмена или изменение незаконных и необоснованных решений и определений, вступивших в законную силу, производится надзорной инстанцией. Участие прокурора в ее заседаниях реализуется в форме даче заключения по делу. Осуществляется так же контроль за законностью и обоснованностью определений и постановлений, выносимых судами в порядке надзора. Прокурор вправе своим заявлением ставить перед соответствующим судом вопрос о пересмотре судебных решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращение прокурора с иском в арбитражный суд нельзя рассматривать как субъективное право, реализация которого полностью зависит от личного усмотрения должностного лица прокуратуры. Это процессуальное полномочие, которое прокурор обязан реализовать в случае выявления или получения им данных о нарушенных государственных или общественных интересах.

Прокурор обращается с иском в арбитражный суд, когда юридические лица и индивидуальные предприниматели, причинившие ущерб государственным и общественным интересам, отказываются от полного и добровольного его возмещения; либо когда задачи пресечения правонарушения и предотвращения большого экономического ущерба государственным и общественным интересам могут быть эффективно решены путем принятия арбитражным судом по заявлению прокурора мер по обеспечению иска; либо когда есть объективные основания полагать, что реагирование прокурора в иной форме (путем внесения представления, предостережения) не приведет к надлежащему, своевременному и полному устранению нарушений законности, а обращение прокурора в арбитражный суд будет максимально эффективным с точки зрения оперативности.

Правильное определение в законах критериев использования предоставленного прокурору полномочия на обращение с исковым заявлением (заявлением) в арбитражный суд является важным условием его участия в арбитражном судопроизводстве. Вступивший в арбитражный процесс путем предъявления иска прокурор пользуется всеми правами и несет обязанности истца. Он может изменить основание или предмет иска, отказаться от иска. Он обязан обосновывать и доказывать предъявленный иск. Прокурор, не являясь в материально-правовом смысле субъектом спора, имеет лишь процессуальный интерес в решении спорного правоотношения. В связи с этим обстоятельством, а также в силу действия принципов диспозитивности и состязательности, прокурор не может заключить мировое соглашение по спору. Отказ истца от иска, который был предъявлен в его интересах прокурором, влечет оставление иска без рассмотрения.

В отличие от положения прокурора в гражданском судопроизводстве, Арбитражный процессуальный закон не предусматривает возможности участия в деле прокурора по инициативе арбитражного суда, а также случаев прямого предписания о рассмотрении дел с обязательным участием прокурора.

Подобный пробел в арбитражном процессуальном законодательстве отрицательно сказывается на эффективности работы, как прокуратуры, так и арбитражного суда. Эта ситуация требует дополнения АПК РФ нормой, характеризующей процессуальные полномочия прокурора, участвующего в деле, и наделяющей его правом самостоятельно изменять предмет и основания иска, заявлять дополнительные исковые требования, отказа от иска, обжалования (опротестования) в апелляционном порядке судебных актов по арбитражным делам по искам прокуроров.

Кроме того, отсутствие среди полномочий прокурора в арбитражном процессе права на принесение апелляционных и кассационных жалоб по делам, возбужденным не по искам прокуроров, необоснованно снижает его правовой статус. Это негативно влияет на возможность своевременного и оперативного прокурорского реагирования на незаконные или необоснованные решения арбитражного суда, которые могут удовлетворять противозаконные интересы более «сильной» в «политическом» и даже «финансовом» смысле стороны и в то же время нарушать государственные или общественные интересы. В подобных случаях наделение прокурора правом принесения апелляционных и кассационных протестов согласовывалось бы с функцией защиты правопорядка в России.
Полномочия прокурора по обращению в суд используются в случаях, когда иными средствами устранить выявленное нарушение закона нельзя, т. е. критериями являются исключительность и незаменимость. По результатам исследования был вскрыт ряд проблем, имеющих отношение к рассматриваемой теме, и сделаны выводы о необходимости дальнейшего изучения/улучшения состояния вопроса.

В заключении можно сделать выводы в соответствии с поставленными задачами:

- исторический анализ гражданского и арбитражного судопроизводства показывает не только их преемственность, но и непрерывный поиск новых процессуальных форм, совершенствование ранее накопленного опыта, убеждает в необходимости исследования научных теорий и практики деятельности судебных учреждений, не позволяет относиться ни к одной законодательной конструкции, ни к одному гражданскому и арбитражному процессуальному закону как к догме;

- при рассмотрении статуса прокурора по действующему законодательству были сделаны выводы о том, что в настоящее время участие прокурора в гражданском и арбитражном процессе минимизируется, что негативно влияет на восстановление и защиту нарушенных прав граждан и публичных образований;

- при анализе форм участия прокурора в гражданском процессе выяснилось, что в связи с изменениями в ст.45 ГПК РФ от 19.04.2009 г. полномочия прокурора были сокращены, что, например, выражается в ограничении подачи заявлений прокурором для граждан, а также, в соответствии с Конституцией РФ обязанности по охране прав и свобод человека возложены на Уполномоченного по правам человека, хотя прокуратура вполне способна справиться с этой функцией;

- при анализе форм участия прокурора в арбитражном процессе можно отметить, что АПК 2002 г. существенно изменил статус прокурора в арбитражном процессе по сравнению с ранее действующим Кодексом. С одной стороны, законодатель существенно ограничил перечень дел, по которым прокурор может обращаться в арбитражный суд, с другой стороны, прокурору предоставлено право вступать в арбитражный процесс на любой его стадии.

Таким образом, актуальность данной проблемы определила мой выбор темы работы "Прокурор в гражданском и арбитражном процессе», круг вопросов и логическую схему ее построения. Ряд положений, которые выносятся мной на защиту, стал итогом исследования. В частности, это следующие положения:

1. Право прокурора на обращение в суд в защиту социальных прав не следует обуславливать обращением граждан к прокурору. Это могут быть результаты проверок соблюдения законодательства государственными и муниципальными органами, юридическими лицами.

2. Необходимо снять ограничения права принесения прокурором апелляционного, кассационного, надзорного представлений условием его участия в суде первой инстанции.

3. Следует дополнить ГПК нормой о содержании заключения прокурора, выделив в нем вводную, описательную и мотивировочную части.

4. Несвоевременное извещение прокурора о гражданском деле, участие в котором для прокурора обязательно, повлекшее его запоздалое вступление, должно влечь разбирательство дела с самого начала.

5. Следует закрепить в АПК РФ обязанность прокурора давать заключение по делам, названным в ст.52 АПК РФ, возбуждаемым на основании заявлений заинтересованных лиц.

6. Признав исполнительное производство стадией гражданского и арбитражного процессов, следует признать право прокурора на участие в исполнительном производстве (возбуждение им производства).

Дата добавления: 2015-12-01