Деструктивная адаптация

В глазах личности социальная действительность мо­жет выглядеть как сфера тотальной аномии, где нет смысла прилагать какие-либо усилия, ибо все равно они будут обречены на провал. Данная позиция подкрепля­ется следующими субъективными факторами:

1) убежденностью, что люди у власти равнодушны к запросам рядовых граждан;

2) ощущением невозможности достичь своих целей и решить свои жизненные задачи;

3) ощущением тщетности прилагаемых позитивных усилий;-

4) уверенностью, что никакой существенной поддержки со стороны государственных институтов ждать не следует.

В результате возникает задача поиска эффективных, но запрещенных моралью и правом средств социального самоутверждения.

Противоречие между силой акцентированного вни­мания к распространенной модели социального успеха (например, в форме богатства) и малой возможностью его достижения при помощи законных средств провоци­рует индивидов на асоциальные, противоправные акции, заставляет преклоняться перед триумфальными победа­ми аморального интеллекта над социально-правовыми нормами и творить кумиров из гангстеров такого масш­таба, как Аль Капоне.

Когда общественное мнение превозносит отдельные модели успеха, а социальная организация резко ограни­чивает возможный доступ к легальным средствам его до­стижения, то в глазах многих ведущим принципом дея­тельности становится девиз «цель оправдывает средства». Чтобы этого не происходило, общество должно прилагать значительные усилия для того, чтобы в сознании людей между целями и средствами образовывалась координаци­онная связь конструктивного, а не деструктивного харак­тера, помогающая индивидуальной психике избегать со­стояний аномии, разорванности, фрустрации.

Социальный порядок современных цивилизованных государств таков, что • стимулирует состояния аномии в сознании множества людей. Он делает все, чтобы благо-- приятные эмоциональные реакции распространялись не на все области и этапы человеческой деятельности, а лишь на те, что связаны с конечными результатами. Но для поддержания социальной стабильности и избежания ано-мий важно культивировать равномерное распределение эмоций по всем частям причинно-следственных цепочек социальных действий людей разных профессий и занятий.

•260'

. 261 •ДЖ. МИД: СОЦИАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ КАК ТЕАТР СИМВОЛИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ

Джордж Герберт Мид (1863-1931) — американский социолог, философ, психолог. Основатель нового на­правления в американской социологии, возникшего в 1920-е гг. и получившего название символического ин-теракционизма (от англ. interaction — взаимодействие). Основные сочинения были опубликованы посмерт­но: «Разум, Я и Общество» (1934); «Философия дей­ствия» (1938).

С позиций символического интеракционизма соци­альная жизнь людей — это грандиозный театр, где ин­дивиды, подобно актерам, совершают различные симво­лические действия, несущие в себе определенные смыс­лы, доступные восприятию других людей и встречающие со стороны тех либо одобрение, либо осуждение. Каждое социальное действие способно нести в себе бесконечное множество самых разных, в том числе взаимоисключаю­щих смыслов. Поэтому в первую очередь важно то, что сам индивид вкладывает в свои действия, какой смысл для него является исходным, определяющим. Действие, в ходе которого человек берет в руки оружие, обретает полномасштабную социальную значимость в зависимос­ти от его мотивов. Мотивы, заставляющие совершить преступление или защитить себя и других от преступни­ка, являются психологическим выражением исходных смыслов социального действия. Любой смысл — это со­вокупность символических значений, и люди пытаются прочитывать эти значения, разгадывать смыслы симво­лических действий друг друга.

Динамика социальной жизни постоянно обновляет содержание символических форм межчеловеческого взаи­модействия, поэтому люди вынуждены регулярно адап­тировать собственные психологические и поведенческие механизмы к символическим стереотипам. Одновремен­но им приходится с той же регулярностью модифици­ровать и модернизировать смыслы общепринятых сим­волов, чтобы совместная деятельность была согласо­ванной и продуктивной. Наиболее распространенной формой символических интеракций является ролевое поведение. Благодаря типовым поведенческим стерео-

типам, уже многократно адрооиршшппшш..тожеством людей и несущим в себе устоявшиеся значения и смыс­лы, ролевое поведение выступает надежным механиз­мом социального взаимодействия. Содержащиеся в та­ких стереотипах символические смыслы не вызывают затруднений при их прочтении контрагентами обще­ния и обеспечивают необходимое взаимопонимание. Ролевое поведение обладает значительным регулятив­ным потенциалом и является одним из важнейших ме­ханизмов социального контроля за поведением ин­дивидов.

Мид ввел понятие индивидуальной перспективы. Бе предпосылкой является социальная свобода, предпола­гающая, что реальность открывается индивиду как мно­гообразие существующих перед ним социальных перс­пектив, каждая из которых — это возможность всту­пать в различные системы взаимодействия, выбирать среди них наиболее предпочтительные. Через эти поня­тия Мид по-своему определяет социальность, которая предстает у него как способность личности к одновре­менному участию в разных перспективах.

Л. КОЗЕР: СОЦИОЛОГИЯ КОНФЛИКТОВ

Льюис Козер (р. 1913) — американский социолог, конфликтолог. Основные сочинения: «Функции соци­ального конфликта» (1956); «Социальный конфликт и теория социального изменения» (1956); «Этапы изуче­ния социального конфликта» (1967) и др.

Козер опирается на традиционное для западной социо­логии положение о неустранимости конфликтов из со­циальной жизни людей, а также на тезис о способности межсубъектных столкновений выполнять интегрирующие и стабилизирующие функции. Для него конфликты — не социальные аномалии, а необходимые, нормальные, естественные формы существования и развития соци­альной жизни. Практически в каждом акте социального взаимодействия заключена возможность конфликта. Ко­зер определяет конфликт как противоборство социаль­ных субъектов (индивидов, групп), возникающее из-за

. 263 • дефицита власти, статуса или средств, необходимых для удовлетворения ценностных притязаний, и предпо­лагающее нейтрализацию, ущемление или уничтоже­ние (символическое, идеологическое, практическое) про­тивника.

Предметом, из-за которого возникает абсолютное большинство конфликтов, являются реальные социальные блага, признаваемые обеими сторонами в качестве тако­вых. К основным причинам конфликтов относятся дефи­цит ресурсов и нарушение принципов социальной спра­ведливости при их распределении. Конкретными ини­циаторами обострения отношений и доведения их до степени конфликтов являются чаще всего представите­ли тех общественных групп, которые считают себя со­циально ущемленными. Чем устойчивее их уверенность в этом, тем активнее они инициируют конфликты и тем чаще облекают их в противоправные, насильствен­ные формы.

Козер выделяет два типа социальных систем, разли­чающихся между собой характером отношения к обще­ственным конфликтам. Первый тип — твердые или же­сткие системы деспотически-тоталитарного характера, внутри которых может господствовать идеологическое табу на упоминания о существовании внутренних кон­фликтов. В таких государственных системах отсутству­ют институциальные политико-юридические механиз­мы разрешения социальных конфликтов, отвечающие естественно-правовым критериям цивилизованности. Реакция государственных механизмов на отдельные вспышки конфликтных отношений имеет жесткий, реп­рессивный характер. Внутри таких социальных систем у индивидов и групп не вырабатываются навыки конст­руктивного поведения в условиях конфликтов, а у са­мих конфликтов нет возможности играть конструктив­ную роль в жизни общества и государства. В соци­альных системах второго типа, называемых Козером гибкими, существуют официально признанные, актив­но практикуемые институциальные и внеинституциаль-ные средства урегулирования конфликтов. Это позво­ляет социальному мышлению совершенствовать навы­ки их разрешения, разрабатывать и предлагать сторонам

большой спектр компромиссных выходов, выявлять в самих конфликтах конструктивные элементы.

Расхождения социальных систем во взглядах на кон­фликты неизменно сказывается на судьбах этих систем. Твердо-жесткие системы, не адаптированные к объектив­ной логике неизбежного существования конфликтов, по--степенно разрушаются от идущих изнутри возмущений социальной материи. Там, где нет разработанных, эффек­тивных и уже апробированных экономических, политик ческих и правовых средств по предупреждению и нейтра­лизации конфликтов, возникновение последних дает мак­симально деструктивный эффект. На социодинамике конфликтов отрицательно сказывается негибкость пози­ции государства, не имеющего в своем распоряжении аль­тернативных средств и методов по урегулированию конф­ликтных ситуаций. И напротив, гибкие социальные мак­росистемы, в силу их адаптированности к подобным возмущениям, оказываются более долговечными. Они воспринимают серии типовых конфликтов как сигналы о необходимости саморегуляции, коррекции собственных стратегий в виде определенных внутренних перестроек и внешних маневров, чтобы привести свои структуры в со­ответствие с изменившимися социальными условиями.

Козер подразделяет социальные конфликты на реа­листические и нереалистические. К первым он относит те из них, для разрешения которых в обществе имеются все необходимые предпосылки. Нереалистическими ока­зываются те коллизии, где участники оказались в плену антагонизированных эмоций и страстей и пошли по пути выдвижения явно завышенных требований и претензий друг к другу.

Если социальная система не отличается чрезмерной жесткостью своих структур, то протекающие внутри нее не слишком острые и достаточно реалистические меж­групповые конфликты повышают ее адаптивность, при­водят к положительным переменам интегративного ха­рактера. Для тех, кто находится во главе таких систем, социальные конфликты являются индикаторами, свиде­тельствующими о слабой приспособленности обществен­ных структур к требованиям действительности и о необ­ходимости их реформирования.

264 •

• 265 x. 1V1U./.IV1VS. rtlXilU/J,

СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ВООБРАЖЕНИЯ

Чарльз Райт Миллс (1916-1962) — один из крупней­ших американских социологов XX в., талантливый пуб­лицист. Уроженец Техаса, где окончил университет по специальности философия и социология. Его теорети-ческая позиция сложилась под влиянием идей М. Вебе-ра и К. Манхейма.

Основные сочинения: «Малый бизнес и гражданское благосостояние» (1946); «Властвующая элита» (1956); «Бе­лый воротничок. Американский средний класс», «Причи­ны третьей мировой войны», «Социологическое воображе­ние» (1959); «Марксисты» {1962); «Социология и прагма­тизм» (1964); «Власть, политика и народ» (1967) и др.

В своих работах, посвященных исследованию соци­альной структуры американского общества Миллс особое внимание уделил анализу социальной группы лидеров, занимающих ключевые посты в политических, промыш­ленных и военных сферах. Для деятельности представи­телей этой «властвующей элиты» характерен, особый, рационально-иррациональный стиль. Суть его в том, что субъекты склонны постоянно использовать рациональ­ные средства для достижения иррациональных целей. Это делает их действия чрезвычайно опасными, несущи­ми угрозу основам цивилизации и культуры.

ПОИСК НОВЫХ ЭВРИСТИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ

Миллс выступил теоретическим оппозиционером гос­подствующих в американской социологии направлений абстрактного теоретизма и приземленного эмпиризма. Он считал, что «большая теория» в духе построений Т. Пар-сонса и эмпирическая социология в стиле Лазарсфельда не оправдывают возлагаемых на них надежд, поскольку либо задыхаются в абстракциях, либо захлебываются в фактах. Их самоограничительный рационализм сковыва­ет научные искания и превращает последние из поиска истины в продуцирование трюизмов. Миллс предложил вернуться к методологическим традициям социологиче­ской классики времен Конта, Спенсера и Вебера, позво­ляющим воспринимать и объяснять социальную жизнь

W

и социального человека как целостности. В своих стрем­лениях возродить в социологии дух высокой классики и дать социологической теории возможность опереться на фундаментальные, универсальные духовные ценности Миллс выступил как предтеча постмодернизма. Огром­ный социально-исторический опыт, которым располага­ет социальная мысль, должен войти в современную со­циологическую теорию в виде установки на глубинное историческое видение каждой конкретной проблемы. Но главное, что предлагает Миллс, — это постоянно привле­кать в научно-теоретических исследованиях резервы со циологического воображения. Это необходимо для того. чтобы научная деятельность не походила на труд ремес ленников, выполняющих рутинную работу.

В социологии уже на уровне исходной методологи ческой установки должен присутствовать дух подлинно го творчества. Дюркгейму, Марксу, Веберу удавалось избегать крайностей как эмпиризма, так и излишней абстрактности рассуждений за счет того, что они умели связывать исследования острых проблем повседневнос­ти с анализом базовых социально-исторических струк­тур. Более того, им всегда удавалось соединять личные заботы с общественными проблемами. Для Миллса имен­но заботы, осознаваемые и контролируемые людьми, со­ставляют основное содержание повседневной жизни. Для того чтобы мелкое, малое, повседневное понимать в его тесной связи с большим, общезначимым, необходимо иметь и развивать социологическое воображение. Клас­сики социологии, обладавшие им, умели органично свя­зывать эти две социальные сферы — микромир и макро­мир, что давало в результате ценный познавательный эффект, суть которого Миллс демонстрировал на приме­ре Вебера, чья книга «Протестантская этика и дух капи­тализма» рассказывает об особенностях пуританского сознания гораздо больше того, что мог бы рассказать о себе сам протестант того времени. Исследователи не дол­жны заменять профессиональное социологическое вооб­ражение статистическими выкладками и абстрактными схемами, в противном случае будет страдать качество научных работ. Особенно важно помнить об этом тогда, когда предметом исследования является личность.

266'

267 Адекватное социологическое понимание человека предполагает, что исходными точками отсчета в его изу­чении служат три базовых фактора — индивидуальная биография, общая история и социум как целостность. Человек предстает как социальный тип, чья биография должна рассматриваться сквозь призму воздействия на нее социальных институтов и общественных структур. Пребывая с самого начала внутри этих структур, чело­век растет в семье, получает образование в школе и университете, работает в коллективе, и везде он вынуж­ден, играть те или иные социальные роли. Моменты сме­ны этих ролей выступают для него как переходы на новые уровни социальной, личностной зрелости, а инди­видуальная биография принимает вид социальной био­графии, включенной в обширнейший социально-истори­ческий контекст. Это проливает дополнительный свет на суть социологического воображения как методологи­ческого инструмента познавательной деятельности. Че­ловек только тогда и может достаточно адекватно ос­мыслить свой жизненный путь и в полной мере оценить масштабы достигнутого, когда ему удается поместить себя в рамки своего времени и своего общества. Здесь Миллс оказывается фактически на пороге введения в свой научный аппарат такого концепта, как единство социаль­ного времени и социального пространства (хронотопа). Социологическое воображение для него не просто умение проводить сравнения и обнаруживать связи между раз­личными вещами и сферами, но и способность включить малое время-пространство индивидуальной судьбы в боль­шое время-пространство всеобщей социальной истории.

Дата добавления: 2015-12-01