Эффективность типов и моделей системных реформ

Как уже отмечалось, для всех бывших советских республик и восточноевропейских стран выбор шел в рамках односекторного типа системной реформы и сводился к альтернативе: радикальная или постепенная модель переходной экономики. Однако задача классификации этих стран по моделям системных реформ осложняется изменениями в политике самих стран, вследствие чего они нередко меняют одну модель на другую.

К концу 90-х гг. становится ясно, что отсутствует однозначная связь между уровнем радикальности или постепенности реформ и результатами социально-экономического развития. Более тесная связь отмечается между силой государственной власти и рыночных институтов и результатами этого развития (см. гл. 28.).

Прошедшее почти десятилетие системных реформ выявило основные плюсы и минусы обоих базисных типов и моделей. Преимущества двухсекторного типа трансформации очевидны. Что касается моделей односекторного типа, то радикальная модель перехода, как правило, связана с большими социальными издержками (более сильной стратификацией общества и обеднением его значительной части) и падением производства, с трудностями психологической адаптации населения к резкому изменению среды, но сам экономический механизм имеет более целостный и менее противоречивый характер. Градуалистская модель, как правило, вызывает меньшие падение производства и социальные издержки, но она более гетерогенна и поэтому длительное сосуществование элементов, относящихся к различным хозяйственным системам, порождает проблему их совместимости.

Любой хозяйственный механизм в конечном счете складывается в целостную сложную систему, где отдельные составные части должны быть притерты друг к другу. Это обстоятельство делает постепенную замену отдельных частей механизма весьма сложной задачей. Ведь нельзя заменить, например, карбюратор одною автомобиля на карбюратор другого (если только они не унифицированы): он просто не встанет на место и не будет работать. Точно также в экономическом механизме не всегда возможно провести частичную реформу, не изменив адекватным образом связанные элементы.

Неудачи многих частных реформ объясняются «отторжением» изменений другими частями хозяйственного механизма. На эту внутреннюю взаимосвязанность элементов систем некоторые сторонники радикальных реформ указывают как на обоснование целесообразности возможно более полного разрушения старой системы и быстрейшего строительства новой, т.е. настаивая на революционном пути преобразований.

Однако эта взаимосвязанность не является абсолютной, о чем уже свидетельствует существование двухсекторного типа перехода с двумя хозяйственными механизмами. Вообще ни один хозяйственный механизм не является полностью гомогенным: всегда можно найти какие-то элементы других систем. Объединение противоречивых элементов на равноправной основе делает всю систему неустойчивой. Она является действительно исходной, хотя может существовать многие годы, и тяготеет к какому-либо полюсу. При соответствующей политике — к возникновению доминирующего рыночного механизма.

Взаимосвязанность особенно сильна внутри экономических блоков, например, в сельском хозяйстве, внешнеэкономической сфере, денежно-кредитной, налоговой и бюджетной системах и т.п. Поэтому замена отдельных элементов внутри этих блоков очень часто не дает положительных результатов. Что же касается частичных реформ, охватывающих целые блоки экономического механизма, то они нередко оказываются успешными. Это создает объективную основу, делающую постепенные реформы возможными, разумеется, если они проводятся в соответствии с существующими условиями.

В целом нельзя утверждать, что какая-то одна модель радикальных или постепенных реформ изначально более эффективна, чем другая. Все зависит от конкретных обстоятельств, весьма различающихся по отдельным странам. «Верховный судья» — результат.

Стартовые условия для проведения системных реформ
в странах с переходной экономикой

Для России и других стран — членов СНГ было характерно длительное существование административно-командной системы в ее жестком, радикальном варианте с максимальным огосударствлением средств производства, тотальным регламентированием хозяйственной деятельности, подавлением даже ростков частной собственности. Именно здесь эта система сформировалась в наиболее чистом варианте. Для менталитета значительной части населения были типичны уравнительность и неприятие ценностей рыночного общества. Все это затрудняло строительство рыночной экономики.

Ситуация в СНГ осложнялась задачей становления собственной государственности, которой страны — члены СНГ были ранее лишены, и нередкими межнациональными конфликтами (все постсоветские республики были многонациональными по составу населения, кроме Армении). В то же время богатство природными ресурсами (прежде всего России и центрально-азиатских республик) обеспечивало значительные поступления в твердой валюте за счет их экспорта, чтго создавало возможность пройти первоначальный, наиболее трудный этап в формировании рыночной экономики с меньшими трудностями (к сожалению, возможность не была реализована полностью).

Преимуществом стран Балтии была большая готовность населения к принятию ценностей и правил функционирования рыночной экономики. Коренное население этих республик по своему культурно-цивилизационному типу относится к ареалу западной цивилизации. «Возвращение на Запад» стало доминантой национального сознаний этого населения, что облегчало рыночные реформы.

Условия для системной трансформации восточноевропейских государств были более благоприятными, чем в постсоветских республиках. Плановая система существовала по продолжительности почти в два раза меньше, чем в СССР, и не была столь жесткой. Элементы частной собственности и рынка присутствовали в гораздо большей степени (частная торговля, мелкие предприятия, в Польше преобладали единоличные крестьянские хозяйства и т.п.). Соответственно менталитет населения был другим, чем в СССР; не произошло и столь сильного ослабления институтов государственной власти как в бывших советских республиках. Межэтнические конфликты (кроме Югославии) отсутствовали или имели ограниченные масштабы. Непосредственная близость к Западной Европе усиливала «демонстрационный эффект» преимуществ рыночной экономики. К тому же небольшие размеры восточноевропейских государств изначально предопределяли необходимость широких связей с другими странами, в том числе и с соседями в Западной Европе.

Экономические реформы в Китае и Вьетнаме проводились в условиях и формах, резко отличавшихся от остальных стран вставших на путь трансформации социально-экономической системы. Реформы проводила, как уже отмечалось, прежняя политическая власть, избравшая двухсекторную модель развития с длительной трансформацией системы. Уровень развития производительных сил в Китае и Вьетнаме был значительно более низким чем в других социалистических странах. Около 80% населения жило в деревне, поэтому аграрная реформа (успешно проведенная в обеих странах) была обязательным условием остальных преобразований. Реформы облегчались наличием сильной и целеустремленной государственной власти.

Другой особенностью китайских преобразований было активное использование капиталов и энергии богатой и влиятельной китайской диаспоры, вложившей огромные средства в китайскую экономику и облегчавшей экспортную экспансию китайских товаров на мировых рынках. Экспортно-ориентированное развитие стало важной составляющей стратегии экономического роста Китая. Уникальную роль сыграли свободные экономические зоны, которые стали полигоном рыночных реформ и локомотивом всей экономики. Рыночная трансформация и хозяйственный динамизм этих зон явились эпицентром экономического развития Китая.

Дата добавления: 2015-12-01