Глава XVI. Множественность преступлений

альный вид этого преступления — получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК). Од­нако, несмотря на сказанное, возможны случаи, когда в специальной норме законодатель предусматривает более мягкое наказание, нежели в общей. Например, из общего состава служебного подлога (ст. 292 УК) был вы­делен специальный состав — регистрация незаконных сделок с землей в форме искажения сведений государственного кадастра недвижимо­сти (ст. 170 УК), при этом законодатель предусмотрел за это последнее преступление более мягкое наказание, чем за служебный подлог. Осо­бенности санкций при конкуренции норм на квалификацию не влия­ют — во всех случаях наличия общей и специальной нормы должна при­меняться специальная норма.

В юридической литературе обоснованно отмечается, что «назначе­ние общей нормы состоит в определении в диспозициях норм основных составообразующих признаков», которые «обязательно наличествуют в специальных нормах с добавлением одного и более других признаков»¹.

Однако в некоторых случаях общая норма содержит такие призна­ки, которые не распространяются в полной мере на специальную нор­му. Возникает вопрос: можно ли вообще считать указанные нормы со­относящимися друг с другом как общая и специальная, или речь идет о совершенно не связанных между собой нормах? От ответа на этот вопрос будет зависеть квалификация содеянного: по одной статье — специальной норме или по нескольким статьям как при совокупности преступлений. Так, например, действия врача, не оказавшего помощь пострадавшему в ДТП и оставившего его умирать, подпадают под при­знаки ст. 124 УК «Неоказание помощи больному» и ст. 125 «Оставление в опасности». Можно ли считать норму, предусмотренную в ст. 125 УК, общей по отношению к норме, предусмотренной в ст. 124 УК? С одной стороны, неоказание помощи больному врачом можно рассматривать как частный случай оставления в опасности. И то и другое соверша­ется путем бездействия, посягает на одинаковый объект, совершается лицом, обязанным оказывать помощь. Аналогичны и ситуации, в ко­торых бездействуют субъекты преступлений, — опасное для жизни или здоровья человека состояние.

Однако, с другой стороны, неоказание помощи больному предпо­лагает наступление последствий в виде определенного вреда здоровью потерпевшего или его смерти, а оставление в опасности наказывается и при отсутствии указанных последствий, т.е. наказывается сам факт поставления в опасность. Кроме того, неоказание помощи больному, как признают многие юристы, является неосторожным преступлением

Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Ос­новы квалификации преступлений». М., 2007. С. 123.

Раздел третий. Преступление

и наказывается только при условии наступления определенных в уго­ловном законе последствий, применительно к которым виновный про­являет неосторожное отношение. Само неоказание помощи, не по­влекшее соответствующих последствий, не преследуется в уголовном порядке. Поэтому данное преступление нельзя считать преступлени­ем с двумя формами вины, а следует признавать неосторожным пре­ступлением. В то же время оставление в опасности может совершаться только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в ст. 125 УК на «заведомость» оставления потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Следовательно, общая и специальная нормы здесь находятся в опре­деленном противоречии. По заслуживающему поддержки мнению Н.Ф. Кузнецовой, «противоречие по вине законодателя между общей и специальной нормами, когда не все признаки общей нормы пригод­ны для квалификации содеянного по специальным нормам, разреша­ется в пользу последней»¹.

В теории уголовного права выделяют различные виды конкуренции: 1) конкуренцию общей и специальной норм (ч. 3 ст. 17 УК) и 2) конку­ренцию специальных норм.

Примером первого вида конкуренции могут служить ст. 105 и 106 УК. В случае убийства матерью своего новорожденного ребенка возника­ет конкуренция общей нормы (ст. 105 УК) и специальной (ст. 106 УК). Применению подлежит, как и в других случаях, специальная норма.

В некоторых случаях убийства в ответ на провоцирующее поведе­ние самого потерпевшего может возникнуть конкуренция двух специ­альных норм — ст. 107 УК (убийство в состоянии сильного душевного волнения) и ч. 1 ст. 108 УК (убийство при превышении пределов не­обходимой обороны). Обе нормы являются специальными по отноше­нию к общей — ст. 105. Применению подлежит норма, наиболее бла­гоприятная для обвиняемого, т.е. ч. 1 ст. 108 УК, предусматривающая более мягкое наказание.

Однако, по нашему мнению, во втором случае имеет место не конку­ренция двух специальных норм, а конкуренция общей (ст. 107 УК) и спе­циальной (ч. 1 ст. 108 УК) норм.

В теории права существует также понятие коллизии. При коллизии имеет место не соперничество (противоборство), а противоречие двух норм. Конкуренция норм существует всегда применительно к конкретной ситуации, а коллизия норм может существовать объективно, независимо от какой-либо ситуации. Так, после изменений, внесенных в 2008 г., санк­ция ч. 2 ст. 137 УК «Нарушение неприкосновенности частной жизни»

Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 126. 524

Глава XVI. Множественность преступлений

включает лишение свободы на срок до четырех лет с лишением пра­ва занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет. Срок дополнительного наказания был установлен в противоречии со ст. 47 УК «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно­стью» (в прежней редакции), согласно которой это наказание могло на­значаться в качестве дополнительного только сроком до трех лет. Воз­никла коллизия (противоречие) двух норм - ч. 2 ст. 137 УК и ст. 47 УК. Такого рода коллизии могут быть устранены лишь законодателем, что и было сделано Федеральным законом от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ, повысившим максимальный срок указанного дополнительного нака­зания до 20 лет (см. ч. 2 ст. 47 в действующей редакции).

Дата добавления: 2015-12-01