Перевод от 8го Января 2012г

Л. Стехли

От 31 октября 1952 г.

Дорогая фрау Стехли, если бы я был не таким старым и больным, я бы позаботился объяснять Вам лично, почему человеческие идеи о Боге не обязательно правильные. Бог
нечто непостижимое. Старый немецкий мистик сказал: "Бог - вздох в наших душах." Пол, как Вы знаете, сказал что-то подобное[1]. Мои личные религиозные осуждения не ослабевают в малейших робких противоречиях в библейских текстах. Я только хотел сказать Вам это, чтобы успокоить Ваш разум.

С наилучшими пожеланиями, К.Г. Юнг.

Эптону Синклеру[2]

3 ноября 1952

[ОРИГИНАЛЬНЫЙ НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ]

Дорогой г-н Синклер, я прочитал Вашу книгу Иисус для себя[3] тщательно и с большим интересом. Она имеет, конечно, большую заслугу и поможет Вашей публике оценить религиозную фигуру с новой точки зрения. Мне было любопытно смотреть, каким образом Вы займетесь такой трудной задачей, как реконструкция биографии Иисуса. Будучи сыном пастора, и выросший в атмосфере, погруженной в богословие, я узнал о многих попытках, таких как Штраус[4], Ренан, Мур и т.д., и в более поздних годах я был горячим поклонником работы[5] А. Швейцера. Я сталкиваюсь с этим постоянно, то есть, в различных фазах моей жизни, пытаясь осознать, какого рода индивидуальность — объяснение целого эффекта ее существования — могло быть восстановлено скудными исторических свидетельствами, предлагаемые Новым Заветом.

Вы определенно достигли успеха в представлении приемлемого образа Иисуса. Я бы даже рискнул сказать, что это даже наиболее вероятный портрет такого, по-видимому уникального характера. Это даже может быть убедительным для современного американского ума, но с точки зрения европейского ученого Ваш modus procedendi, кажется немного избирательным; то есть, Вы исключаете слишком много подлинных утверждений, и они не согласуются с Вашим исходным условием, для случая, предопределения и эзотеризма, который не может быть исключен по текстуальным причинам. Они не могут быть отклонены как простые интерполяции. Есть также бесспорные текстовые доказательства факта, что Иисус предвидел свой трагический конец. Кроме того Вы фактически исключаете целое подавляющее количество эсхатологии, подлинность которой бесспорна, оскорбляет ли это наше соображение или нет.

Тогда Вы рисуете портрет; хотя из самого высокого литературного качества, это можно подвергнуть самому критическому анализу, Вы обращаетесь к Джону Евангелист (p. 155): "Мы собираемся изучить то, что этот интеллектуал Эллинизма думает об Иисусе." Мы постигаем из Вашей книги, что современный американский автор "думает об Иисусе." Не имеется в виду нечто уничижительное; напротив, это просто показывает мое недоумение. Конечно, мы можем нарисовать портрет Иисуса, который не оскорбляет наш рационализм, но он сделан за счет нашей лояльности к текстуальному авторитету. Фактически, мы ничего не можем опустить из подлинного текста. Мы не можем создать истинную картину философии Гермеса в IV столетии, если мы отклоняем половину libelli, содержавшуюся в Corpus Hermeticum. Новый Завет как есть " Corpus Hermeticum ", который должен быть принят в целом, или никак. Мы не может отклонить ничего, что противостоит разумному филологическому критическому анализу. Мы не можем подавить единственное противоречие, потому что у нас нет никаких предшествующих или лучших или более надежных доказательств. Мы должны взять целое и сделать лучшее из него.

"Corpus Christianum" рассказывает историю Бога-человека и различных путей, которыми были поняты Его жизнь и учение. Если Иисус был, как Вы изображаете Его, рационально понятным учителем прекрасных нравов и набожным сторонником хорошего Отце-бога, почему Евангелия должны быть наполнены историями чудес, и сам он обременен эзотерическими и эсхатологический заявлениями, показывая Его в роли Сына-бога и космологического спасителя?

Если Иисус действительно был только великим учителем, безнадежно ошибающимся в Его мессианских ожиданиях[6], мы должны быть в полной растерянности в понимании Его исторического эффекта, который настолько ясно видим в Новом Завете. Если с другой стороны мы не можем понять рациональными средствами, каков Бог-человек, то мы не знаем то, о чем Новый Завет в общем. Но это была бы только наша задача понять то, что они подразумевали под "Богом-человеком".

Вы даете превосходную картину возможного религиозного учителя, но Вы не даете нам понимания того, что Новый Завет пытается сказать, а именно, жизнь, судьба, и эффект Бога-человека, которому нас просят верить, чтобы быть божественным открытием.

Это причины, почему я должен предложить иметь дело с Кристианом Арфэноменом несколько другим путем. Я думаю, что мы должны признать, что не понимаем загадку Нового Завета. С нашим текущим пониманием мы не можем распутать рациональную историю этого, пока мы не вмешиваемся в писание. Если мы берем на себя этот риск, мы можем прочитать различные истории в писании, и мы можем даже дать им определенное количество вероятности:

1. Иисус - идеалистический, религиозный учитель большой мудрости, который знает, что Его учение произвело бы необходимое впечатление, только если Он был готов пожертвовать своей жизнью за это. Таким образом Он форсирует проблему в полном предвидении фактов, которые Он намеревался свершить.
2. Иисус - нервозная, могущественная индивидуальность, навсегда в противоречии с Его средой, и обладающая потрясающей жаждой власти. Все же будучи превосходящим по интеллекту, он скорее предпочитает роль старого пророка и реформатора Своих людей, и Он основывает духовное королевство вместо неудачного политического восстания. С этой целью Он принимает не только мессианские ожидания Ветхого Завета, но также и тогдашнего популярного "Сына Человека" персонажа в Книге Инока. Но вмешиваяясь в политический водоворот в Иерусалиме, Он оказался захваченным его интригами и встречает трагический конец с полным признанием своей неудачи.
3. Иисус - воплощение Отца-бога. Как Бог-человек Он воплощает в себе Его земной образ Избранный Отцом, неся послание универсального спасения, будучи главным образом неправильно понятым. В качестве аппогея Его короткой карьеры Он приносит высшую жертву, и таким образом искупает человечество от вечной гибели.

Вы можете обнаружить довольно хороший случай в писании для каждой из этих трех, очень различных разновидностей с необходимыми упущениями и нарушениями библейского авторитета. Первые и вторые разновидности "рациональны", то есть, они, оказываются, в рамках нашего современного понимания, в то время как третье определенно снаружи; хотя приблизительно до 200 лет назад никого не думал так.

Если мы избегаем нарушений подлинных текстов, мы должны учесть эти три возможности, и возможно еще немного, и затем мы должны попытаться узнать, какая теория соответствовала бы полной картине. Так как Евангелия не дают, и даже не намереваются дать, биографию Бога, простая реконструкция жизни Иисуса никогда не могла объяснять образ, данный писаниями. Мы знаем немного о Его биографии, можно сказать только об очень осторожных исследованиях специфической умственной и духовной атмосферы времени и места авторов евангелия. Людьми тогда были чрезвычайно Эллинизированы. Сам Иисус находился под влиянием эсхатологический литературы, что подтверждает Сын Человека. (См также синагога Дура-Европос[7], которая проливает новый свет на еврейский синкретизм.)

То, что мы называем, "Иисус Христос" — я боюсь — намного меньше биографическая проблема, чем социальная, то есть, коллективное явление, но все же замечательная индивидуальность с очень специфическим Духом времени, у которой есть ее собственная не менее замечательная психология.

Я должен, уважаемый господин, принести извинения за длину моего письма. Давая себе много думать о проблеме Иисуса, и также делавший некоторую кропотливую работу в этой области, я чувствовал, что должен был сделать Вам отчет того, как и где я ошибался в попытке справиться с проблемой христианской загадки.

Конечно же, мы должны верить в Причину. Но это не должно препятствовать тому, чтобы мы признали тайну, когда мы встречаем ее. Мне кажется, что никакая рациональная биография не могла бы объяснить один из большинства "иррациональных" эффектов, когда-либо наблюдаемых в истории человека. Я полагаю, что к этой проблеме можно только приблизиться через его историю и сравнительную психологию символов. Попытки в этом направлении уже привели к некоторым интересным результатам. (К сожалению, еще нет никаких английских публикаций, к которым я мог обратиться.)

Я глубоко обязан Вам за Ваше внимание, и остаюсь,

Искренне Ваш, К. Г.Юнг.

Дата добавления: 2015-11-30