Читайте также:
|
Ноэлю Пьеру[1]
3 декабря 1952 г.
Дорогой г-н Пьер, спасибо за Вашу книгу. Мне удалось прочитать ее с первой и до последней страницы; вещь, которая нечасто случается со мной – или скорее никогда – где затрагивается современная поэзия или современное искусство вообще. Я сыт этими вещами по горло, но я прочитал Ваши стихи, и даже прочитал не один раз. Есть в Ваших стихах что-то живое и реальное, приключение, искра астрономического и адского огня. Это не груда инфантильных развалин, произведенных жизнью без видения или поисков. Впервые я был в состоянии радоваться современной поэзии. Я поздравляю Вас с этим полным успехом, я насколько заинтересован. К счастью Ваша поэзия имеет что-то, чтобы сказать, и — хвала Богу — она говорит. Она говорит на вечном языке, языке символов, которые никогда не прекращают быть верными, и которые поняты semper, ubique, abomnibus.
С благодарностью и уважением, искренне Ваш К.Г. Юнг.
О. Шренку[2]
8 декабря 1952
Дорогой профессор Шренк, я получил большое удовольствие от Вашего письма[3]. Естественно Ваша "реакция" произвела на меня особенное впечатление. Вполне в соответствии с более глубоким значением сновидения Вы должны написать мне об этом.
"Учитель" показывает Вам тайну своей "дочери". Возможно, я могу привлечь Ваше внимание к маленькому, но, в его последствии, серьезной технической ошибке в Вашей интерпретации сна. (Это играет большую роль в следующем сне). Чрезвычайно негативный отзыв сна о Вашем "продукте"[4] может быть связан с этим.
Сознательная отправная точка сна - чтение моей книги, или скорее ее эмоциональное воздействие, которое вызывает образ Вашего единовременного учителя. Сон уводит от меня к профессору Гобу, который является полностью Вашим воспоминанием. Гоб не писал Иову, также у него нет дочери, но он - идеальный учитель. Вопреки всем ожиданиям сон скрыл меня и заменил Гобом.
Почему сон создает такую расстановку? Почему он говорит "орел"[5] вместо Шренка или Юнга? Сон вполне, очевидно, означает Гоба и орла. Только мы думаем, что это должно фактически означать Шренка или Юнга. В этом отношении Ваш коллега уже исправил Вас, только чтобы сделать ту же самую ошибку в желании знать лучше, чем сон. Это - как будто доктор нашел сахар в моче пациента и сказал ему: "Сахар действительно означает белок," и затем лечил пациента от нефрита на основе простого мнения. Сам Фрейд сделал эту фундаментальную ошибку. Это - самый простой способ убить значение сна.
Конечно, мы смотрим на фигуры сна, опираясь на наш опыт объяснить сны. Но первая вещь, которая будет установлена, состоит в том, что сон - естественное явление, которое мы не можем интерпретировать просто щелчком, иначе мы делаем алхимию вместо химии. Так как второй сон, очевидно, означает орла, и ни Вы, ни я не орел, окружение концлагеря, эта интерпретация чисто произвольна. Но, что же тогда, орел?
Орел здесь выступает как угрожающий фактор, который должен быть "подстрелен." Он всевидящий и рассматривает свою добычу сверху телескопическим глазом, от которого ничего не укроется. Достаточно понятно эта наблюдательность особенно неприятна рационалистическому и атеистическому еврею[6], поскольку это напоминает ему о глазах Яхве, которые "бегают туда и сюда через всю землю" (что упомянуто в моем Иове) и от которого ничто не остается скрытым. Орел "захватывает" и "хватает" (Ганимед[7] и орел Зевса). Вашему коллеге напоминают, что он все еще застревает в концлагере и чувствует освободителя как врага. Здесь мы имеем дело с архетипом, а не с автором Юнгом. То же самое верно об учителе и даже больше о дочери. Здесь фигура Софии проникает, разделенная на "Мудрого Старика" и его дочь, которая поддерживает девственную душу. Два сна не указывают на дневные впечатления, а на мир живых архетипических символов, о которых очевидно мы долго забывали, но которые всегда появляются там, где с научной точки зрения мы не были бы удовлетворены простыми объяснениями.
Пожалуйста, не принимайте эти замечания как школьную учительскую критику; я только думал, что они могли бы помочь Вам понять мое очевидно очень трудную и так часто неправильно понимаемую психологию. С большой благодарностью за Ваше великолепное письмо,
Искренне Ваш, К.Г.Юнг.
Полу Кэмбелу[8]
19 декабря 1952
Дорогой мистер Кэмбел, огромное спасибо за Ваше доброе письмо и программу Вашей конференции.[9] Я полностью осознаю, что католические аналитики сталкиваются с очень специфическими проблемами, которые, с одной стороны, осложняют работу, которая сама по себе уже является трудной, все же с другой стороны, полезны, так как Вы начинаете мыслить в пределах, основанных на архетипах.
У меня было много туберкулезных пациентов[10] в свое время и было несколько действительно превосходных результатов с психотерапией, но верно, что у среднего соматического случая есть сопротивление психологическому подходу, особенно у туберкулезных пациентов, так как туберкулез это по сути "пневматическая" болезнь[11], то есть такая, которая затрагивает дыхание. Часто в таких случаях кажется, как будто у пациента были гордость и упрямство в защите соматического ответа на неразрешимую психологическую проблему.
С добрыми пожеланиями на Рождество и Новый год,
Остаюсь сердечно Ваш, К.Г. Юнг.
СтаниславуКоморовки[12]
19 декабря 1952
Дорогой коллега, большое спасибо за Ваше дружелюбное письмо.
Я знаю Суцуки лично. Я изучал Дзэн не в практическом смысле, а с точки зрения психологии.[13] Я имел намного большее отношение к европейским событиям, которые имеют тенденцию идти в том же самом направлении. Много путей приводят к самому основному опыту. Но самый ближайший оказывается в центре более легко, это для того, понять другие пути, что ведут туда. Я не сомневаюсь, что это исследование является самым важным в наше время.
С наилучшими пожеланиями для natalisSolisinvicti,
Искренне Ваш, К.Г. Юнг.
Митчелу Бэдфорду[14]
31 декабря 1952
Дорогой доктор Бедфорд, что касается г-на Бубера, я могу сказать Вам, что никогда не было малейших личных разногласий между нами, и я не думаю, что Бубер когда-либо был невежлив со мной. Единственная проблема состоит в том, что он не понимает то, о чем я говорю. Относительно Кьеркегора я убежден, что для многих людей это - превосходная вещь прочитать его, потому что там много размышлений, которые, оказывается, имеют большую ценность, поскольку они помогают людям думать о таких вопросах. Я сам, лично, не нахожу достаточного количество сути в нем. Каждый слышит чертовски большую часть о себе, но там очень мало того голоса, который я предпочел бы слышать.
У меня нет личного мнения о Бубере, так как я встречал его только несколько раз, и мне не нравится формировать мнения на недостаточной основе.
Искренне Ваш, К.Г. Юнг.
Дата добавления: 2015-11-30; просмотров: 20 | Нарушение авторских прав