Пастору В. Ньедереру от 1 октября 1953 г.

Дорогой Пастор, я отвечу на пункты⁸ Вашего письма наилучшим образом, как я только могу в письменной форме.

1. Мой интерес, во-первых, состоял в том, чтобы понять значение христианского послания самостоятельно, во-вторых, чтобы передать это понимание тем из моих пациентов, которые чувствовали религиозную потребность, и в третьих, чтобы спасти значение христианских символов вообще.

2. Я ничего не делаю Богу вообще, как могу я? Я критикую просто наши концепции Бога. Я понятия не имею, что такое Бог. В моем опыте есть только психические явления, которые, в конечном счете, имеют неизвестное происхождение, так как душа сама по себе безнадежно бессознательная. Все мои критики игнорируют эпистемологический барьер, который я явно уважаю. Все, что мы чувствуем, является психическим явлением и поэтому вторичным, так же, как и весь внутренний опыт. Мы должны быть действительно скромными и не воображать, что можем сказать что-либо о самом Боге. Действительно мы сталкиваемся с загадками, внушающими страх.

Мы должны фактически осознавать, что подсознательное существует. Я не смею формулировать так, как богослов это делает, но то, что я делаю, это всего лишь попытка сделать людей достаточно сознательными, чтобы знать, где они могут осуществить свое желание и где они сталкиваются с властью не-эго. Поскольку я могу наблюдать, как работает это не-эго, я могу сделать заявления об этом. У меня нет реальных познающих средств (только произвольные решения), которые позволили бы мне отличить непостижимое не-эго от того, каких людей в самые отдаленные времена назвали Богом (или богами, и т.д.). Например, насколько я могу судить — у высшего архетипа самости есть символика, идентичная с традиционным образом бога Христа. Как все это может быть понято без знания психологии подсознательного, или без самопознания, недоступно моему пониманию. В психологии каждый понимает только, что он испытал.

Архетип - первичность, окончательное, что я могу знать о внутреннем мире. Это знание не отрицает ничего, что могло бы быть там.

3. Если Вы предполагаете, что Бог затрагивает экстрасенсорный фон и активирует его или фактически является им, то архетипы, если можно так выразиться, органы (инструменты) Бога. Самость "функционирует" как образ Христа. Это теологический Christusinnobis. Я не единственный, кто так думает, но и все древние, начиная с Пола. Я принимаю свою точку зрения ясно в эмпирической плоскости и говорю на психологическом языке, где богослов говорит на аналогичном теологическом или мифологическом языке.

Конечно, теологические заявления о христианской вечности не согласуются во всех пунктах с психологическим эмпиризмом, например в отношении Бога как Величайшего блага или Христа, как односторонней духовной легкой фигурой. Но все что живет, изменяется; оно даже развивается, так что Христианство уже больше не то, что чем оно было 1000-1900 лет назад. Оно может дифференцировать себя еще больше, то есть, продолжить жить, но чтобы это сделать, оно должно интерпретироваться снова в каждую эру. Если это не происходит (это происходит даже в Католической церкви), оно задыхается в традиционализме. Но основы, фундаментальные психические факты остаются вечно теми же самыми.

4. Здесь я могу только сказать: Оsanctasimplicitas ⁹! Я понимаю, что я пригоден для смерти на костре admaioremDeigloriam ¹⁰. Я считаю себя христианином, но это не сделало Савонаролу¹¹ или Серветуса¹² намного лучше, и даже сам Христос не избежал этой судьбы. «Горе тому человеку, через которого соблазн приходит!»¹³ Как насчет этих пасторов и истинном imitatioChristi ¹⁴? Где они распяты? Они освобождены от боли, и Христос может заботиться обо всем остальном.

С наилучшими пожеланиями к Вам и Вашей жене,

К.Г. Юнг.

Дата добавления: 2015-11-30