Читайте также:
|
Эриху Нойману
от 30 января 1954
Дорогой Нойман, огромное спасибо за Ваше дружеское письмо. Я как раз писал Хулу, кто должен вставить отрывок из Вашей работы в английском выпуске Symbole der Wandlun [1] [1] g.
Переход к Новому году не прошел без осложнений: печень и кишечник восстали против слишком жирной пищи готовящейся в отеле в Локарно, хотя здесь есть и положительная сторона - мой отпуск длился одну неделю. И дольше, чем ожидалось.
Я уже проник, в хорошем смысле, в Ваш "Kulturentwick-lung" [2] [2] и буду в состоянии читать далее, как только разберусь с горой писем, которая накопились во время моего отсутствия.
Я оставил бы термин "Гностик" без сожаления, не будь он ругательством в устах богословов. Они обвиняют меня в той же самой ошибке, которую они сами допускают: самонадеянное игнорирование гносеологических границ. Когда богослов говорит "Бог", тогда Бог должен быть, как хочет того маг, в любом случае побужденного ясно дать понять себе и своей публике, какое понятие он использует. Он мошеннически предлагает свое (ограниченное) Понятие бога наивному слушателю как особое открытие. О каком Боге, например, говорит Бубер? Яхве? С или без privatio boni? И если Яхве, как он говорит, это Бог - не Бог христиан? Это закулисный способ сделать святой бизнес, я говорю это богословам всех мастей. Я не утверждаю, что мои "гностические" образы - истинное отражение их трансцендентного заднего плана, привязывая всех, или что они вызваны в воображении моим обозначением их. Очевидно, Буберу должно быть стыдно, поскольку он издает только свои письма и не представляет меня справедливо, так как я - простой Гностик, хотя у него нет даже слабой идеи того, чем был подвигнут Гностик. Между тем с наилучшими пожеланиями,
Искренне Ваш, К. Г. Юнг
Джону Уэйру Перри
от 8 февраля 1954 г.
Дорогой Перри, извините за то, что Вы должны были ждать так долго, чтобы получить ответ на свой вопрос[3][3]. Так много веще мешало этому, и мое здоровье также подвело меня. Я попытаюсь ответить на Ваш вопрос настолько максимально насколько это возможно; это - сложная проблема, как Вы, вероятно, понимаете.
В первую очередь, регресс, который происходит в перерождении или процессе интеграции, является сам по себе нормальным явлением, поскольку Вы наблюдаете его также у людей, которые не страдают никаким видом психопатической болезни. Когда это - вопрос шизоидного условия, Вы наблюдаете почти то же самое, но с отличием, что есть отмеченная тенденция пациента застрять в архетипическом материале. В этом случае процесс перерождения повторяется снова и снова. Это - причина, почему классическая шизофрения развивает стереотипные состояния. До определенного момента у Вас есть тот же самый опыт с невротиками. Это так, потому что архетипический материал имеет любопытное захватывающее влияние, которое пытается ассимилировать людей в целом. Они испытывают желание идентифицировать с любой архетипической характеристикой процесса возрождения. Поэтому шизофренические случаи почти всегда сохраняют определенное детское поведение. Вы можете наблюдать приблизительно то же самое с невротическими пациентами; развивается инфляция в связи с идентификацией с архетипическими характерами, развивается детское поведение вследствие идентичности с божественным ребенком. Во всех этих случаях реальная трудность состоит в том, чтобы освободить пациентов от очарования. Шизоидные случаи, а также невротические очень часто повторяют их личную историю младенчества. Это - благоприятный знак того, что это - попытка возродиться в мир снова, как они сделали прежде, то есть в их младенчестве. Они - дети снова после возрождения точно так же, как Вы говорите, произошло в Taurobolia[4][4].
Как правило, Вы не должны заботиться о том, чтобы заставлять пациентов восстанавливать их инфантильные воспоминания; обычно это происходит само собой, потому что это - неизбежный механизм, и, как я сказал, целенаправленная попытка расти снова. Если Вы идете спокойно, следуя за материалом, который производят пациенты, Вы увидите, что они не могут сдержать погружение в свои инфантильные воспоминания и привычки, и что они особенно проецируют родительские образы. Везде, где есть перенос, Вы неизбежно принимаете участие и вовлечены в семейную атмосферу пациента. Настойчивость фрейдистов на том, чтобы заставлять людей восстанавливать свое прошлое просто показывает, что у фрейдистских аналитиков пациенты не переживают своего прошлого снова, просто потому что у них есть сопротивление против аналитика. Если Вы позволяете подсознательному иметь свой естественный путь, то Вы можете быть уверены в том что, будет поднято все, что пациент должен знать, и Вы можете быть одинаково уверены, что все, что Вы вырываете из пациента настойчивостью на теоретических основаниях, не будет интегрировано в индивидуальность пациента, по крайней мере, не как положительное значение, а возможно как длительное сопротивление. Вам никогда не приходило в голову, что в моем анализе мы очень мало говорим о "сопротивлении", в то время как во фрейдистском анализе это - термин, который употребляется наиболее часто?
Когда дело доходит до шизоидных пациентов там конечно, трудность освобождения их от власти подсознательного намного больше, чем в обычных невротических случаях. Часто они не могут найти свой путь назад от их архетипического мира до эквивалентного личного инфантильного мира, где был бы шанс для освобождения. Не напрасно Христос настаивает на "становлении детьми", что означает сознательную решимость принимать позицию ребенка, пока такая позиция востребована обстоятельствами. Так как всегда есть проблема принятия тени, она нуждается в простоте ребенка, чтобы подчиниться такой на вид невозможной задаче. Поэтому, когда Вы находите, что процесс возрождения показывает тенденцию повторяться, Вы должны понять, что очарование архетипического материала все еще должно быть преодолено, возможно потому что Ваша помощь была недостаточна, или отношение пациента было неблагоприятно к материалу. Но этот этиологический вопрос не имеет большого значения. Вы просто должны еще раз попробовать преобразовывать архетипическое очарование в детскую простоту. Есть, конечно, много случаев, где наша помощь недостаточна или приходит слишком поздно, но такая ситуация распространяется на все отрасли медицины. Я всегда пытаюсь следовать за природой, и я избегаю насколько это возможно, применения теоретических точек зрения, и я ни разу не пожалел об этом принципе.
Я включаю замечательный пример[5][5] особенно просвещенного американского доктора только для Вашего развлечения или как своего рода утешение в случае, если Вы не получите желаемое понимание от своих современников. Надеюсь, что Вы здоровы, остаюсь, сердечно Ваш, К. Г. Юнг
P.S. Я думаю, что мы недооцениваем в Европе трудности, которые Вы должны вынести в Америке, пытаясь сообщить что-то своей аудитории, которая требует определенного гуманистическое образования. Я боюсь, что Ваша образовательная система производит что-то такое же одностороннее технологическое и научное, как идеализм социального обеспечения в России. Большинство ваших психологов, как я это вижу, все еще находится в 18 веке, поскольку они полагают, что человеческая душа - tabularasa [6] [6] при рождении, в то время как все несколько дифференцированные животные рождаются с определенными инстинктами. Душа человека, кажется, менее [дифференцирована], чем душа птицы ткача или пчелы.
Джону Д. Барретту[7][7]
от 11 февраля 1954 г.
Дорогой Барретт, большое спасибо за то, что были так добры отправить мне мои арендные платежи. Недавно я видел Курта Вольфа и его жену; мы говорили о многом, хотя не только об этом я хочу упомянуть в этом письме.
От лица многих независимых американских реакций, а также от лица общей цели и деятельности Фонда Боллинген, я пришел к заключению, что упомянутый Фонд должен быть необычным исключением в Соединенных Штатах. Я получил впечатление от небольшого острова в бесконечном море недоразумения и прямоты. Я не понимал того, что это означает для уровня образования, при почти полном отсутствие гуманитарных наук, и теперь может больше ценю гений г-жи Меллон[8][8], которая запланировала Фонд Боллинген с щедрой помощью Пола Меллона.
Я просто хотел сообщить, что для европейца трудно оценить такое психическое состояние, которое он не знает из примера своей собственной страны. Когда я слышу о трудностях моих учеников в Штатах, главная задача которых преподавать, я глубоко впечатлен эффектами одностороннего образования в естественных науках; тем более я знаю, как ценить культурную важность Вашего Фонда. Это - яркий маяк в темноте атомного века. Я слышал, что мои книги находятся в пути, и я очень поражен скоростью, с которой они печатаются. Благодарю Вас лично за все затруднения, которые Вы испытали при получении вещей на этом пути и Вашего терпения к моему нетерпению.
Надеюсь, Вы начали этот Новый год с оптимистического восприятия, остаюсь сердечно Ваш, К.Г. Юнг.
Г. А. ван ден Бергу фон Эйзинге
От 13 февраля 1954
Уважаемый господин, тем временем кто-то помог мне с выдержкой из Вашего критического анализа. Мне кажется, в нем есть недопонимание моих основных идей.
В первую очередь, я не философ, и мои понятия не философские и абстрактные, а эмпирические, то есть биологические. Понятие, обычно неправильно понимаемое, является понятием архетипа, который покрывает определенные биологические факты и не является абстрактной идеей вообще. "Архетип" практически синонимичен с биологическим понятием модели поведения. Но поскольку последний определяет внешние явления в основном, я выбрал термин "архетип" для "психического паттерна". Мы не знаем, созерцает ли птица ткача ментальный образ, в то время как она следует за незапамятной и унаследованной моделью в строительстве своего гнезда, но нет сомнения, что никакая птица ткача в нашем опыте никогда не изобретала свое гнездо. Это - как будто образ строительства гнезда родился с птицей.
Поскольку никакое животное не рождается без своих инстинктивных паттернов, нет причины полагать, что человек должен родиться без своих определенных форм физиологических и психологических реакций. Поскольку животные того же самого вида показывают те же самые инстинктивные явления во всем мире, человек также показывает одни и те же архетипические формы независимо от того, где он живет. Поскольку у животных нет потребности быть наученными их инстинктивным действиям, таким образом, человек также обладает своими исконными психическими паттернами и повторяет их спонтанно, независимо от любого вида обучения. Поскольку человек сознателен и способен к самоанализу, возможно, что он может чувствовать свои инстинктивные паттерны в форме архетипических представлений. На самом деле они обладают ожидаемыми степенями универсальности (известная идентичность шаманских структур). Также возможно наблюдать их непосредственное воспроизведение в людях, полностью неосведомленных о традициях этого вида. Такие факты доказывают автономию архетипов.
Паттерн поведения автономен также, поскольку он приносит в жизнь свое собственное применение, как только общие условия позволяют это. Никто не предположил бы, что биологический паттерн - философское предположение как идея в стиле Платона или Гностическая ипостась. То же самое верно для архетипа. Его автономия - заметный факт и не философская ипостась. Я - врач, и я практикую как психиатр, таким образом имею большие возможности наблюдать ментальные явления, которые неизвестны философии несмотря на то, что Automatisme psychologique Пьера Джанета был издан почти 70 лет назад.
Ваш критический анализ моей поэтической вольности: ночь, окруженная mulier amicta sole правильна, поскольку текст не упоминает ночь. Но это не настолько далеко от случая, когда Вы видите, что дракон удаляет одну треть звезд из небес. Моя мифологема, очевидно, указывает на Leto, на матерей героев в целом, и на матриархальных богинь и на их подземные ночные ассоциации. Но это едва ли имеет какую-либо важность.
Упоминая другой момент: если Яхве не был под влиянием сатаны, как Вы очевидно полагаете, то он подверг пыткам Иову против своих собственных лучших убеждений, которое делает его случай только хуже. Безнравственность Яхве не имеет никакого отношения к моральной дифференциации верующих. Это все еще существует и сегодня и даже признано теологическими учебниками, хотя его бесконтрольное влияние и его несправедливость глотают без последствий, даже нарисованные в Мидраше очень давно.
Прискорбно, что Вы не читали мои вступительные замечания. Вы, возможно, обнаружили бы там мою эмпирическую точку зрения, без которой — я уверяю Вас — моя небольшая книга вообще не имеет никакого смысла. Предусматриваемая с философской точки зрения без рассмотрения ее психологической предпосылки, это - чистая идиотия, от теологического угла только прямое богохульство и с точки зрения рационалистического здравого смысла куча нелогичного и глупого phantasmata. Но у психологии есть свое собственное суждение и свои собственные рабочие гипотезы, основанные на наблюдении за фактами, т.е. (в нашем случае) непосредственного воспроизводства архетипических структур, появляющихся в сновидениях, а также при психозе. Если Вы знаете об этих фактах, то будет трудно понять, что подразумевается под "психической реальностью" и "психической автономией".
Я согласен с Вами, что мои заявления (в Ответе Иову) отвратительны, но не больше, скорее меньше, чем проявления демонического характера Яхве в Ветхом Завете. Мидраш вполне осведомлен об этом, и христианская церковь должна была изобрести этот ужасный силлогизм, privatio boni, чтобы уничтожить оригинальное двойственное отношение еврейского Бога. Но в то время как у Католической церкви есть, по крайней мере, своего рода sententia communis объяснение превращения Яхве в Бога любви, протестантство цепляется за личность этих двух богов и не допускает трансформацию Одного Бога. Это - scandalum. Но богословы страдают от того факта что, когда они говорят "Бог", то Бог есть. Но когда я говорю, что "Бог", знаю, что я выразил свое представление такого существования, и я честно не совсем уверен, является ли он точно таким же, как мое представление или нет, даже если я верю в существование Бога. Когда Мартин Бабер говорит о Боге, он не говорит нам, какой это Бог, но он предполагает, что его Бог - единственный. Мое представление бога соответствует автономному архетипическому паттерну. Поэтому я могу испытать Бога, как будто он объект, но я не должен предполагать, что это - единственный образ. Я знаю, что имею дело, как Кант говорит с "символическим антропоморфизмом", который касается "языка" (и подражательного представления в целом), но не с самим объектом. Если Вы подвергаете критике намеренный или неумышленный антропоморфизм - это не богохульство, не суеверие, но полностью в области психологической критики. Остаюсь, уважаемый господин,
Искренне Ваш, К.Г. Юнг.
[9][1] Символы Трансформации, где Юнг ссылается к грандиозному вкладу в решение бесчисленных сложных проблем, которые неожиданно возникают везде в этой, до настоящего времени мало исследуемой территории
[10][2] Kulturentwicklung und Religion (1953) содержитлекцииЭраноса.
[11][3] Это был Ваш опыт, в регрессе и возрождении, когда божественный ребенок появляется, личные инфантильные комплексы и потребности имеют тенденцию совпадать и сливать с ним?
[12][4] Ритуальные ванны инициирования в крови жертвенного быка. Они были приняты от культа Кубелы. Перри, Самость в психозе
[13][5] Согласно сообщению П., это - "грубая и остроумная резкая критика, названная Хирэмом Джонсоном 'мысленным возвращение Юнга' в психиатрический журнале в Нью-Джерси
[14][6] Юнг неоднократно отвергал идею, что ребенок рождается с "пустой" душой (tabula rasa, "чистая доска", является дощечкой для письма римлян, на которых письмо было стерто после использования). Он считал, что "ребенок рождается с дифференцированным мозгом, который предопределен наследственностью"
[15][7] Президент до 1969 Фонда Боллинген в Нью-Йорке, который спонсировал публикацию Собрания сочинений
[16][8] Мэри Коновер Меллон, первая жена Пола Меллона
Дата добавления: 2015-11-30; просмотров: 33 | Нарушение авторских прав