Зачем написана книга?

Г.И.Ханин

ЧЕМУ МИР МОЖЕТ НАУЧИТЬ РОССИЮ?

Вышедшая в начале этого года книга Е. Т. Гайдара вызвала большой интерес у российской общественности. При немалой цене она не залеживается в книжных магазинах - наиболее очевидный симптом общественного признания. В ряде изданий уже через несколько недель после ее выхода появились сочувственные отклики. Лидеры либерального направления в российской экономике устроили торжественную презентацию книги, ее представили, чуть ли не эпохальным произведением, свидетельством теоретической мощи этого направления. Интерес к книге подогревается и именем автора, стоявшего у руля экономических реформ в первые годы их проведения, и оказавшего немалое влияние на них впоследствии. Занимает читателей и вопрос: кто же правил нами в 90-е годы, каков интеллектуальный уровень этих людей?

Не может не привлечь и сама попытка представить экономическое развитие в России на широком мировом историко-экономическом фоне. Мы, видимо, уже перестали считать свое время месяцами и годами, как в 90-е годы. Пора начать мерить его десятилетиями и столетиями. И данная книга идет навстречу этому стремлению. Само название «долгое время» вызывает в памяти великое произведение Ф. Броделя. На Западе «долгое время» уже давно стало объектом крупных научных работ. В России, не говоря уже об СССР, научных работ такого плана выходило ничтожно мало. Среди немногих исключений, весьма высокого уровня, отмечу книги В. А. Мельянцева, Ю. В. Яковца по всемирной истории, недавно вышедший двухтомник российского историка Б. Н. Миронова «Социальная история России», «Критику исторического опыта» А. А. Ахиезера. Но, разумеется, тема эта выходом указанных книг далеко не исчерпана.

Зачем написана книга?

Цель любой книги определяется не столько объявленными намерениями автора, сколько характером самой книги. С этой точки зрения, я ее рассмотрю, как понял. В аннотации к ней говорится: «В книге предпринята попытка осмыслить место России в мировом социально-экономическом процессе, ее переход, после краха социализма, к рыночной экономике. Автор стремится понять, в чем состоят уроки, которые можно извлечь из мирового развития, показать, в каком окружении России предстоит вырабатывать и реализовывать стратегию экономических реформ. На основе опыта лидирующих в мире по уровню экономического развития стран автор пытается выявить ключевые проблемы, которые в ближайшие десятилетия предстоит решать России».

Автор предпослал книге подзаголовок – «Очерки экономической истории». Скромное название «очерки» позволяет весьма произвольно выбирать сюжеты. Поэтому в книге причудливо сочетаются главы, посвященные характеристике современного экономического роста, функционированию традиционного и античного обществ, цивилизации горных и кочевых народов, проблемам постиндустриального общества, в том числе и особенностям экономической истории России, от возникновения до наших дней. Объединяет ли эти разнородные сюжеты какая-либо внутренняя логика? Почему именно эти сюжеты помогут «тем, кто будет работать в органах власти» вырабатывать и проводить решения? Как этому поможет, к примеру, анализ особенностей горных цивилизаций? Почему опущены намного более актуальные для современной России страницы истории экономики, связанные с развитием капитализма и рыночных институтов в XIX - первой половине XX века, в этот решающий для судьбы капитализма период? Почему из экономической истории СССР отобраны только начало 30-х годов и конец существования СССР, а весь промежуточный период, когда СССР превратился во вторую по экономической мощи в мире державу, практически опущен? Число таких вопросов можно продолжать до бесконечности.

Автор упоминает, что замысел написать такую книгу у него возник перед самыми августовскими событиями 1991 г. (с. 7). Видимо, автор, как и некоторые другие экономисты, под влиянием экономических неудач перестройки, осознали, что их экономические знания, понимание характера экономических процессов весьма поверхностны, с чем во многом связан провал их рекомендаций. Думаю, что это понимание окрепло у автора после неудач реформ, которые проводились под его административным или идейным руководством уже в постсоветский период. Отсюда стремление, пусть и с запозданием, восполнить недостатки своего экономического и исторического образования, а заодно и поделиться с читателями результатами этого изучения.

Можно назвать несколько проблем, которые, видимо, мучают автора. Во-первых, почему все-таки экономика развивается в разных цивилизациях по-разному, вопреки уверениям иностранных советников, что «экономика везде экономика», и всякие мудрствования о национальных особенностях - блажь ленивых российских экономистов и хозяйственников. Во-вторых, почему капитализм до недавнего времени развивался успешно, только в странах европейской цивилизации. Отсюда такое подробное описание античности и первых шагов капитализма в Западной Европе. И, наконец, почему в России капитализм и до революции имел весьма скромные достижения, а в постсоветский период, несмотря на оптимистические уверения автора в обратном, потерпел сокрушительный провал, чего Е. Т. Гайдар не может не понимать.

Что же в результате такого сужения круга экономико-исторических проблем останется у просвещенного читателя? Сожаление, что Россия не расположена на побережье Средиземного моря, не прошла, поэтому период античности, а также Реформации и Возрождения, что у нее не было в свое время свободных городов и университетов и прочих достижений раннего капитализма. Вряд ли эти сожаления помогут решению нынешних российских проблем. С другой стороны, поблагодарим судьбу, что она не загнала Россию в горы и пустыни. Не считаю, что анализ, проделанный автором, бесполезен. Весь вопрос в том, как использовать его в условиях нынешней России.

Кстати, о России. Несмотря на то, что автор обещал показать ее место в мире, как раз ей-то не повезло больше всего. Насколько содержательны главы, где описаны другие цивилизации, настолько бедны содержанием те, что посвящены России. Кажется, наша страна менее всего интересна автору как объект исследования.

Дата добавления: 2015-11-30