Причины смуты

Религиозно-историческая теория. Христианские историки (А. В. Карташов и др.) причину Смуты видят в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья. Смута — это одно­вре­мен­но кара за безбожную жизнь и дар, мученический венец, чтобы дать на­роду явить свою силу.

Всемирно-историческая теория в объяснении причин, вы­зы­вав­ших Смуту, неоднозначна.

Н.М. Карамзин (1766—1826) считал, что Смута вызвана вмешательством инозем­ных врагов России.

Н.И. Костомаров (1817—1885) сводил кризис к политическому вмеша­тельству Польши, а самозванцам отводил роль проводников като­ли­чес­кого влияния.

С.М. Соловьев (1820—1879) связывал причины Смуты с внутренними факторами — “династическим кризисом”, то есть пресечением Московской династии Рюри­ко­вичей — Калиты, а также “с дурным состоянием нравст­вен­ности в обществе”.

В.О. Ключевский (1841—1911) выстроил концепцию “смутного времени” как по­рож­дения сложного социального кризиса. Согласно данной концепции, поводом к Смуте по­служило пресечение правящей династии Рюриковичей, представителей ко­то­рой народное сознание признавало в качестве “природных государей”. При­чи­ны самой Смуты В.О. Ключевский видел в строе государственных повин­нос­тей, породившем социальную рознь. Нарушилась связь сословий: служилых и тягловых. Они отказались выполнять свои обязанности перед государством. Согласно схеме Ключевского, начали Смуту бояре, затем настала очередь дворян, позже поднялись низы.

Материалистическое направление. Историки-материалисты (Б. А. Рыбаков, Н. И. Павленко, В. А. Федоров и др.) трактуют события Смут­но­го вре­ме­ни исключи­тельно как “крестьянскую революцию”; историки-материалисты отвергли сам термин “Смута”. Понятие “Смута” в советский период бы­­ло заменено формулировкой “восстание”. В материалистической теории на первый план выдвигается противостояние “эксплуататоров и эксплуатируемых”, фактор классовой борьбы. Отсюда, Смута началась не сверху, как считал В.О. Клю­чевский, а снизу. Закрепощение крестьян в конце XVI века вылилось в вос­ста­ния начала XVII века.

Либеральное направление (В. Б. Кобрин, Р. Г. Скрынников и др.) термин “крестьянская война” заменяют “граж­дан­ской войной”. В.Б. Кобрин (1930—1990) в своих трудах определил Смутное время как “сложнейшее переплетение разнообразных противоречий – сословных и на­цио­нальных, внутриклассовых и межклассовых”. Он один из первых российских историков по­ста­вил под сомнение историко-материалистиче­ское утверждение о Смуте как о крестьянской войне и задал вопрос: “Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII века граж­дан­скую войну свести к крестьянской?”. Отказавшись от негативных стерео­ти­пов в оценках государственных деятелей, Кобрин показывает и Бориса Году­но­ва, и Лжедмитрия I как мудрых лично­стей-реформаторов.

Локально-историческая теория. Л.Н. Гу­­милев (1912—1992) определял рубеж XVI—XVII веков как акматическую фазу российского этноса. “Обычно в истории эта фаза,— пишет Л.Н. Гу­ми­лев,— сопровождается таким внутренним сопер­ни­чеством и резней, что ход этногенеза на время тормозится... Начинаются гражданские войны... она сопровождается огромным рассеиванием энер­гии...”. Действительно, истори­ческие факты вписываются в схему-логику, предложенную Л. Н. Гумилевым. Рубеж XVI—XVII веков — это хаос в Евразийском государстве и мощный “выброс” народа из центра на Украину, Дон, Сибирь.

Смута проявилась, прежде всего, в умах и душах людей. Страшный голод начала XVII века поколебал привычные моральные ценности, скреплявшие людей в единый коллектив. Историк А.П. Щапов писал: «...люди, терзаемые голодом, валялись на улицах, подобно скотине, летом щипали траву, а зимой ели сено. Отцы и матери душили, резали и варили своих детей, дети — своих родителей, хозяева — гостей, мясо человеческое продавалось на рынках за говяжье; путешественники страшились останавливаться в гостиницах...».

Народ бедствовал, а в это же время знать делила богатства и привилегии. Запасов зерна, припрятанных многими боярами, хватило бы всему населению на несколько лет. Доходило до людоедства, а спекулянты удерживали хлеб, предвкушая повышение цен на него.

Суть происходящего хорошо осознавалась в народе и определялась словом «воровство», но быстрых и простых путей выхода из кризиса не мог предложить никто. Чувство сопричастности к общественным проблемам у каждого отдельного человека оказывалось недостаточно развитым. К тому же немалые массы простых людей заражались цинизмом, корыстью, забвением традиций и святынь. Разложение шло сверху — от потерявшей всякий авто­ритет боярской верхушки, но грозило захлестнуть и низы. Безвластие и потеря централизующих начал вели к оживлению местного сепаратизма.

Если до Смуты Москва была координирующим центром, связывающим все области страны, то с утратой доверия к московским властям утрачивались и связи между отдельными областями. Государство превращалось в бесформенный конгломерат земель и городов. Пренебрежение к государственным интересам и мелочная корысть боярства породили такое явление, как самозванство. Как писал Н.М. Карамзин, «...оцепенение умов предавало Москву в мирную добычу злодейству... Расстрига со своими ляхами уже господствовал в наших пределах, а воины Отечества уклонялись от службы. Так нелюбовь к государю рождает нечувствительность и к государственной чести!». Ни один из самозванцев не посмел бы посягнуть на престол без открытой или тайной поддержки бояр­ских группировок. Лжедмитрий I был нужен боярам для свержения Годунова, чтобы подготовить почву для воцарения одного из представителей боярской знати. Когда самозванец сделал свое дело, он стал не нужен и был убит. На престол вступил князь Василий Шуйский.

Выполняя волю бояр, Шуйский принес присягу и обязался править по закону, а не по царской прихоти. Независимо от личных качеств нового правителя, это был первый в России договор царя и общества. Однако новые политические идеи не успели одержать верх в условиях разгулявшейся народной стихии. Шуйский вступил на престол в результате закулисных интриг, «без воли всея земли», народное сознание отказалось признать его царем. Необычный характер происходивших на вершинах власти перемен подогревал сомнения и недоверие среди народа. Трудно было поверить в искренность бояр, недавно присягавших «царевичу Дмитрию», а теперь объявивших его лгуном и изменником. Брожение нарастало. В

В социальных низах антибояр­ские настроения переросли в открытые выступления, вылившиеся в восстание. Вставший во главе его Болотников призывал истребить бояр и овладеть «...женами их, и вотчинами, и поместьями». Масла в огонь подливала и Польша, посылавшая в Московию шляхтичей-авантюристов, готовых воспользоваться любой смутой ради грабежа и наживы.

Смута захлестнула страну. Грабежами занимались бродившие от города к городу польские, дворянские, казачьи отряды, различные ватаги и банды. От имени «тушинского вора» и польского наместника Гонсевского шла раздача поместий, хотя хозяева этих поместий были в полном здравии. Помутнение в умах раскалывало семьи, брат шел на брата, отец — на сына. В Москве у кремлевского дворца беспрестанно волновались толпы народа, предписывая Шуйскому, а затем и Боярской думе, что нужно делать и какие указы принимать.

После свержения Шуйского и нескольких месяцев «семибоярщины» поляки предъявили открытые претензии на московский престол. В августе 1610 года одна из боярских группировок «организовала» присягу польскому королевичу Владиславу, который после этого еще 24 года считал себя «законным Московским государем», хотя не выполнил главного условия бояр — не принял православия.

К концу 1611 года Московское государство выглядело полностью разрушенным. Правительство, управляющее страной от имени «государя, царя Владислава Жигимонтовича всея Руси», было парализовано. В центре страны хозяйничали поляки, захватившие Смоленск и Москву. Новгород оказался у шведов. Каждый русский город действовал особняком. Однако в сознании людей все настойчивее крепла тяга к порядку. В отдельных землях регулярно собирались местные земские советы, где люди сообща обсуждали свои интересы. Постепенно становилось все яснее, что решение проблем невозможно только в местных рамках — зрело пони­ма­ние необходимости общерусского движения. Отражением этого стали народные ополчения, собираемые в русских провинциальных городах. Несмотря на распад государственных связей, осознание национального единства не исчезло — напротив, Смута придала ему особую силу. Непре­рыв­ную проповедь в пользу единства всех православных вела церковь.

Проводя идею государственной консолидации, лидеры ополчения Минин и Пожарский четко сформулировали главные задачи: изгнать интервентов и подготовить условия для создания русского правительства, пользующегося доверием населения. В августе 1612 года произошли решающие бои, поляки были разбиты.

Смута преподала урок русскому народу. Призыв Козьмы Минина — не искать личных выгод, а отдавать все на общее дело — имел отклик у большинства простых людей, символизируя поворот общества к нравственному гражданскому началу. Народ, настрадавшись от беспорядков, на свои последние деньги собрал ополчение для восстановления спокойствия в стране, взял в свои руки судьбу государства. Произошло то, что С.М. Со­ловьев назвал «подвигом очищения», когда «народ, не видя никакой внешней помощи, углубился во внутренний, духовный мир свой, чтобы оттуда извлечь средства спасения». Во время Смуты обанкротилась правящая верхушка, а народ, спасая государство, обнаружил «такое богатство нравственных сил и такую прочность своих исторических и гражданских устоев, какие в нем и предполагать было невозможно».

Русские люди, перед лицом катастрофы собравшись с силами, воссоздали разрушенное государство, наглядно показав, что оно — не «царская вотчина», а предмет общей заботы и общего дела «всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия».

21 февраля 1613 года государственная власть в стране была восстановлена: Земский собор избрал царем Михаила Романова. Эта кандидатура устраивала всех, поскольку новый царь и его окружение были способны настойчиво и спокойно вести восстановительную работу.

Дата добавления: 2015-11-30