Уровень допонятийный и уровень понятий

(Искатель)

Логики знают, что в ряду „понятия — суждения — умозаклю­чения — методы" самым трудным для понимания является самое простое — понятия, то, из чего состоят остальные члены ряда. Хотя бы потому, что понятия — это не только начало, это также и конец ряда, в них свернуты и суждения, и умозаключения, и методы. Знают ли педагоги, что те знания, которые они с таким трудом передают ученикам, как правило, еще не понятия? Во-первых, потому, что готовые знания оторваны от методов их получения и развития, во-вторых, потому, что это чаще знания об опознава­тельных, чем об объяснительных признаках. Чтобы оценить всю мучительность перехода от допонятийного уровня к понятийному, нужно всерьез отнестись к тезису В. В. Давыдова: вся наша школа, включая высшую, есть всеобщее начальное образование (тезис по­явился в организационно-деятельностной игре, которая была прове­дена в Абакане и посвящена проблеме внедрения „школы развития" в Красноярске). Понятия почти не представлены ни в знаниях уча­щихся, ни в знаниях учителей, ни в учебниках, ни в программах. Высшая школа и аспирантура не всегда и не всех выводят с эмпи­рического уровня на теоретический. А только тех, кто реально включился в мировой процесс развития научного знания.

Не слишком ли круто сказано? Тем более что мы нахально бе­ремся излагать соционику НА УРОВНЕ ПОНЯТИЙ, ДОСТУПНОМ УЧАЩИМ И УЧАЩИМСЯ. Хлестаковщина? Рекламный прием? Хочется верить, что нет.

Что такое комплексы-псевдопонятия? Это тот способ ориентации в мире внешнем и внутреннем, с которого только и может, и должен начинать ребенок, с которого начинало и человечество. Носителем комплекса у ребенка становится слово, скажем „рыба", тогда, когда с его помощью он относит к рыбам тех же, кого и взрослый, владеющий понятием, т. е. оба уже понимают, что кит — не рыба, ибо млекопитающее. С помощью такого рода псевдопонятий ребенок может освоить ГОТОВЫЕ знания, умения и навыки. Преимущест­венно „на оценку", для контрольных, зачетов, экзаменов. Но чтобы их практически применять и тем более ИЗГОТОВЛЯТЬ, нужно владеть не только готовыми результатами, но и методами научного исследования. А для этого нужно перейти от комплексов (нерасчле­нимое многообразие опознавательных признаков, которое нужно либо принимать целиком, либо целиком отбрасывать, в обоих слу­чаях некритически, по-детски) к понятиям (единство многообразия). Внимательный читатель перебьет: выходит, понятием „рыба" владеет тот, кто может „сотворить рыбу в лаборатории", т. е. когда человек станет Богом, тварь — Творцом? Ответ: в идеале — да. Человечество тогда овладеет понятием жизни, когда в лаборатории построит живое из неживого. А понятием рыбы тогда, когда заставит в лаборатории это живое пройти по схеме „происхождения видов" весь путь от сине-зеленых водорослей до позвоночных. В этом смысле мы все находимся в своих биологических знаниях на допонятийном уровне. Но если СОЗДАТЬ вирус или водоросль мы пока не можем, то мы можем инициировать МУТАЦИИ и вести СЕЛЕКЦИЮ. Поэтому ослабленное требование таково: понятиями владеет тот, кто зани­мается мутационно-селективной работой. Еще более ослабленное требование: понятиями владеет тот, кто может сделать и научить. Точнее: история понятия „стул" начинается с умения мастера сделать стул и научить этому подмастерье. Но если роль стула выполняет, скажем, сиденье, в котором летчик катапультируется из терпящего аварию самолета, — „сделать и научить" уже нельзя без школы и науки. Без системы понятий. И наоборот: передать и освоить такую систему понятий в отрыве от умения спроектировать, построить катапульту и научить всему этому тоже нельзя. Мораль: сегодня знания о механизмах и механических моделях являются понятиями в большей мере, чем знания об организмах и личностях. Перспектива гуманитарных наук — выход на модельный уровень (В. Лефевр). Удачно построенные модели иногда ведут себя как люди. Но в от­личие от человека, модели, построенные людьми, мы умеем собирать и разбирать, умеем добавлять в них детали и убирать. Именно модельный уровень гуманитарных знаний ведет нас к понятийному уровню. Соционика и есть модельный уровень гуманитарных знаний.

Вернемся к ней. Учащийся примерил к себе две-три модели-портрета и в восторге кричит: „Так это же копия — Я! Оказывается, я — Гамлет. Та-а-к, кто тут среди девочек — Максим?!" Не ис­ключено, что за считанные минуты он попал в десятку: он на самом деле Гамлет, и девочка Максим из соседнего класса (там ее легче разглядеть, чем в собственном классе) — его суженая, будущая жена, с которой они проживут долгую счастливую жизнь. Если так сработали два КОМПЛЕКСА (Гамлет и Максим) — зачем ему ПОНЯТИЯ? Во-первых, мальчиков-Наставников и девочек-Инспек­торов — миллионы. А муж и жена друг для друга незаменимы. Но соционика распознает типы, а не индивидуальности. Распознать тип можно и на уровне комплексов. Найти суженую и пройти с ней весь жизненный путь на уровне комплексов нельзя. Даже понятия в этом случае необходимы, но недостаточны. Во-вторых, браки по любви распадаются чаще браков по расчету, причем браки со средним стажем. Совместная жизнь и супружеская любовь — это пожизненный труд. Но, к сожалению, запись в паспорте многие воспринимают как избавление от этого труда. В-третьих, любовь с первого взгляда все-таки исключение. Как правило, дорога к себе и партнеру потребует выносливости.

Соционикой на уровне понятий владеет не тот, кто самоуверенно распознает „Бальзаков" или „Джеков", а тот, кто умеет строить общение со своими партнерами вовне и внутри самого себя. Тот, кто умеет правильно чередовать режимы теплой компании, иссле­довательской, воспитательной и рабочей команд так, чтобы это вело к ИСЦЕЛЕНИЮ его самого, его референтной группы, его этноса, человечества, ноосферы. Он не раб соционики и не рабовладелец социоников, а Собеседник. Он владеет целыми пакетами несоционических и соционических рабочих гипотез, умеет проверять их практическим опытом, умеет работать не только, скажем, в стиле соционики философии, но и в стиле философии соционики. Для него нет догм. Если он освоил четную соционику — он ищет нечетную. Если он освоил NT-соционику Дон Кихотов, он ищет NF-соционику, SF- и ST-соционику (сенсорики, правда, предпочитают практическую работу в соционике теоретической, но должны появиться теоретики, выражающие не только свою интуитивную позицию в соционике, но и их сенсорную).

Существенные признаки, скажем человека, не наглядны. Все че­ловеческое в человеке возникло на основе использования орудия во взаимодействии с природой и знаков в общении с другими людьми. Но сформированный человек может не изготовлять орудия и уединяться на более или менее длительный срок. Одни люди идут в управление, другие в коммерцию, третьи в науку, четвертые в искусство. Скажем, Наставники-Гамлеты берут на себя часть функ­ций в искусстве, но могут найти себя и в науке, и в коммерции, и в управлении. В зависимости от места и роли от них могут потребоваться то этика, то интуиция, то мышление, то сенсорика (я перечислил подтипы Наставника в зависимости от усиления пер­вой, второй, третьей или четвертой ментальных функций, каждая из которых может входить "в два типа, а есть еще четыре витальных функции). Теоретик, владеющий методом „изготовления понятий", способен распознать такой подтип Гамлета, который ни одному соционику в его практике не встречался. Соционик, подменяющий изготовление понятий „готовыми комплексами", в лучшем случае скажет, что перед нами просто другой тип.

Я не говорю, что комплексы — всегда плохо. Комплексы — это стадия, предшествующая становлению понятий и воплощению понятий. Комплексы хорошо работают только в стандартных ситуа­циях. За пределами стандартных, простейших, освоенных ситуаций псевдопонятия ведут к ошибкам и тупикам. У Выготского есть образ: комплексы — это волки в овечьей шкуре понятий. Почему волки? Что в комплексах такого страшного? Обратимся к набившей оскомину политической непримиримости. Дух, ментальность „марксизма-ленинизма", а также „демократов" построены на подмене по­нятий комплексами. Они всем хорошо известны, они зримы — на плакатах и карикатурах, ими пропитаны газеты и телепередачи, романы и кинофильмы, митинги и демонстрации. Враг народа. Кулак. Белогвардеец. Чапаев. Твердокаменный искровец, большевик. Новый русский. Еврей. Чеченец. Лицо кавказской национальности. Все это комплексы. Раскулачивали середняка на основе комплекса „кулак". Или: красно-коричневый, тоталитарист, немецкий шпион. Словом, нелюди. Нагорная проповедь или моральный кодекс строителя ком­мунизма не про них писаны. НА УРОВНЕ КОМПЛЕКСОВ ОДЕР­ЖИМОСТЬ НЕИЗЛЕЧИМА. Одержимость слепой ненавистью (Они) и слепой любовью (Мы).

Этнограф, проследовавший путем Кука, рассказывал: там нет людоедов. Хотя случаи каннибализма в отношениях двух деревень, разделенных лесом и горой, были. Но „Они" — пища, а вовсе не люди. „Мы" — пищееды, а не людоеды.

Признаки комплексности мышления у ряда социоников: лучше сочный образ Дон Кихота, чем тощее понятие Искатель. Или: я с Гамлетами имела много дела. Все они таковы... Но ведь мыслим и Гамлет страсти, и Гамлет воображения, и Гамлет деловой логики (режиссер Мышеловки; pt или ps), и Гамлет ощущений. Почвенник, и так далее — до 16 разновидностей. С комплексами, закрепленными ограниченным личным опытом соционика, здесь далеко не уедешь, точнее, где сядешь, там и слезешь. Соционик уровня комплексов любит учить, но плохо учится сам. Он застрянет а зоне актуального развития. Прорыв через зону ближайшего развития к Самости обес­печивает только понятийная соционика. Напомню: по Выготскому, зона ближайшего развития — это задачи, которые удается решать с чьей-то помощью. Так уж случилось, что в познании зоной ближайшего развития всей нашей системы образования является зона понятий. Эмпирическая соционика есть соционика Эго-ком-плексов. Соционика Самости — может быть только понятийной. Чтобы одержимость комплексами преодолеть с помощью понятий, необходимо понять и принять, что:

1. „Бедность" алфавита соционики (четыре основные функции) сродни бедности кода ДНК (четыре основания); задача этой сети — выпустить всех мальков и ловить только крупную рыбу (числом семь плюс/минус два).

2. Понятия задаются не разрозненными определениями „через ближайший род и видовое отличие", а МЕСТОМ В СИСТЕМЕ (для визуалов это матрицы, мандалы, для вербалов это системы понятий — суждений — умозаключений — методов, для кинестетиков это системы, стратегии и тактики действий и поступков).

3. Эта система есть система ПОЛЯРНЫХ ШКАЛ, полюса которых задаются в чистом виде, в каком в действительности они встречаются редко. К примеру: Инь- и Ян-полюса. Реальные мужчины и женщины включают в себя оба полюса, но в различных пропорциях. Каждый тип включает в свой состав все остальные типы в качестве подтипов. Отличается он от других типов лишь „верховным главнокоманду­ющим", „вождем", „лидером".

4. Преждевременное увеличение числа шкал и введение „метри­ки", описывающей место индивида по отношению к полюсам шкалы (в погоне за статистикой), оправдано лишь тогда, когда это не приводит к утрате мандалы, видения целого, понимания решаемой проблемы. Иначе вас ждет ловушка тестирования ради тестирования. Вы будете все более точно „измерять" неизвестно что неизвестно зачем.

Комплексы — не всегда плохо, понятия — не всегда хорошо.

Но подобно тому, как есть наглядность дотеоретическая и после-теоретическая (скажем, наглядность графиков функции в экспери­ментальном, математизированном естествознании), так и комплексы бывают допонятийными и послепонятийными. Эти вторые — раз­виваются. Если допонятийный комплекс — это тело без скелета, а понятийный — скелет без тела, то послепонятийные комплексы — это и тело, и скелет. Как „Атомная Леда" Дали: это и его жена (неповторимая и незаменимая личность, феномен), это и предельно обобщенный символ распадающегося мира, это и очень точная анатомия скелета, это и антисинергетический ритм. Когда-то я за­нимался живописью. Соционические портреты в газетах, в которых некоторые радостно узнают себя, я воспринимаю как „лица, похоже нарисованные художником, не знающим анатомию". Понятийные портреты напоминают мне череп Чингисхана до того, как Герасимов восстановит внешний вид его лица. Что лучше? „Диалог лица и черепа". Вижу лицо — прозреваю череп. Вижу мимолетное состо­яние, прозреваю инвариантный тип,

Рассмотрим сказанное на примере сопоставления американской (гуманитарной) и отечественной (сайентистской) соционик.

Глава 3.

НА ВОЛНАХ СТАРЕНИЯ И ОБНОВЛЕНИЯ (Аналитик)

Дата добавления: 2015-11-30