Налоговая политика в интересах семьи

В один из редких моментов согласия либералов и консерваторов был принят Акт налоговой реформы 1986 г., и, таким образом, был сделан шаг к равному подоходному налогу. Реформа <выравнивала> налоговый кодекс не только в том смысле, что было уменьшено число налоговых ставок и различий между ними, - законодатели стремились исключить возможность использования <лазеек> с целью уклонения от налогов. Основой измерения политики налогообложения явилось убеждение, что налоговый кодекс фактически существует ради сбора налогов, а не для вознаграждения и поддержки определенных типов финансового и социального поведения.

Возникшие в связи с этим политические дебаты коснулись и проблем семейной политики. При этом одни настаивали на поощрении социальных служб, участвующих в осуществлении семейных функций. Другие говорили о поддержке бизнеса, дающего возможность удовлетворять повседневные потребности семьи. Наконец, сторонники специальной семейной политики делали акцент на доходах семьи подчеркивая, что благополучие детей зависит от зарплаты родителей. Семейная политика делает акцент на доходах семьи и на налоговых льготах. Семейные адвокаты были довольны Актом: наконец-то сумма, освобожденная от налогов, была повышена до 2000 долл., причем через определенное количество лет эта сумма удваивалась. Был так же повышен уровень налогового кредита и одновременно был сокращен предельный уровень подоходного налога. В результате уровень налогов понизился до 30% (в сравнении с 70% - в 1970-х гг.).

Налоговая политика может играть большую роль в укреплении семьи, как это видно на примере поощрения американцев к приобретению домов, а не к их аренде, хотя такая налоговая система благоприятнее для богатых (но эта проблема легко решается в рамках прогрессивного налогообложения). Другим примером успешной налоговой политики в интересах семьи явилось изменение налогового законодательства, которое произошло в 1948 г. Эта реформа была всецело направлена на защиту семьи, сделав семью, а не индивида, стандартной единицей налогообложения. Супруги могли представить свои доходы таким образом, что каждый платил налог с половины общей суммы, не взирая на то, как на самом деле распределялся доход внутри семьи. Реформа значительно уменьшила налоги, выплачиваемые супругами, благодаря <премиям для семей> или <штрафам для одиноких> - в зависимости от точки зрения. Актом 1948 г., повышался необлагаемый налогом минимум с 200 долл. до 600 долл. на каждого члена семьи, в целях уменьшения бремени налогов для многодетных семей.

Реформа 1948 г. также предусматривала высокий налог на профессиональный труд второго члена семьи, таким образом поощряя явление, которое экономисты называют <домашнее производство>. Домашний труд - будь то забота о детях, готовка, уборка, консервирование, уход за садом - приобретал явное преимущество перед работой по найму: он не облагался налогом. Прогрессивное налогообложение, учитывающее совокупный доход семьи, в конечном счете, стимулировало домашний труд, делая менее выгодной работу по найму.

Этот часто не замечаемый экономический стимул может быть очень сильным оружием. В начале 1970-х по расчетам экономистов в семьях с детьми младше 6 лет стоимость <домашней продукции> превышала средний доход (после вычета налогов) работающей полный рабочий день женщины того же возраста. Социолог Джанет Хант показала, что следствием высокой предельной налоговой ставки является замена <домашним продуктом> рыночного. В ситуации высокого налога на дополнительный доход, семьи предпочитают выращивать больше овощей и меньше обедать в Макдоналдсе. Повышение максимальной налоговой ставки на один пункт приводит к тому, что средняя женщина будет работать в год на 39 часов меньше на своем рабочем месте и на 29 часов больше дома. Тем не менее, критики <домашней продукции> говорят, что ее использование не может быть эффективным в сравнении со специализированной продукцией. Если речь идет о лампочках или обуви - это, безусловно, верно. Но если говорить о детях, то домашнее воспитание для них лучше забот специалистов.

В последующие десятилетия, однако, те аспекты Американского налогового кодекса, которые защищали семью, были ослаблены. Акт налоговой реформы 1969 г. явился ответом на недовольство узаконенными <штрафами> для холостых и одиноких, в свою очередь породившим пресловутый <штраф> для женатых. Теперь пара работающих супругов при прочих равных условиях платила более высокий налог, чем если бы они были одиноки. Законодатели отдали предпочтение внесемейному труду, а не домашнему продукту, уменьшив препятствия для профессиональной занятости женщин посредством снижения налогов для семей с работающими женами. В 1976 г. увеличились налоговые скидки на детей в семьях со вторым работающим супругом и эти льготы как бы уравнивали налоги на детей, которые воспитываются дома и вне дома. Эксперты прокомментировали это как косвенную попытку обложить налогом <подразумеваемый доход>, приносимый домашним трудом в семье с одним работающим супругом. Через уравнение налоговой сетки Акт налоговой реформы 1986 г. усилил <противодействие> домашней работе и поддержал <рыночную продукцию>.

Кто же должен быть объектом налогообложения, индивид или семья? Если мы избираем индивида, то избавляемся от многих технических трудностей, но, к сожалению, такой подход ведет к разочарованию браком и семейной жизни. После того, как в начале 1970-х гг. в Швеции основа налоговой структуры была изменена с семейной на индивидуальную, уровень браков снизился на 40% за два года. Шведская феминистка Анника Бауде назвала подобную политику критическим, переломным пунктом в борьбе за свободу женщин Швеции, так как экономическая выгода официального брака была исключена. К тому же перевод налоговой системы на индивидуальную основу поддержал богатых и нарушил общее правило налоговой справедливости: равные жизненные нормы должны облагаться равным налогом.

Если же выбирается семья объектом налогового кодекса, то возникает проблема <квазисемей>, таких, как сожительствующие пары, которая, однако, может быть просто и легко разрешена жесткой приверженностью стандартам <официального брака>. Разумеется, результатом выбора семьи в качестве единицы налогообложения будут так называемые <штрафы для одиноких>. В связи с этим следует напомнить, что для индивида, имеющего хороший заработок вступление в брак также означает уменьшение дохода для исключительно персонального потребления. Интересен в связи с этим, вот ещё какой вопрос. Иметь детей - это свободный потребительский выбор или общезначимое решение, заслуживающее поощрения налоговым законодательством?

С одной стороны, можно рассматривать детей просто как способ получения потребляемого дохода: одни люди, имеют афганских борзых или BMW, тогда как другие - детей. Не существует объективных причин, по которым бездетные налогоплательщики должны поддерживать тех, кто решил иметь детей. Более того, раз дети приносят <психологический доход> родителям (улыбки, ласки, объятия и т.д.), то почему бы не платить налог и за это?

С другой стороны - рождение и воспитание детей играет важную роль в обществе и было бы логично ожидать, что правительство станет помогать парам, которые растят детей. Налоговое законодательство, благоприятное для семей с детьми, необходимо для социальной защиты, финансовая стабильность которой зависит от растущего или, по крайней мере, стабильного населения. В этом смысле забота о детях является менее всего формой частного потребления. Современная налоговая политика, проводимая в интересах семьи, опирается на прогрессивное налогообложение, которое поддерживает семью с детьми, прежде всего семью с одним, работающим супругом.

Налоговая система должна давать существенные преимущества детям как национальному богатству, в том смысле, что должна утверждать родительскую ответственность. Лучшим решением мог бы стать ряд налоговых льгот и кредитов, зависящих от количества и возраста детей в каждой семье. Целесообразно сделать, через налоговый кредит в размере 600 долл. на ребенка, заботу о детях всеобщей, при этом установить сумму кредита 750 долл. на ребенка дошкольного возраста. Можно было бы удвоить сумму доходов, освобожденную от налога до 4000 долл. на каждого ребенка в семье.

Дата добавления: 2015-11-30