Установление надлежащего лица, обязанного оплачивать коммунальные услуги

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Проблема установления надлежащего лица (абонента или потребителя), обязанного оплачивать коммунальные услуги, обусловлена отсутствием должного правого регулирования.

Из смысла п.1 ст. 539 ГК РФ следует, что Гражданский кодекс РФ рассматривает данные понятия как тождественные.

Федеральный закон «О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию» (в редакции ФЗ от 04.11.07 г. N 250-ФЗ) в качестве потребителя признает физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью). Статья 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» в качестве потребителей электрической энергии понимает лиц, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, Федеральные законы, обладающие наивысшей юридической силой по отношению к нормам параграфа 6 главы 30 ГК РФ, не дают понятие «абонент», в результате получается, что понятие «потребитель» шире понятия «абонент», так как потребитель это любое лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, то для того, чтобы стать абонентом ему необходимо наличие отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (п.2 ст.539 ГК РФ).

В юридической литературе нет единства мнения по поводу отождествления понятий «абонент» и «потребитель». Некоторые авторы не придают этому значения вследствие отсутствия практической необходимости в этом.¹ Другие, напротив, считают, что в ряде случаев понятия «потребитель энергии» и «абонент энергосистемы» не являются тождественными. Каждый абонент является потребителем, но не каждый потребитель - абонентом, поскольку имеются еще и потребители - субабоненты.² При этом отношения между энергоснабжающей организацией опосредуются договором энергоснабжения, а отношения абонента и субабонента – договором на пользование электрической энергией.

Однако в некоторых случаях, оставаясь абонентом (стороной договора), лицо само непосредственно не потребляет энергию, а потребителями выступают, например, физические лица, проживающие в жилом доме, собственником или балансодержателем которого выступает абонент. В подобной ситуации нередко возникает вопрос: кто обязан платить за потребленную энергию энергоснабжающей организации – абонент или потребитель?

В этой связи представляет интерес, следующий пример из практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Муниципальное предприятие «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к кондоминиуму ТСЖ «Луч» о взыскании задолженности за подачу тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами (N Ф04-3898/2007(35362-А46-10).

Решением Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.
Исследуя вопрос об обязанности ответчика оплачивать потребленную тепловую энергию, суд первой и второй инстанции пришел к выводу о том, что оплату за спорный период должны осуществлять граждане, проживающие в жилом доме.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой и постановление ________________________

¹См.: Жанэ А. Субъектный состав договора энергоснабжения // ЭЖ-ЮРИСТ. 2003. N 2.

²См.: Витрянский В.В. Договор энергоснабжения и структура договорных связей по реализации и приобретению электроэнергии // Хозяйство и право. 2005. № 3.

апелляционной инстанций отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Отменяя решения суда первой и второй инстанций, кассационная инстанция указала, что материалами дела подтверждается факт присоединения ответчика к сетям истца и поставки тепловой энергии истцом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает право населению напрямую заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг. Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (п. 8 ст. 155 ЖК РФ). В связи с этим, оплату за потребленную тепловую энергию должно производить ТСЖ.

Судебный акт, принятый по данному делу судом кассационной инстанцией, представляется обоснованным. В соответствии с п.2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для признания лица абонентом по договору энергоснабжения является наличие у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии. В жилых помещениях многоквартирного дома, энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, не имеется. В связи с этим заключение собственниками помещений (потребителями) многоквартирного дома самостоятельных договоров с энергоснабжающей организацией противоречило бы действующему жилищному, гражданскому законодательству, за исключением случаев, когда собственники помещений многоквартирного дома в качестве способа управления выбрали непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, в зависимости от структуры жилищных правоотношений напрямую зависит установление лица, с которым должен быть заключен договор энергоснабжения, и которое является перед энергоснабжающей организацией обязанным лицом по оплате.

Как правило, споры названной категории (когда необходимо установить абонента, а следовательно, обязанную сторону по договору энергоснабжения) возникают между энергоснабжающей организацией и балансодержателем жилого дома при отсутствии заключенных договоров.

В соответствии с п.3 Информационнного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.98 г. № 30отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При разрешении споров данной категории дел, энергоснабжающая организация должна доказать факт потребления энергии абонентом, имеющим отвечающим техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В этой связи представляет интерес следующий пример из судебной практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ОАО «Томскэнерго», правопреемником которого является ОАО «ТГК-11», обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «УК «ЖЭК-30» о взыскании неосновательного обогащения вследствие сбережения оплаты услуг за пользование тепловой энергией (дело № 07АП-200/08 (А67-4073/07) от 06 02 2008 г.).

Как следует из материалов дела между ОАО «ТКС» и ОАО «Томскэнерго» (правопреемником которого является ОАО «ТГК-11») подписано Соглашение о порядке расчетов путем уступки права требования. Согласно п.2 данного Соглашения ОАО «Томскэнерго» передано право требования к потребителям тепловой энергии по договорам энергоснабжения, а также задолженности за фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии заключенного договора энергоснабжения в письменной форме в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему соглашению (Приложение №1). Из приложения №1 к соглашению следует, что истцу передано право требования задолженности за потребленную тепловую энергию с ООО «УК «ЖЭК-З0».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ОАО «ТКС» в спорный период была поставлена тепловая энергия в жилые дома, находящиеся в ведении ООО «УК «ЖЭК-­30». В связи с этим решением суда первой инстанции от 30.11.2007 иск был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом пояснил, что учитывая отсутствие заключенного в соответствии с законодательством договора энергоснабжения, а также то, что из Соглашения о порядке расчетов путем уступки права требования и дополнительного соглашения к нему следует, что истец получил право требования задолженности за фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии заключенного договора энергоснабжения в письменной форме, т.е. неосновательного обогащения, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что названным Соглашением предусмотрена передача права требования новому кредитору только по заключенным договорам энергоснабжения является несостоятельным.

Судебные акты, принятые по данному делу судами первой, апелляционной инстанций, представляются правомерными. Факт потребления тепловой энергии имел место, поэтому отсутствие договорных отношений на теплоснабжение с ООО «УК «ЖЭК-30» не освобождает ответчика от обязанности возмещать стоимость отпущенной тепловой энергии.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2006 года по делу N Ф04-5049/2006(25285-А70-28).

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 30.01.2007 г. по делу N Ф04-9373/2006(30660-А81-4) относительно отсутствия договора энергоснабжения указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие письменного договора не может служить основанием для отказа от исполнения фактически установленных обязательств по энергоснабжению.

Интересен и другой пример из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Так, ООО «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Туристическое агентство «Планета Земля» за самовольное водопотребление и по показаниям водосчетчика (дело № 07АП- 61/08 (А27-5395/2007-3) от 15.02.08 г.).

Исковые требования мотивированы ссылками на пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167, статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что фактическое пользование потребителем услугами, при отказе от заключения договора, следует считать акцептом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО Туристическое агентство «Планета Земля» в пользу ООО «Водоснабжение» взыскано задолженности и расходы по государственной пошлине. Суд исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения и должен нести ответственность за самовольное и по показаниям водосчетчика водопотребление.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом апелляционной инстанцией не приняты доводы ответчика, что он помещение не занимал, воды не потреблял, следовательно, не является должником, обязательства по оплате услуг водоснабжения отсутствуют, поскольку в соответствии с п.18 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167, при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным. В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил).

Такие судебные акты, принятые по делу представляются законными. Исходя из п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п.3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции правильно были применены нормы материального права.

Таким образом, проанализированной судебной практикой ВАС РФ, ФАС Западно-Сибирского округа, Седьмого арбитражного апелляционного суда сформирована достаточно определенная позиция, согласно которой, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как указывалось выше, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст.539 ГК РФ).

Основываясь на анализе приведенных положений закона, представляется возможным сделать вывод о том, что для того, чтобы признать договор энергоснабжения недействительным необходимо отсутствие отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Интересен в этой связи следующий пример из судебной практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Клевер» обратилось с иском о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения между ЗАО «ТЦ «Садко» и ОАО «Томская энергосбытовая компания», а так же о применении последствий недействительности этой сделки по основаниям ст.ст. 166-168 ГК РФ (дело № 07АП-176/08 от 24.01.08).

Заявляя исковые требования о признании договора ничтожным, ООО «Клевер» указывает на отсутствие у ЗАО «ТЦ «Садко» прибора учета и энергопринимающего устройства, находящегося в помещении № 17 и общей долевой собственности ООО «Клевер», ЗАО «ТСЦ «Садко», граждан Левчугова В.В. и Князева А.В.

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исковые требования, а так же заинтересованности истца в заявленных требованиях. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения соответствует требованиям ст. 539 ГК РФ, довод ООО «Клевер» об отсутствии у ЗАО «ТЦ «Садко» энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, у ООО «Клевер» отсутствует предусмотренная ст. 166 ГК РФ заинтересованность в данном деле.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.08 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что в случае использования ответчиком энергопринимающего устройства, принадлежащего иным лицам, последние вправе защитить свои права в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Однако, при наличии непосредственного присоединения ЗАО «ТЦ «Садко» к сетям, осуществляющим энергоснабжение, заявление о недействительности такого договора является неправомерным.

Судебные акты, принятые по данному делу судами первой и апелляционной инстанций, представляются обоснованными. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора с нарушением действующего законодательства, а потому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Дата добавления: 2015-11-14