На каждый звук есть эхо на Земле

Моя публикация про Настю Романову получилась небольшой. Но так и было задумано. Не хотелось писать много лишних слов.

У Насти нелегкая жизнь. В Академию МВД поступить удалось только со второго раза. А потом, когда ее мечта наконец-то осуществилась, судьба снова подставила «подножку»: девочке сообщили, что она больна волчанкой. Но Настя не унывает и с оптимизмом смотрит на жизнь.

Для меня было очень важно, чтобы публикация вызвала отклик в душах читателей, чтобы это было хоть какой-то поддержкой для Насти.

И вот я захожу в интернет. Набираю адрес сайта газеты..К моей публикации 5 комментариев. И все положительные! Я обрадовалась. Все-таки на мои слова нашлось эхо на Земле.

Тогда я задумалась: как нужно писать, чтобы слова находили отклик в душах читателей, вызывали их реакцию? Ведь именно отзывы обычных людей дают понять, имела ли смысл публикация. А может, она просто заполнила пустое место в газете.

Для того, чтобы выяснить «рецепт» успешного журналистского материала, я начала читать, слушать, смотреть с удвоенной силой.

Заголовок - это первое, что привлекает внимание. Он, несомненно, важен, но, как показал один случай, заголовок не всегда является залогом успешной публикации.

Дело было так. В газете «Советская Белоруссия» я увидела заголовок «В битве за диплом все средства хороши». Тема очень актуальная. Сразу появилось желание прочитать материал. Однако публикация разочаровала: с каждым предложением становилось все скучнее и скучнее...

«Интересно, а вызвал ли этот материал реакцию читателей?» - подумала я. Просмотрела сайт газеты, нашла статью. К ней было написано шесть комментариев, причем нелестных. Вот слова одной женщины: «Автор статьи поднял хорошую тему, но можно было проработать вопрос более серьезно. Тогда бы и статья получилась интересней». Думаю, многие с ней согласятся.

Зато публикация Елены Соловьевой «Шерсть дыбом» вызвала абсолютно разные мнения читателей. Легкий стиль письма, интересные факты, комментарий специалиста, взгляд самой журналистки на проблему - все было в публикации. Наверное, благодаря этому буквально за месяц к материалу Соловьевой «Шерсть дыбом» было оставлено более 150 комментариев. Причем многие из них были даже больше, чем сама публикация.

Еще я заметила, что некоторые читатели в своих отзывах обвиняют Елену во лжи. Получается, что и искажение фактов вызывает реакцию читателей. Но то ли это эхо, ради которого трудится журналист? Думаю, нет.

Часто бывает, что читатель обвиняет журналиста во лжи необоснованно. Такие случаи из своей практики описала Валентина Козлович в статье «Пишите письма». Эту публикацию я перечитывала много раз, очень уж она мне понравилась. А еще запомнились слова журналистки: «Если на мою публикацию нет реакции, воспринимаю это как собственную творческую неудачу».

Для любого журналиста важны читательские отклики, поэтому в каждой газете есть рубрика, где публикуются письма читателей, или сайт, на котором можно оставить комментарий. В «Советской Белоруссии» - «Глас народа», в газеты «Рэспублiка» - «Обратная связь», которую я регулярно читаю.

В октябре этого года наткнулась на опубликованное письмо, в котором читатели осуждали статью Анны Толкач «С градусником за иностранцем». Я заинтересовалась: что же такое написала журналистка, почему ее публикация вызвала столь бурную реакцию читателей? Прочитала и поняла, что все же правду говорят: на каждый звук есть эхо на Земле. Я не обратила внимания на эту статью, когда читала ее первый раз, зато нашлись люди, которых она задела за живое.

Если на публикацию нет отклика, необязательно значит, что выбранная тема скучна или у журналиста плохой стиль письма. Быть может, газета просто не попала в руки к «нужному» читателю.

С другой стороны, как писал Виктор Пономарев, задача журналиста - дать информацию. Причем дать так, чтобы она была интересна не только узкому кругу читателей.

На данную тему можно еще долго рассуждать. Для себя же я сделала определенные выводы. Вот то, что, на мой взгляд, нужно сделать, чтобы услышать эхо на публикацию.

Во-первых, необходимо правильно выбрать тему. Актуальную, и в то же время такую, о которой не кричат на каждом шагу. Важно еще собрать факты, которые будут интересны читателю.

Во-вторых, не забывать о стиле. Писать нужно просто и доступно.

В- третьих: говорить правду и только правду. Ведь журналист хочет услышать на свои слова эхо, а не яростный крик негодования.

Опираясь на свою практику и опыт профессиональных журналистов, я вывела такую формулу успеха публикации. Думаю, в будущем, когда я наберусь опыта, в ней появятся новые составляющие. А пока я буду продолжать попытки вызвать эхо на свои слова.

9. Журналистика и интеллигентность несовместимы?

Сергей Шкрадюк, корреспондент государственного информагентства БелТА, в 2006 году брал интервью у тренера одной белорусской спортсменки. Вскоре материал увидел свет.

Какой же был скандал! Тренер обвинил журналиста в переиначивании целых фраз и даже в искажении фактов. По словам интервьюируемого, многое из того, что он сказал, приобрело в интерпретации журналиста совершенно иной смысл.

У Сергея Шкрадюка никаких доказательств своей правоты не оказалось, даже диктофонной записи не было. В итоге он и сам отчасти признал свою вину.

После таких случаев неудивительно, что многие считают: журналистика и интеллигентность - вещи несовместимые. Домыслы работников СМИ заставляют многих людей придерживаться именно такой точки зрения.

И здесь тяжело поспорить. Ведь, действительно, «высокая миссия журналиста -- сеять правду, искоренять заблуждения», как писал некогда Марк Твен. А чем занимаются такие люди, как Сергей Шкрадюк? Искажают факты ради сенсации, глупой и неправдивой, а следовательно, и бессмысленной. Интеллигентностью это не назовешь. А что такое интеллигентность?

На мой взгляд, интеллигентность - это сочетание в человеке таких качеств, как честность, вежливость, тактичность, благородство, начитанность, порядочность. Так почему люди считают, что журналисты обладать этими характеристиками не могут?

Конечно, виной тому многие факторы. Не всегда журналисты неинтеллигентны по собственной воле. Иногда быть такими их вынуждают обстоятельства.

Часто это касается сбора информации. Когда обычный человек читает публикацию, в которой встречается много мелких деталей, например, цифр, ему кажется, что все просто: журналист позвонил в нужную инстанцию и ему сразу же выдали необходимые сведения. Очередное заблуждение. Понять, даже прочувствовать это помогает личная практика. Вот, например, мой случай.

Тяжелее всего мне далась публикация о нехватке в Минске мест для выгула собак. Ведь для ее написания необходимо было получить не только мнение специалиста, но и привести конкретные цифры, чтобы внести ясность и позволить читателю лучше понять проблему. Но для получения этих нескольких цифр пришлось забыть о гордости, интеллигентности. Чтобы выйти на специалиста, который владеет нужной мне информацией, я обзвонила 17 номеров. А в итоге ради двух вопросов мне посоветовали отправить официальный запрос.

Необходимые цифры получить мне все же удалось. После нашего разговора, возможно, моя собеседница подумала: журналистика и интеллигентность - понятия несовместимые.

Но что поделать? У каждого своя работа, и он должен выполнять ее качественно, чтобы потом гордиться результатом, пусть даже для этого приходится использовать не самые корректные приемы. Но в любом случае, мне кажется, важно помнить, что упорство, настойчивость и наглость, хамство - совершенно разные вещи. И если первыми двумя еще можно воспользоваться, то второе недопустимо для людей любой профессии.

Я могу назвать имена многих белорусских журналистов, которыми горжусь. Они могут быть крайне настойчивыми, но наглыми и хамоватыми - никогда. Это Валентина Козлович из «Советской Белоруссии», Надежда Дрило и Илона Иванова из «Звязды», Жанна Лазовская, Станислав Рисник из газеты «Рэспублiка».

Особенно хочу выделить Виктора Пономарева, журналиста газеты «Советская Белоруссия». А ведь и его обвиняли в недостаточной интеллигентности, даже бестактности! Взять хотя бы публикацию «Не верю!». В ней журналист рассказывает о женщинах, которые без устали ходатайствуют в судах и других государственных учреждениях за своих родственников, преступивших закон. Также пару слов было написано об организациях, созданных теми самыми мамами, дочерьми, сестрами, женами. Им это не понравилось, и они стали поливать журналиста грязью. Мол, он написал свое личное мнение, он бестактный, не понимает их горя сам, так еще других людей против них настраивает. Одна из основательниц такой организации Галина Юбко даже подала на Пономарева в суд. Но журналиста оправдали.

После этого тяжело не сказать, что профессия журналиста неблагодарная. За малейшую ошибку, за излишнюю настойчивость, за личное мнение, несхожее с другими, общество готово не то что окрестить неинтеллигентным, но и похуже -- ярлык повесить. Однако из-за любви к своей работе все это надо перетерпеть.

Как же решить данную проблему? Ведь у людей, к сожалению, в голове четко сформировался стереотип: журналистика и интеллигентность несовместимы. И это обидно. Было крайне неприятно, когда я искала афоризмы про журналистов. Ведь большая часть из них звучит как оскорбление в адрес людей этой профессии. Например, чешский публицист Карел Чапек от лица журналиста написал: «Я жил не напрасно. Например, сколько ненависти мне удалось вызвать».

Но почему никто не вспоминает о том, как помогают работники СМИ людям? Общество через три дня забудет о том, как Леонид Юнчик из газеты «Рэспублiка» спас парня от нескольких лет тюрьмы, зато еще год будет говорить о промахе Дарьи Егорченко, перепутавшей должности. А ведь как много хорошего делают журналисты помимо того, что просвещают общественность! Но это мало кто ценит.

Поэтому, на мой взгляд, необходимо помнить о том, что общество и журналистика -это два зеркала, которые отражают друг друга. Если кто-то считает журналистов неинтеллигентными, пусть сначала посмотрит на окружающий мир: много ли в нем интеллигентности?

Дата добавления: 2015-11-14