Теоретическое и законодательное соотношение контроля и надзора.

Для разрешения вопроса о соотношении контроля и надзора необходимо обратиться к исследованию рассматриваемых дефиниций, поскольку без строгого толкования указанных терминов представляются затруднительными определение правового статуса органа контроля или надзора, реализация эффективного правоприменения и административного управления в сфере государственной деятельности.

Понятие "контроль" произошло от французского слова "controle", применявшегося для обозначения встречной, вторичной записи с целью проверки первой. Подобное толкование исследуемой дефиниции содержится и в толковом словаре русского языка: "проверка, а также постоянное наблюдение в целях проверки или надзора".

На сегодняшний день не сложилось однозначного и ясного понятия контроля. Например, по мнению Д.Н. Бахраха, контроль является важнейшим видом обратной связи, по каналам которой субъекты власти получают информацию о фактическом положении дел, о выполнении решений.

В широком понимании контроль необходимо рассматривать как разветвленную систему государственных и общественных институтов, как совокупность социальных механизмов, воздействующих на человеческое поведение с целью устранения его отклонения от общепринятых норм.

Специфика контрольного правоотношения состоит в том, что оно имеет государственно-властный характер, т.е. каждый субъект контроля обеспечивается соответствующими властными полномочиями, необходимыми для выполнения целей, поставленных перед контролем.

Государственный контроль следует определять через наблюдение за правильностью и законностью поступления государственных доходов и производством расходов. Еще с 1863 г. государственный контроль получил право на фактическую проверку. Первоначально проверке подлежали казначейства и кассы специальных сборщиков. Постепенно полномочия контроля начали расширяться. Например, контрольные органы приобрели право проверки на месте таможенных досмотров товаров, право освидетельствовать наличие материалов в военном ведомстве.

Вместе с тем контроль тесно связан с процессом государственного управления. А эффективное управление невозможно без наличия контроля, выступающего элементом управленческой деятельности, поскольку он играет роль барьера, препятствующего правонарушениям и направляющего весь процесс исполнения законов к установленным идеальным требованиям.

Контроль в юридической науке рассматривается либо как функция государственного управления, либо как специфическая деятельность государственных органов. Так, например, В.П. Беляев определяет контроль как форму юридической деятельности, при которой управомоченные органы и лица в рамках контрольного производства для получения юридически значимых результатов и оказания (обеспечения) регулирующего воздействия осуществляют на подконтрольных объектах сбор и проверку информации о фактическом выполнении нормативных предписаний, соблюдении требований нормативных и правовых актов и непосредственно принимают меры по предупреждению и пресечению допущенных нарушений (отклонений) в целях обеспечения охраны интересов общества и государства, защиты прав и свобод граждан.

В свою очередь, М.И. Байтин считает, что контроль - это не особая функция государства, так как он осуществляется в тех или иных формах и в различном объеме при реализации всех функций государства <5>. Однако, по нашему мнению, различие форм и объемов не может являться основанием отказа определения контроля в виде функции государства, так как содержательно, с учетом единства целей, задач и методов его реализации, контроль выступает в виде функции государства.

С точки зрения ученых, занимающихся изучением проблемы административного права, контроль является методом или способом правоохранительной деятельности, который включает в себя три элемента:

- проверку фактического выполнения закона, иного нормативного или индивидуального предписания, распоряжения, задания, норматива, т.е. всей деятельности подконтрольных органов и организаций;

- проверку путей и средств выполнения закона, иного правового предписания, задания, поручения, позволяющего оценить работу конкретных лиц, оценить, как достигнуты результаты;

- принятие мер в процессе контроля для оценки, исправления положения, устранения недостатков, поощрения или, наоборот, наказания

Юридическая литература и нормативно-правовые акты не содержат и четкого определения понятия "надзор".

По утверждению В.М. Савицкого, надзор является формой контрольной функции. По его мнению, "сущность всякого надзора заключается в наблюдении за тем, чтобы соответствующие органы и лица в точности выполняли возложенные на них задачи, соблюдали установленный законом порядок отправления порученных им обязанностей и чтобы в случае нарушения этого порядка были приняты меры к восстановлению законности и привлечению виновных к надлежащей ответственности

Надзор - это форма юридической деятельности управомоченных субъектов, выражающаяся в совершении ими в соответствии со своей компетенцией юридически значимых действий по разрешению на поднадзорных объектах юридических дел, возникающих в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением законов государственными органами и должностными лицами в целях обеспечения законности и правопорядка, предупреждения и пресечения правонарушений

Однако приведенные определения не в полной мере отражают сущность надзора, но несомненно содержат в себе определенные элементы того широкого содержания, которым обладает рассматриваемое понятие.

От организации контрольно-надзорной деятельности во многом зависит поддержание законности, дисциплины и правопорядка в стране, поэтому контроль может рассматриваться и как способ обеспечения законности и дисциплины. Так, Н.М. Конин определяет контроль как организационно-правовой способ обеспечения законности и государственной дисциплины и специфическую форму деятельности соответствующих государственных органов по систематическому наблюдению и присмотру за деятельностью субъектов управленческих административно-правовых отношений с целью проверки соответствия их решений и действий требованиям законности и государственной дисциплины

Большинство признаков контроля и надзора совпадают: отсутствие организационной подчиненности, наличие специального объекта деятельности, которым являются нормативные акты, содержащие определенные требования, стандарты и т.д.; их соблюдение организациями, гражданами, предоставление права применения мер принуждения. В деятельности органов контроля и надзора выделяются также следующие сходства:

- контролирующие и надзорные органы руководствуются и добиваются исполнения закона;

- основная цель их деятельности - обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина;

- осуществляют свою деятельность на основе принципа гласности;

- у органов надзора и контроля совпадают методы их деятельности: проведение проверок, получение объяснений, истребование и анализ документов, использование экспертных оценок.

В то же время основное отличие контроля от надзора заключается в том, что контроль преследует не только достижение законности и правопорядка, но и обеспечение эффективности и целесообразности. А целью надзора является точное и неуклонное исполнение законов, которое не сопровождается оценкой целесообразности принятых актов и совершенных действий. При осуществлении надзора невозможно вмешательство государственного органа в оперативно-хозяйственную деятельность объекта надзора.

Вместе с тем нельзя утверждать, что надзор не интересуется результатом, возникающим в поднадзорных отношениях. В ходе надзора происходит наблюдение за реализацией прав в субъективном смысле. Особенно четко это прослеживается при проведении прокурорского и судебного надзора.

В процессе проведения надзора, в отличие от контроля, существует возможность оценки соответствия деятельности управляемого объекта определенным требованиям норм с наличием строгих юридических санкций за их неисполнение. Из этого следует, что надзор как функция управления имеет исключительную юридическую природу и сущность, в то время как контроль может осуществляться и по иным, не юридическим, основаниям.

Следовательно, надзор можно определить как ограниченный контроль, а основные различия между ними можно свести к следующему:

- органы надзора осуществляют свои функции и полномочия в отношении тех субъектов, которые им организационно не подчинены; органы контроля - в основном в отношении организационно подчиненных и в некоторых случаях в отношении неподчиненных объектов;

- в процессе контроля могут применяться меры дисциплинарного воздействия в отношении виновных лиц; а в процессе надзора - меры административного воздействия, политической ответственности;

- органы контроля осуществляют проверку различных сторон деятельности подконтрольных объектов, а органы надзора проверяют соблюдение специальных правил.

Сравнение контроля и надзора приводит к вполне конкретному выводу о том, что понятие контроля является более широким, чем понятие надзора, и имеет свои, специфические, признаки; а органы, осуществляющие государственный контроль, наделены более широкими полномочиями, нежели надзорные органы.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в юридической науке до настоящего времени не существует строгого толкования и единой точки зрения на место и роль контроля и надзора в государственном регулирующем механизме, что затрудняет правоприменение в рассматриваемой сфере деятельности государства. А причиной отсутствия научного единообразия по вопросу соотношения контроля и надзора можно назвать многоаспектность исследуемых понятий, сопоставление которых приводит к не вполне корректным выводам об их соотношении, а также отсутствие в действующем законодательстве определенности в вопросе правового содержания указанных понятий.

Для выхода из сложившейся ситуации необходима унификация подходов и терминологии, выработанных как в науке, так и в законодательстве для определения контроля и надзора. Для этого следует произвести оценку действующего законодательства на предмет выявления пробелов, противоречий, которые создают препятствия на пути осуществления государственными органами контрольно-надзорной деятельности.

31. Президентский контроль: теоретические и практические аспекты его эффективности.

Президент РФ в соответствии с Конституцией РФ обладает большими полномочиями по контролю за деятельностью органов исполнительной власти. Соответствующие права ему предоставлены как главе государства, гаранту Конституции РФ.

И хотя прямо Конституция РФ не говорит о президентском контроле, эта возможность неразрывно связана с такими его правами, как принимать решения об отставке Правительства РФ; отменять акты Правительства РФ; назначать и освобождать от должности министров, руководителей иных федеральных органов исполнительной власти, военачальников, дипломатических представителей Российской Федерации в иностранных государствах и других должностных лиц; приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов РФ, а также другими полномочиями, предоставленными ему Конституцией РФ.

Контроль за деятельностью органов исполнительной власти Президент РФ осуществляет как непосредственно, так и главным образом через Администрацию Президента РФ, многие структурные подразделения которой вправе контролировать определенные направления работы федеральных органов и органов субъектов РФ.

Важным звеном в системе Администрации Президента РФ, активно осуществляющим контрольные полномочия, является Контрольное управление Президента Российской Федерации. Это управление является структурным подразделением Администрации Президента РФ. Контрольное управление Президента действует с первых дней существования Администрации Президента, учрежденной 19 июля 1991 г. Приоритеты в деятельности Контрольного управления определяются Президентом и Руководителем его Администрации.

Основными задачами Управления являются: контроль и проверка исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, а также организациями федеральных законов (в части, касающейся полномочий Президента РФ, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина), указов, распоряжений и иных решений Президента РФ;

контроль за реализацией общенациональных проектов; контроль и проверка исполнения поручений Президента РФ и Руководителя Администрации Президента РФ;

контроль за реализацией ежегодных посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ, бюджетных посланий и иных программных документов Президента РФ;

информирование Президента РФ и Руководителя Администрации Президента РФ о результатах проверок и подготовка на их основе предложений по предупреждению и устранению выявленных нарушений.

Основными функциями Контрольного управления являются:

организация и проведение проверок и иных мероприятий по контролю;

рассмотрение докладов об исполнении поручений Президента РФ и подготовка предложений о снятии с контроля или продлении сроков исполнения этих поручений;

осуществление контроля деятельности самостоятельных подразделений Администрации Президента РФ по поручению Президента РФ или Руководителя Администрации Президента РФ;

осуществление по поручению Руководителя Администрации Президента РФ контроля за исполнением сметы Администрации Президента РФ;

осуществление по поручению Руководителя Администрации Президента РФ координации деятельности по вопросам контроля полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах и самостоятельных подразделений Администрации Президента РФ, а также осуществление методического руководства этой деятельностью;

участие в предупреждении и устранении выявленных нарушений;

участие в подготовке материалов для ежегодных посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ;

изучение опыта работы контролирующих органов зарубежных стран.

Управление для осуществления своих задач и функций имеет право:

создавать комиссии с привлечением в установленном порядке работников аппаратов полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах, работников федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Федерации, сотрудников правоохранительных и контролирующих органов;

направлять работников Управления на заседания Правительства РФ, коллегий федеральных органов исполнительной власти, а также на совещания по вопросам контроля, проводимые федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ;

вносить в установленном порядке предложения Президенту РФ, в Правительство РФ, руководителям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ о привлечении к дисциплинарной ответственности государственных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение федеральных законов, указов, распоряжений и иных решений Президента РФ, а также о временном отстранении государственных служащих, допустивших должностной проступок, от исполнения должностных обязанностей;

вызывать должностных лиц для дачи устных и письменных объяснений по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения федеральных законов (в части, касающейся полномочий Президента РФ, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина), указов, распоряжений и иных решений Президента РФ;

направлять в органы прокуратуры РФ, органы внутренних дел РФ, органы федеральной службы безопасности и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях;

запрашивать и получать в установленном порядке необходимые материалы от самостоятельных подразделений Администрации Президента РФ, от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций и должностных лиц;

пользоваться банками данных Администрации Президента РФ и федеральных органов исполнительной власти;

привлекать для осуществления отдельных работ ученых и специалистов, в том числе на договорной основе.

Контрольное управление работает в тесном контакте с Правительством, Советом Безопасности, Федеральным Собранием, самостоятельными подразделениями Администрации Президента и его полномочными представителями в федеральных округах, руководителями федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Федерации, федеральными и региональными органами контроля и надзора. Мнение федеральных органов власти, а также органов, осуществляющих контрольные и надзорные функции, учитывается при подготовке плана контрольных проверок.

Важная роль в осуществлении президентских контрольных полномочий принадлежит полномочным представителям Президента РФ.

Правовым актом, определявшим статус полномочного представителя Президента РФ, ранее являлся Указ Президента РФ «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в регионе Российской Федерации». Полномочный представитель Президента РФ в регионе РФ являлся должностным лицом, представлявшим интересы Президента РФ на части территории страны, включающей один или несколько субъектов РФ.

Однако в соответствии с Указом Президента РФ «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» в целях обеспечения реализации Президентом РФ своих конституционных полномочий, повышения эффективности деятельности федеральных органов государственной власти и совершенствования системы контроля за исполнением их решений институт полномочных представителей Президента РФ в регионах РФ преобразован в институт полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах.

Одними из основных задач полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе являются:

организация контроля за исполнением в федеральном округе решений федеральных органов государственной власти;

представление Президенту РФ регулярных докладов об обеспечении национальной безопасности в федеральном округе, а также о политическом, социальном и экономическом положении в федеральном округе, внесение Президенту РФ соответствующих предложений.

Полномочный представитель в целях решения возложенных на него задач среди прочего:

анализирует эффективность деятельности правоохранительных органов в федеральном округе, а также состояние с кадровой обеспеченностью в этих органах, вносит Президенту РФ соответствующие предложения;

согласовывает кандидатуры для назначения на должности федеральных государственных служащих и кандидатуры для назначения на иные должности в пределах федерального округа, если назначение на эти должности осуществляется Президентом РФ, Правительством РФ или федеральными органами исполнительной власти;

организует контроль за исполнением федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, за реализацией федеральных программ в федеральном округе;

согласовывает проекты решений федеральных органов государственной власти, затрагивающих интересы федерального округа или субъекта РФ, находящегося в пределах этого округа;

вносит Президенту РФ предложения о приостановлении действия актов органов исполнительной власти субъектов РФ, находящихся в пределах федерального округа, в случае противоречия этих актов Конституции РФ, федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина;

взаимодействует с Контрольным управлением Президента РФ и органами прокуратуры РФ при организации проверок исполнения в федеральном округе федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ.

Для реализации указанных полномочий полномочный представитель Президента РФ имеет право:

запрашивать и получать в установленном порядке необходимые материалы от самостоятельных подразделений Администрации Президента РФ, федеральных органов государственной власти, а также от органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, организаций, находящихся в пределах соответствующего федерального округа, и от должностных лиц;

организовывать в пределах своей компетенции проверки исполнения указов и распоряжений Президента РФ, а также хода реализации федеральных программ, использования федерального имущества и средств федерального бюджета в федеральном округе;

направлять на рассмотрение федеральных органов государственной власти, а также органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, руководителей организаций, находящихся в пределах федерального округа, и должностных лиц жалобы и обращения граждан;

привлекать сотрудников Контрольного управления Президента РФ, а в необходимых случаях и сотрудников федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов к проведению проверок, анализу состояния дел в организациях, находящихся в пределах федерального округа, и др.

32. Судебный нормоконтроль: понятие и значение.

В обеспечении верховенства Конституции России, защите прав и свобод человека и гражданина, построении правового демократического государства, формировании единого конституционно-правового пространства России, устранении и разрешении коллизий в законодательстве, в формировании конституционализма в стране огромную роль играет нормоконтроль, осуществляемый судебной властью в России.

В последние годы в стране наблюдается масштабный рост противоречий региональных и местных правовых актов федеральной Конституции и федеральному законодательству. Однако пробельность, противоречивость и недостаточная конкретизация законодательной основы нормоконтроля, «конкурирующая» компетенция в данной сфере между ветвями судебной власти, неопределенность в видах правовых актов, подлежащих проверке соответствующими судами, и правил подсудности создали препятствия для эффективного осуществления нормоконтроля. В Конституции России содержатся лишь общие положения, допускающие возможность осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами полномочий по рассмотрению дел об оспаривании нормативных актов, прописан лишь конституционный контроль. Указанные обстоятельства сужают возможности граждан на судебную защиту прав и свобод, гарантированную Конституцией России. В тоже время «возрастание роли суда в охране прав и свобод граждан прямо вытекает из положений главы 2 Конституции РФ»

Говоря о проблемах законодательного регулирования вопросов нормоконтроля, надо подчеркнуть, что и теоретические основы нормоконтроля разработаны слабо. Справедливо отмечает С.В. Никитин, что пока достаточно сложно утверждать не только о выработке общепринятого понятия судебного контроля в сфере нормотворчества, но и наличии общих подходов в понимании этого правового явления. Так, в юридической литературе нет единого подхода к пониманию нормоконтроля. Одни авторы понимают нормоконтроль как функцию судебной власти, другие дают определение нормоконтроля, третьи определяют нормоконтроль как форму осуществления судебной власти. В.М. Лебедев определяет нормоконтроль, как судебный контроль за правовым содержанием всех видов нормативных актов. По мнению А. Павлушиной, нормоконтроль – это признание несоответствия любого нормативного акта «вышестоящему» в иерархической системе российского законодательства акту, Е. Уксусова считает, что это есть судебный контроль за соответствием оспариваемых нормативных актов иному нормативному акту большей юридической силы. Судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов под нормоконтролем понимает оценку правомерности оспариваемых норм, их соответствия общим основам и принципам права. Д.Н. Вороненков в теории права нормоконтроль рассматривает как системную деятельность компетентных судебных органов, осуществляемую по предусмотренным законом основаниям и процедурам с целью защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции России, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций и уставов, законов субъектов Федерации, подзаконных нормативных правовых актов. Нормоконтроль, как функцию государственных органов, В.В. Ершов рассматривает в виде судебного контроля за всеми без какого-либо исключения нормативными правовыми актами, главный консультант аппарата судьи Конституционного Суда РФ С.А. Кажлаев - как особую форму нормотворчества, «признание конкретных положений нормативных актов не соответствующими Конституции является особым видом судебной деятельности», пишет он.

М.А. Митюков отмечает, что главной функцией органов конституционного правосудия является контроль за соблюдением конституции путём проверки нормативных правовых актов с точки зрения соответствия основному закону страны, на уровне субъекта Федерации на соответствие основному закону соответствующего субъекта, это функция регионального конституционного контроля, как вида нормоконтроля на уровне субъекта Федерации. С.В. Никитин под нормоконтролем для судов общей и арбитражной юстиции понимает судебный контроль за нормативными актами, являющийся одним из элементов механизма реализации функций судебной власти в правовом государстве. Также выступает средством «сдерживания» органов законодательной и исполнительной власти от незаконного (неправомерного) нормотворчества. Одновременно является одним из способов осуществления правозащитной функции судебной власти, а также эффективным средством разрешения противоречий в нормативно-правовой системе государства. Как функцию судебной власти, которая выражается в разрешении социальных конфликтов правового характера, защите и восстановлении нарушенных или оспариваемых прав, рассматривает нормоконтроль В.А. Лазарева. Н.Н. Харитонова понимает нормоконтроль, как разновидность конституционного контроля, задачей функции органа конституционного контроля является обеспечение верховенства Конституции в правовой системе страны. Автор рассматривает конституционный контроль как разновидность нормоконтроля. В.П. Кашепов к основным функциям судебной власти относит конституционный контроль. Л.А. Морозова считает, что судебная власть приобрела универсальное содержание из-за выполнения правозащитной функции и функции нормоконтроля, которая состоит в судебном контроле за содержанием законов и иных нормативных актов. По мнению О.В. Анциферовой, нормоконтроль - эффективное средство обеспечения единства законодательной системы. Е.К. Замотаева рассматривает в двух значениях – как комплекс правоотношений, складывающихся по поводу: 1) судебного рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и 2) судебной проверки соответствия подлежащих применению или примененных правовых норм положениям большей юридической силы.

Учитывая, что нормоконтроль осуществляется разными субъектами, на разных уровнях и в отношении разных объектов, автор считает более полным определять нормоконтроль как деятельность уполномоченных органов государственной власти (должностных лиц) по установлению, поддержанию, упрочнению, восстановлению законности, уставности и конституционности с учетом ратифицированных международно-правовых норм, которая выражается в проверке соответствия акта нормативному акту большей юридической силы или в проверке специальных действий правового характера, а при необходимости – в пресечении нарушений законодательства и привлечении виновных к конституционно-правовой ответственности. В узком смысле под нормоконтролем можно понимать только контроль за нормами права, а в широком смысле - контроль за нормативными и ненормативными правовыми актами и специальными действиями правового характера.

Определим признаки нормоконтроля: 1) деятельность только органов власти федерального, регионального и местного уровней. 2) деятельность осуществляют компетентные государственные органы (должностные лица), наделенные надзорными, контрольными и иными властными полномочиями по отмене неконституционных или незаконных положений акта или о постановке вопроса об отмене акта (суды общей юрисдикции, арбитражные суды, органы прокуратуры и др.). 3) полномочия, основы организации и деятельности определены в Конституции РФ (в ст. 118, 126, 127, 129) и детализированы в специальных законах (ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и др.). 4) нормоконтроль обеспечивает законность - соответствие нормативному акту большей юридической силы, кроме Конституции РФ, Конституции (Устава) субъекта Федерации, а конституционный контроль конституционность - соответствие Конституции России или Конституции республик как субъекта Федерации с учетом ратифицированных международно-правовых норм, уставный контроль – уставность, т.е. соответствие Уставу краев, областей, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, автономных округов и Еврейской автономной области.

Законность выражается в требованиях не только исполнения права, но и: а) верховенства законов по отношению ко всем иным правовым актам; б) равенства всех перед законом; в) обеспечения для всех субъектов полного и реального осуществления субъективных прав; г) независимого и эффективного правосудия, эффективной работы всех правоохранительных органов[25]. В литературе употребляются термины, как конституционная законность, так и конституционность, но применимо к конституционному контролю как разновидности нормоконтроля следует говорить о конституционности актов и специальных действий правового характера. Хотя термины «конституционная законность» и «конституционность» равнозначны. По замечанию Н.В. Витрука, конституционность есть система реально действующего права, обеспечивающая наличие правовой конституции, ее верховенство и прямое действие на всей территории государства, а также ее обеспечение и охрану (защиту)[26]. Имеются и иные точки зрения, стоит отметить, что каждый автор формулирует свое определение законности и конституционности применимо к своей сфере исследования. Но в сфере нормоконтроля эти категории есть соответствие акту большей юридической силы. 5) нормоконтроль – это деятельность, осуществляемая не только судебными органами в виде правосудия, но и в виде контроля или надзора иными уполномоченными государственными органами. По мнению С.В. Никитина, судебный нормоконтроль реализуется в рамках особой юридической процедуры, которая называется судебным оспариванием нормативных актов,[27] в случае осуществления нормоконтроля органами прокуратуры в виде прокурорского надзора, эта процедура называется опротестованием или обжалованием. 6) объекты нормоконтроля - не только нормативные и ненормативные правовые акты, но и специальные действия правового характера (споры о компетенции, договоры, имеющие публично-правовой характер, и др.). 7) нормоконтроль выражается в пресечении нарушений законодательства, разрешении и устранении коллизий. В.М. Шакун считает, что под механизмом разрешения коллизий в конституционно-правовой сфере следует понимать комплексную систему конституционно-правовых средств, направленных на предотвращение возникновения, устранение, разрешение коллизий, и обеспечивающих внутреннее единство и стабильность правовой системы, ее гармоничное развитие. Но наиболее совершенным способом рассмотрения и разрешения коллизий являются судебные процедуры.[29] Можно утверждать, что нормоконтроль – это один из способов устранения коллизий в нормотворческой сфере. 8) нормоконтроль является основой в привлечении виновных к конституционно-правовой ответственности, то есть выполняет частную и общую превенцию[30]. 9) основание формирования судебного конституционализма в России. 10) в решениях Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов по результатам нормоконтроля интерпретированы ратифицированные международно-правовые нормы и нормы Конституции России как форма ее развития. Нормоконтроль осуществляется поэтапно. Автор разделяет точку зрения А.В. Зимина, выделившего три стадии конституционного контроля[31]. Первая - подготовительная (стадия получения информации, ее регистрация и исследование), происходит подготовка к принятию решения; вторая - основная, происходит принятие решения и осуществляется контроль за его исполнением; третья - восстановительная, происходит реальное восстановление нарушений законности. Следует отметить, что самой важной стадией является третья, на которой происходит реальное восстановление нарушенной конституционности и законности, восстановление нарушенных прав и свобод, привлечение виновных к ответственности и т.д. Указанные три стадии характерны для каждой формы нормоконтроля (абстрактной и конкретной) и были сформулированы ещё в Концепции судебной реформы в РСФСР[32]. Практика показала, что нормоконтроль реализуется в двух основных формах – опосредовано и абстрактно. Первая, когда оспаривание нормативных актов осуществляется в рамках рассмотрения конкретного спора. Вторая форма нормоконтроля заключается в том, что вопрос о противоречии нормативного акта поднимается вне рассмотрения конкретного дела и не связан с разрешением спора о праве между конкретными субъектами. Результатом абстрактного нормоконтроля в случае удовлетворения обращения заявителя является лишение оспариваемого акта юридической силы или признание его недействительным, то есть это область конституционного судопроизводства. Наиболее четкое разграничение абстрактного и конкретного нормоконтроля дал Л.В. Лазарев[33]. Так, по его мнению, абстрактный нормоконтроль осуществляется вне связи с применением в конкретных судебных и иных делах актов, указанных в ст.125 ч.2 Конституции РФ. По жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов Конституционный Суд России проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, то есть осуществляет конкретный нормоконтроль. Необходимо подчеркнуть, что субъекты инициирования и основания, с которыми закон связывает условия проверки конституционности и законности актов, влияют и на форму нормоконтроля, но оба способствуют развитию Конституции РФ в своих решениях. Анализ осуществления судебного и внесудебного нормоконтроля в России позволил автору провести классификации нормоконтроля по следующим основаниям: 1) по временному параметру: а) предварительный, б) промежуточный, в) итоговый, г) последующий; 2) по территории распространения: нормоконтроль на федеральном, региональном и муниципальном уровнях; 3) по объему контролируемого акта: сплошной и выборочный нормоконтроль (в случае конкретной проверки выявления нарушений в сфере местного самоуправления будут проверяться только акты органов местного самоуправления и их должностных лиц); 4) по органам, осуществляющим нормоконтроль: а) судебный четырех видов - осуществляемый арбитражными судами и судами общей юрисдикции, включая военными судами; в случае, если это судебный конституционный нормоконтроль, то Конституционным судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации; б) осуществляемый органами прокуратуры в виде прокурорского надзора за исполнением законов и законностью правовых актов; в) осуществляемый парламентом двух видов - нормоконтроль осуществляемый Государственной думой РФ и Советом Федерации; г) осуществляемый Президентом РФ; д) осуществляемый членами Правительства РФ; е) осуществляемый высшим должностным лицом субъекта Федерации при подписании правовых актов; ж) осуществляемый законодательным (представительным) органом субъекта Федерации; з) осуществляемый федеральным антимонопольным органом в сфере антимонопольного регулирования; и) осуществляемый Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации; 5) по количеству лиц при проведении нормоконтроля: единоличный, комплексный (несколько специалистов в разных сферах), коллегиальный (несколько специалистов из одной сферы); 6) по мерам итога: активный и пассивный нормоконтроль. При активном принимаются решения по устранению ошибок, при пассивном – только фиксируется их наличие (заключение прокурора на проект нормативного правового акта); 7) по проверяемым объектам можно выделить нормоконтроль правовых актов и специальных действий правового характера; 8) по отрасли права (законодательства): уголовное, семейное, жилищное, трудовое и т.д.; 9) по инициатору нормоконтроля: должностное лицо, государственный орган, физическое лицо, юридическое лицо; 10) как форма развития: 1) Конституции РФ, 2) конституции (устава) субъекта Федерации, 3) федерального законодательства, 4) регионального законодательства, 5) местного нормотворчества; 11) в зависимости от критерия оценки – нормоконтроль судов общей юрисдикции и арбитражных судов на предмет законности и конституционный контроль Конституционного Суда РФ либо конституционных (уставных) судов субъектов Федерации на предмет уставности или конституционности. Итак, дальнейшее теоретическое развитие также необходимо наряду с развитием конституционно-правовой основы нормоконтроля в России. Конституционность, уставность и законность есть базовые категории отличия нормоконтроля, уставного контроля и конституционного контроля. Они самостоятельны, взаимосвязаны и представляют собой различные уровни обеспечения верховенства права в Российской Федерации.

33. Проблемы законодательного обеспечения государственного контроля.

В литературе отмечается: «Можно констатировать, что расширение правоохранительной системы за счет таможенных служб и органов налоговой полиции, некоторое обновление и расширение кадрового состава следственных органов и судов, отдельные, хотя и достаточно существенные изменения в процессуальном законодательстве и судебной системе заметно не повысили качества и эффективности борьбы с преступностью: возросли волокита, бюрократизм, отчужденность от населения органов судопроизводства.»

Тем не менее и в этой сфере имеются некоторые достижения. К числу таковых следует отнести принятие комплекса законодательных актов, регулирующих деятельность системы уголовной юстиции. В настоящий период времени каждое министерство и ведомство, входящее в эту систему, имеет собственную правовую базу в виде отдельных отраслевые законов и иных нормативных правовых актов. И именно в ник можно найти нормы o контроле в той сфере, в которой действует то или иное ведомство.

Правила, процедуры и механизм контроля и надзора должны быть отражены в правовых актах, регулирующих деятельность самих контрольных и надзорных органов. К сожалению, не всегда соответствующие нормы там содержатся. Обратимся, в частности, к закону «О Правительстве Российской Федерации», ст. 44 которого устанавливает, что «Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий осуществляет контроль за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, а по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации, и полномочиям Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, также за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». О том, каким образом осуществляется контроль, в данной правовой норме не говорится.

Примерно такое же положение наблюдается и в других нормативных правовых актах, регулирующих деятельность органов уголовной юстиции.

После принятия Конституции РФ 1993 г. законодательные и представительные органы государственной власти лишились полномочий по какому-либо щштролю за деятельностью органов уголовной юстиции. За членами Совета Федерации и депутатами Государственной Думы было оставлено только право в связи с осуществлением ими своих прямых полномочий получать сведения о деятельности органов уголовной юстиции в порядке, определяемом законодательством. Лишена таких полномочий и общественность, что, на наш взгляд, не соответствует принципам правового государства.

Все законодательные акты, регламентирующие деятельность органов уголовной юстиции, предусматривают прокурорский надзор за исполнением ими законов Российской Федерации. Эта функция установлена в качестве главнейшей для прокуратуры, как единой централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, в ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» 1995 г.[290] В нем подробно определен предмет прокурорского надзору — исполнение законов федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, соответствие законам издаваемых ими правовых актов, а также полномочия прокурора, порядок и методы контроля, ответственность должностных лиц, меры прокурорского реагирования на выявленные нарушения законов. Особое внимание уделяется надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, поскольку важнейшей функцией прокуратуры является правозащитная функция.

Число правовых актов, регламентирующих деятельность органов уголовной юстиции по воздействию на преступность, относительно невелико, но все же можно выделить ряд ключевых проблем законодательного обеспечения контроля над уголовной политикой.

Первой и, пожалуй, наиболее острой проблемой является отсутствие единого федерального закона о государственном контроле, в котором были бы определены основополагающие положения этого института. Закон, по нашему мнению, должен носить рамочный характер и состоять из следующих разделов: основные понятия, используемые в законе; правовое регулирование государственного контроля; специальные органы государственного контроля; направления государственного контроля; порядок и процедуры контроля; права и обязанности контролирующих органов; ответственность за нарушения законодательства в области государственного контроля и т. д. На его базе могут быть разработаны законы и другие правовые акты о государственном контроле в конкретных сферах, в том числе в сфере уголовной политики.

Следующей проблемой является восстановление института парламентского контроля. Поскольку именно с принятием Конституции Российской Федерации 1993 г. был, по сути дела, ликвидирован этот важный институт* демократии и правового государства, его восстановление необходимо осуществить путем внесения соответствующих поправок в Конституцию РФ.

Целесообразно поступить таким же образом и в отношении гражданского контроля над уголовной политикой, который также еще не получил должного законодательного обеспечения и развития.

Характеризуя сущность гражданского общества, проф. С. А. Авакьян прямо подчеркнул, что «идеологическое многообразие, политический плюрализм и широкий спектр общественных объединений должны рассматриваться и как одно уз свойств демократического государства.

Говоря по-иному, государство не праве сказать: у вас там, в обществе, может быть что угодно, но ко мне, государству, это никакого отношения не имеет. Государство не вправе исходить из того, что идеологическое многообразие распространяется только на сущность и пути развития общества, но не может затрагивать государства. Оно не Вправе заявить о том, что политический плюрализм проявляется лишь в общественной жизни, а к государству он не имеет никакого отношения. Наконец, государство не вправе объявить, что общественные объединения создаются для влияния на дела общества, но не имеют никакого отношения к делам государственным».

34. Антикоррупционная политика современной России.

Очевидно, что коррупция в России, это не признак только сегодняшней исторической эпохи. Первое упоминание в России о посуле как незаконном вознаграждении за осуществление официальных властных полномочий в законодательстве Руси связано с Двинской уставной грамотой 1397-1398 гг. (Уставная грамота Василия I) И в дальнейшем, коррупция присутствовала в той или иной форме и объеме во все исторические периоды Российского государства. Являясь сложным многогранным явлением, коррупция приобрела огромные масштабы в момент смены политических эпох и формирования независимой России.

Уже начиная с 1990-х гг., предпринимались попытки сформировать полноценное правовое поле для эффективной борьбы с коррупцией в России (в 1995, 1997 гг. проект федерального закона «О борьбе с коррупцией» обсуждался Государственной Думой, но затем отклонялся Президентом России Б.Н. Ельциным). В 2001 г. законопроект «О противодействии коррупции» преодолел первое чтение в Государственной Думе, но затем его продвижение застопорилось.

В последние годы коррупция в России, являясь следствием чрезмерного администрирования со стороны государства, существенно препятствовало проведению социально-экономических реформ, модернизации политической системы, подрывала доверие граждан к власти, ухудшала имидж России на международной арене и закономерно рассматривалась как одна из угроз национальной безопасности.

Среди причин столь широкого размаха коррупции в современной России можно выделить следующие: 1) кардинальное изменение государственного устройства в связи с распадом СССР; 2) насаждение в обществе новых нравственных ценностей, центральное место среди них занимает культ индивидуализма и личное обогащение; 3) проблемы экономического развития, социально-экономическое неравенство; 4) правовая неграмотность значительной части населения страны; 5) ненадлежащее исполнение принимаемых законов и мер по противодействию коррупции; 6) запутанность, сложность и возможность неоднозначного толкования действующих правовых норм; 7) слабость гражданского общества; 8) постоянное усложнение и модификация форм и способов коррупционных проявлений и т.д.

С 2008 года особенно активно начинается формирование правовой системы направленной на борьбу с коррупцией в обществе и государственном секторе. Еще в феврале 2008 г. на 2 Гражданском форуме Д.А. Медведев, будучи кандидатом в президенты, объявил одной из своих ключевых задач намерение покончить с российским взяточничеством. Он объявил коррупцию системной проблемой, которой необходимо дать системный ответ.

19 мая 2008 г. появляется Указ Президента России № 915 «О мерах по противодействию коррупции», в соответствии с которым был создан Совет по противодействию коррупции. Затем был разработан и принят 31 июля 2008 года Национальный план борьбы с коррупцией. 25 декабря 2008 года принимается федеральный закон № 273 «О противодействии коррупции». Закон утвердил принципы, организационные основы борьбы с коррупцией, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции в современной России. В Федеральном законе, по-сути впервые появилось юридическое определение термина «коррупция» как: «злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами». Статья 8 посвящена рассмотрению механизма предоставления государственными и муниципальными служащими сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В первом полугодии 2013 года антикоррупционными подразделениями органов власти проведено свыше 130 тысяч проверок достоверности и полноты сведений о доходах в отношении муниципальных и государственных служащих. По итогам этих проверок почти к 3000 служащих применены меры юридической ответственности. 200 служащих разных уровней уволены со службы в связи с утратой доверия. Из них сотрудников центральных аппаратов федеральных органов исполнительной власти – 5. В территориальных органах федеральной власти, включая МВД, уволено в связи с утратой доверия 158 человек. На муниципальном и региональном уровне всего 32. Из этого можно сделать вывод, что проверки на верхнем уровне и проверки на уровне федеральных органов исполнительной власти, включая их территориальные органы, проводятся более тщательно, чем на региональном и местном уровне.

Представленные за 2009-2013 гг. сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера образовали базу данных, достаточную для перехода к следующему этапу в реализации государственной антикоррупционной политики – этапу контроля за расходами. В целях реализации указанного направления был подготовлен и принят 3 декабря 2012 г. федеральный закон № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». В нем устанавливаются правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, муниципальной службы и отдельные должности в организациях, созданных для реализации государственных функций (государственные корпорации, пенсионные фонды и другие организации), расходов супруг (супругов) и несовершеннолетних детей указанных лиц общему доходу таких лиц и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки. Федеральным законом устанавливается, что при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов указанных лиц, их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей их доходам, материалы, полученные в результате контроля, представляются в правоохранительные органы. Закон вступил в силу с 1 января 2013 года.

Декларации о расходах за 2013 г. подали 14 400 чиновников. Самая большая доля – это 12 700 человек – сообщили о том, что они совершили сделки с недвижимостью. Чуть более 1 600 человек сообщили о том, что они приобрели транспортные средства и 69 должностных лиц стали обладателями ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях. Было выявлено около 20 фактов непредоставления или предоставления недостоверных сведений о расходах.

Указ Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы» утвердил Национальную стратегию противодействия коррупции, а также Национальный план противодействия коррупции в новой редакции. Национальная стратегия противодействия коррупции представляет собой постоянно совершенствуемую систему мер организационного, экономического, правового, информационного и кадрового характера, охватывающую федеральный, региональный и муниципальный уровни, направленную на устранение коренных причин коррупции в обществе и последовательно реализуемой органами государственной власти, органами местного самоуправления, институтами гражданского общества, организациями и физическими лицами.

В ст. 5 целью Национальной стратегии противодействия коррупции провозглашается искоренение причин и условий, порождающих коррупцию в российском обществе. Здесь же выдвигаются и задачи Стратегии: 1) формирование соответствующих потребностям времени законодательных и организационных основ противодействия коррупции; 2) организация исполнения законодательных актов и управленческих решений в области противодействия коррупции, создание условий, затрудняющих возможность коррупционного поведения и обеспечивающих снижение уровня коррупции; 3) обеспечение выполнения членами общества норм антикоррупционного поведения.

Основными принципам Стратегии, отмеченными в ст. 7 документа являются: 1) признание коррупции одной из системных угроз безопасности Российской Федерации; 2) использование в противодействии коррупции системы мер, включающих в себя меры по предупреждению коррупции; 3) стабильность основных элементов системы мер по противодействию коррупции; 4) конкретизация антикоррупционых положений в правовых актах федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актах.

Важнейшим направлением реализации Национальной стратегии является обеспечение участия институтов гражданского общества в противодействии коррупции. Следует заметить, что это основополагающее звено всей системы противодействия коррупции в нашей стране. Многочисленные попытки реформ у нас отчетливо доказали, что государство не всегда может следить за качеством реализации тех или иных программ. Именно институты гражданского общества должны стать в этой ситуации тем контролирующим элементом, способным отслеживать эффективность и результаты государственных решений, направленных на борьбу с коррупцией.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 2012 года № 297 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2012-2013 годы и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции» основные направления государственной антикоррупционной политики получают дальнейшее развитие на период 2012-2013 гг..

12 февраля 2013 г. Президент России В.В. Путин внес в Государственную Думу проект федерального закона «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами». 7 мая 2013 г. проект приобретает силу федерального закона № 79. В соответствии с ним в целях реализации соответствующего положения Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2012 года устанавливается запрет лицам, принимающим по долгу службы решения, затрагивающие вопросы суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации, их супругам и несовершеннолетним детям открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и иметь государственные ценные бумаги иностранных государств. Запрет устанавливается в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, упорядочения лоббистской деятельности, увеличения инвестирования средств в национальную экономику и повышения эффективности противодействия коррупции. Устанавливается, что нарушение запрета влечёт досрочное прекращение полномочий в связи с утратой доверия.

Очевидно, что Федеральный закон № 79 является еще одним необходимым элементом выстраиваемой в нашей стране федеральной системы противодействия коррупции. Сформирована система противодействия коррупции и на региональном уровне. Например, закон Тамбовской области «О противодействии коррупции в Тамбовской области» был принят еще 4 июня 2007 г. [10]. Приняты и реализуются планы мероприятий противодействия коррупции в муниципальных образованиях субъектов Российской Федерации.

Однако, несмотря на предпринимаемые меры, Россия по-прежнему занимает лидирующее место по уровню коррупции в стране. Об этом свидетельствует рейтинг международной организации Transparency International, в котором Россия в 2010 г. занимала 154-е место из 178 государств по уровню коррупции в стране, с индексом восприятия коррупции (ИВК) 2,1 балла. В 2011 г. Россия переместилась на 143 место с индексом 2,4 балла, а в 2012 году на 133 место с индексом 2,8 балла. При этом возросший индекс страны скорее устанавливает планку, относительно которой в дальнейшем будет возможно оценивать реальные антикоррупционные успехи по применению законодательства, принятого с 2008 по 2013 год.

Для оценки эффективности результатов проводимой государственной антикоррупционной политики особый интерес вызывают данные социологических опросов. По данным опроса, проведенного ВЦИОМ в феврале 2012 г. в 46 субъектах Российской Федерации 47 % опрошенных отводят коррупции лидирующее место среди проблем, волнующих сегодня россиян. По данным Левада-Центр 31 % опрошенных россиян считают коррупцию острейшей проблемой современного российского государства. По данным опроса Фонда «Общественного мнения», проведенного по 43-м регионам страны, 7 % граждан уверены, что уровень коррупции в России не снижается. Треть россиян (33 %) прогнозировали через год дальнейший рост коррупции в стране, 34 % ожидаю прежнего уровня и лишь 7 % надеются на снижение. По данным опроса общественного мнения проведенного в 2013 г. ВЦИОМ подавляющее большинство россиян считает, что все более коррумпированным элементом в стране становится местная власть. 80% опрошенных заявили, что степень распространения коррупции в обществе в целом остается высокой. В частности, об этом сообщили 86-89% жителей крупных и средних городов. В своем населенном пункте это явление считают распространенным 62% респондентов. Местную власть признали самой коррумпированной сферой 39% опрошенных. Пять лет назад об этой проблеме заявляли 28%. Таким образом, результаты общественного мнения за последние несколько лет, еще раз свидетельствуют о необходимости повышения эффективности широкомасштабных программ в области противодействия коррупции, которые реализуются в нашей стране.

На прошедшем 30 октября 2013 г. Совете по противодействию коррупции, Президентом России В.В. Путиным были озвучены некоторые промежуточные итоги государственной политики противодействия коррупции. По данным МВД, количество выявленных преступлений коррупционной направленности в 2013 г. сократилось. Если в первом полугодии 2012 г. их было зарегистрировано 34 049, то в первом полугодии 2013 г. – 29 501. Число привлечённых к ответственности взяточников за этот же период времени выросло почти на треть – 32%. За первую половину текущего года за получение взятки осуждено почти 692 человек. Однако, только 8% взяточников осуждены к реальным срокам лишения свободы. За пять лет с момента принятия основного закона о противодействии коррупции правоохранительными органами выявлены 242 тысячи преступлений коррупционной направленности. Ущерб от этих преступлений, по оценкам МВД, составил более 10 миллиардов рублей.

На Совете по противодействию коррупции Президентом России были сформулированы важнейшие направления совершенствования антикоррупционной политики:

1) Более эффективная работа по искоренению коррупции в системе государственного управления. Руководители государственных органов всех уровней должны нести персональную ответственность за проникновение в аппараты лиц, рассматривающих службу как источник личного неправомерного обогащения.

2) Надо более жёстко пресекать коррупцию внутри правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в структурах, призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывают доверие общества к власти и проводимой государством политике.

3) Повышение уровня правосознания в обществе. Антикоррупционные стандарты поведения, основанные на знании общих прав и обязанностей, должны стать нормой для всех.

Очевидно, что государству на следующем этапе формирования системы противодействия коррупции необходима комплексная, постоянная и долговременная политика, которая должна включать в себя правовые, экономические, социальные, этико-интеллектуальные методы. Антикоррупционная политика государства должна основываться на принципе неотвратимости наказания за правонарушения. В этих условиях особую актуальность приобретает более активное сотрудничество государства с институтами гражданского общества, повышение информационной открытости деятельности органов власти для общества, антикоррупционная пропаганда и обучение, а также повышение результативности общественного контроля за деятельностью государственных органов

Дата добавления: 2015-11-13