Семинар 9-10. Классика, массовая культура и авангард.

Литература:

Основная:

Дубин Б. Словесность классическая и массовая: литература как идеология и литература как цивилизация// Дубин Б. Слово – письмо – литература (очерки по социологии культуры). М., 2001. С. 306-323

Дополнительная:

Дубин Б. Классическое, элитарное, массовое: начала дифференциации и механизмы внутренней динамики в системе литературы// http://magazines.russ.ru/nlo/2002/57/dubin.html

Л. Гудков, Б, Дубин, В. Страда. Литература и общество: введение в социологию литературы. М.: РГГУ, 1998. Гл.35-41, 48-57

Вопросы:

Каковы функции классики в рамках института литературы? Какие принципиальные изменения претерпевает содержание классического наследия? Каковы социальные механизмы формирования классики? Как в результате дифференциации института литературы формируются элитарная и массовая литература? Каковы эстетические характеристики элитарной, массовой и классической литературы? Какой воспринимается классика в массовом сознании? Каковы специфические особенности функционирования классики в российском обществе?

СЕМИНАР 11-12. Интерпретация как рецепция (на материале фильма А.Тарковского «Сталкер»)

Литература:

Основная:

1. Романенко А. Слово о фильме. – М.: Знание, 1981. – 48 с. (Новое в жизни, науке, технике. Серия «Искусство»
2. Соколов А. Секреты Шахразады // Лит. Обозрение. – 1981. - № 3. с. 82-83
3. Туровская М. Пейзаж души после исповеди // Киноведческие записки. – Вып. 3. – с. 153-162 (см. также Туровская М. 7 с 1/2 и Фильмы Андрея Тарковского. М., 1989, С.125-141)
4. Сальвестрони С. Фильмы Андрея Тарковского и русская духовная культура. М., 2007.

Дополнительная:

Каспэ И. Классика как коллективный опыт: литература и телесериалы//Классика и классики в социальном и гуманитарном знании М., 2009, С.452- 490

Вопросы:

Каким образом меняется оценка культурного значения Тарковского? Как маркируется эстетическое качество фильмов Тарковского (классика, авангард, эксперимент и т.д.)? К каким именам, текстам, культурные явлениям отсылает каждый из авторов в ходе интерпретации фильма? Какие стратегии киноинтерпретации присутствуют в этих текстах? Какова роль авторских высказываний в разных интерпретациях, откуда эти высказывания берутся? Какие инстанции и агенты кинопроцесса (фестивали, критики, зрители и т.д.) присутствуют в данных интерпретациях? Как по мере удаления от момента появления фильма меняется характер высказываний, позиция критика/интерпретатора исследователя? Можно ли говорить о становлении канона интерпретации творчества Тарковского?

Как различия интерпретации творчества Тарковского сказываются в характеристике фильма? Какие авторы, почему и зачем обращаются в интерпретации к процессу создания фильма, к сопоставлению его со сценарием и т.д.? Как оценивается фильм с точки зрения понятности/непонятности, актуальности/неактуальности? Насколько символически нагруженным он видится авторам рецензий (и как это связывается с идей поэтического кинематографа, с пониманием разных этапов эволюции Тарковского)? Как понимается отношение между литературным и кинематографическим в этом фильме? Как мыслится отношение фильма к жанру фантастики? Насколько непосредственно/ опосредованно вычитывается из него религиозное содержание? Какие эмоциональные, субъективные состояния (страх, покаяние, уныние и т.д.) выражаются этим фильмом по мнению критиков? Как конструируется фигура зрителя? Как оценивается возможность фильма быть воспринятым разными аудиториями? Какую значимость в разных откликах приобретают отдельные персонажи фильма? Какую роль в интерпретации фильма занимают отдельные сцены (кадры со шприцами, сцена в баре и проч.)? Какое значение приписывается музыке и другим выразительным средствам?

СЕМИНАР 13. «Новые антропологии» в российских практиках исследования культуры 2000-х: антропология войны.

Вопросы:

1. Освещение военных конфликтов в СМИ и формирование исследовательских практик «антропологии войны». Роль визуальной антропологии.

2. Идея врага и образ врага в исследовательских практиках 1990-х и 2000-х: от социологии культуры к визуальной антропологии

3. Репрезентация событий 1939(1941)-1945 годов в практиках антропологии войны: военный плен, блокада. Проблема холокоста.

Исследовательские практики:

· Ермаченко И. Тело врага: стереотипы изображения в отечественной прессе времен русско-японской и Первой мировой войн // Репрезентации телесности. Сб. статей. М.: РГГУ, 2003, С. 57-71.

· Назаров А. Трансформация образа врага в советских хроникальных фотодокументах июня-декабря 1941 года // Образ врага. М.: О.Г.И., 2005

· Зверева Г.И. Чеченская война в дискурсах массовой культуры России: формы репрезентации врага // Образ врага. – М,: ОГИ, 2009, С. 302-

Дата добавления: 2015-11-14