Завдання. 1. Проектом договору між ВСГК Мрія і райагрохімслуж-бою на виконання робіт з

1. Проектом договору між ВСГК "Мрія" і райагрохімслуж-бою на виконання робіт з агрохімічного обслуговуванні (грун­тів, наземних вод (водоймищ), артезіанських колодязів і т. ін.) було зазначено:

І) основна кількість робіт виконується під час весняно- та осінньопольового сезонів;

2) робоча сила надається замовником в кількості і в строки (навіть дні), названі виконавцем;

3) засоби пересування, житлове приміщення для робітни­ків виконавця, виробниче приміщення, харчування надаються виконавцю безкоштовно, тобто за рахунок замовника;

4) після відбору зразків замовник переводить на розрахун­ковий рахунок виконавця аванс в розмірі 75% від договірної вартості робіт;

5) приймально-здавалний акт складається один — після виконання всього обсягу робіт — для проведення кінцевого розрахунку.

6) у разі неявки представника замовника акт складається без його участі з повідомленням райдержадміністрації;

7) у разі ненадання робітників, транспорту, матеріалів, приміщення для робіт, житла працівникам в зазначені строки визваний цим простій технічного персоналу виконавця офор­мляється актом в односторонньому порядку, в разі неявки за­мовника оплачується замовником в розмірі затвердженої вар­тості техніко-дня за кожний день простою.

Правління ВСГК "Мрія" не погодилося з умовами договору і звернулось за захистом до голови райдержадміністрації.

В яких правових відносинах перебували сторони за дого­вором?

2. Договором-заявкою на сільськогосподарську техніку між Вилківським міжрайагропостачальником та КСГП "Таборівка" зазначено:

1. Предметом договору є послуги виконавця з розміщення заявки замовника на промислових підприємствах Російської Федерації — виготовлювачах сільськогосподарської техніки.

2. Вартість товару — за цінами на момент укладання дого­вору-заявки.

3. Виконавець представляє і захищає інтереси замовника в державних організаціях і підприємствах.

4. За виконання робіт і послуг замовник перераховує на рахунок виконавця гроші у гривнях в розмірі 90% від суми за­гальної вартості замовленої на 1998 р. техніки згідно із заяв­кою.

5. У випадку невиконання вимог п. 1 Договору виконавець сплачує до 1 грудня поточного року виконання договору замов­нику на його вимогу 100% всіх платежів і штраф в розмірі 0,05% від суми загальної вартості замовлення.

6. За одностороннє розірвання договору винна сторона сплачує штраф в розмірі 0,5% від загальної вартості замовле­ної техніки.

У зв'язку з економічною кризою російські підприємства відмовились укладати договори на виготовлення сільськогоспо­дарської техніки, пославшись на те, що українська сторона прострочила строки укладання договорів, про що міжрайагро-постачальник не повідомив замовника.

Чи є правомірними умови договору?

3. Згідно з проектом договору про надання послуг сільськогос­подарською технікою Миколаївською сільськогосподарською машинно-технологічною станцією (далі — Виконавець) та ВСГК "Новогригорівський" (далі — Замовник), Виконавець зобов'язується виконати на його полях всі види технологічних робіт, які обумовлені в замовленні і узгоджені з Виконавцем а також повідомити Замовника про вартість (ціни) виконаних сільськогосподарських робіт та ціни за переміщення техніки понад 10 км від пункту базування; забезпечити персонал Вико­навця харчуванням, житлом за рахунок Замовника в населе­ному пункті, куди доставляти їх на своєму транспорті (послуги надаються з передоплатою — 80% від вартості в майбутньому виконаних робіт).

При невиконанні робіт, обумовлених графіком з вини Ви­конавця, останній сплачує штраф в розмірі 5% від вартості об­сягу невиконаних робіт.

При невиконанні зобов'язань по розрахунках за надані по­слуги в обумовлені строки Замовник сплачує Виконавцю штраф в розмірі 5% від вартості несплаченої (недоплачено) суми і, крім того, пеню в розмірі 0,1% за кожний день про­строчення і по 100 г зерна пшениці на кожну зароблену грив­ну. За форс-мажорних умов, якщо в подальшому це не вигідно Виконавцю, договір може бути розірваний в односторонньому порядку.

Керівництво ВСГК "Новогригорівський" не погодилось на такі умови і склало протокол розбіжностей, надіславши його Миколаївській державній сільськогосподарській машинно-тех­нологічній станції — стороні в договорі.

І. Якими нормативно-правовими актами визначено право­вий статус сільськогосподарської машинно-технологічної стан­ції?

2. В яких договірних відносинах знаходяться-Миколаївська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція і ВСГК "Новогригорівський"?

3. Якими повинні бути дії сторони, яка не погоджується з умовами договору? Яким законодавчим актом це передбачено?

4. Складіть протокол розбіжностей ВСГК "Новогригорів­ський".

4. Згідно з договором про обмін продукцією за № 7 від 29.07.1994 р. концерн "Украгросервіс" поставив агрофірмі "Полянка" Миколаївської області кормозбиральний комбайн р-281 вартістю 65885,41 доларів США. В обмін на поставлену сільськогосподарську техніку відповідач зобов'язувався переда­ти концерну в строк до 01.09.1994 р. 412 т зерна пшениці тре­тього класу за ціною 80 доларів США на суму 32942,7 доларів США, та в термін до 01.10.1994 р. 183 т насіння соняшника за ціною 180 доларів США на суму 32942,7 доларів США. Свої зобов'язання щодо поставки зерна і насіння в указаній кількос­ті та передбачені строки відповідач не виконав, чим змінив умови контракту в односторонньому порядку всупереч ст. 162 ЦК України. Хоча на заявлену претензію від 17.01.1997 р. від­повідач і не дав відповіді, проте у переписці не заперечував от­римання комбайна і пропонував перенести на пізніше строки виконання з його боку умов договору. На цю пропозицію пози­вач не погодився, оскільки мав непогашений борг перед іно­земною фірмою-виробником "Ландтехнік АГ" Шенебех (Ні­меччина), в якої згаданий комбайн було придбано ним за контрактом.

Таким чином, агрофірма "Полянка" Миколаївської облас­ті, не виконавши свої зобов'язання, повинна відповідно до ста­тей 161, 208 ЦК України передати концерну "Украгротехсер-віс" 412 т зерна пшениці третього класу та 183 т насіння со­няшника, обумовлених умовами договору.

Крім того, у відповідності з п. 5.1 договору за прострочення поставки сільськогосподарської продукції відповідач зобов'яза­ний сплатити пеню у розмірі 1,0% від вартості недопоставленої сільськогосподарської продукції за кожний день прострочення виконання зобов'язання в сумі 85911 грн згідно з розрахунком.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 161, 208 ч. 2 ЦК України, статями 2, 29 Арбітражного процесуального кодексу України та статтями 20, 35 Закону України "Про про­куратуру", Генеральний прокурор у позовній заяві просив зо­бов'язати агрофірму "Полянка" Миколаївської області Арбу-зинського району (с. Полянка) передати Українському дер­жавному концерну з матеріально-технічного і сервісного забез­печення АПК "Агротехсервіс" 412 т пшениці і 183 т насіння соняшника та стягнути 85911 грн пені за прострочення вико­нання зобов'язання.

Вищий арбітражний суд України своїм рішенням за № 33/7 від 05.06.1997 р., керуючись статтями 161, 162, 179, 208 ЦК України, статтями 49, 82—84 Арбітражного проце-сульного кодексу України вирішив позов задовольнити:

Зобов'язати агрофірму "Полянка" передати концерну "Украгротехсервіс" 412 т пшениці третього класу вартістю 60333 грн та 183 т соняшника вартістю 60347 грн. Видати наказ.

Стягнути з агрофірми "Полянка" на користь концерну "Украгротехсервіс" 85911 грн пені. Видати наказ.

Стягнути з розрахункового рахунку агрофірми "Полянка' (Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с. Полянка) в дохід державного бюджету 10332 грн держмита по справі.

Наказ видати державній податковій адміністрації Микола­ївської області.

Судовий виконавець Арбузинського районного народногс-суду Миколаївської області надіслав Вищому арбітражному су­ду України акт про неможливість стягнення з агрофірми "По­лянка" у зв'язку з відсутністю в останньої майна. Законом Ук­раїни "Про внесення змін до Закону України "Про банкрутст­во" від 30.06.1999 р. накладено мораторій на порушення справ про банкрутство підприємств — сільськогосподарських товаровиробників до 1.01.2004 р.

Чи поширюється цей закон на відносини, викладені в цій ситуації?

Лекція. Тема 3/12. Правове регулювання охорони довкілля в сільському господарстві – 1 година

Загальна характеристика законодавства про охорону довкілля в сільському господарстві.

Правова охорона грунтів та інших природних ресурсів у сільському господарстві.

Правовий інститут меліорації земель у сільському господарстві.

Правове регулювання хімізації сільського господарства.

Правове регулювання поводження з відходами сільського господарства.

Правове регулювання застосування біотехнологій у сільському господарстві.

Правове регулювання ведення сільськогосподарської діяльності в умовах надзвичайних екологічних ситуацій.

Практичні заняття. Тема 3/12: Правове регулювання охорони довкілля в сільському господарстві– 2 години

1. Володарська райрада Донецької області виділила гро­мадянину Яйленку ЗО га земель для ведення фермерського гос­подарства, з яких 16 га пасовиськ і 13 га ріллі віднесені до зо­ни посиленого охоронного режиму Старокримського водосхо­вища, з якого постачається питною водою м. Маріуполь. Рай-санепідемстанція заборонила застосовувати на цьому полі отрутохімікати та мінеральні добрива, а також висаджувати культури, які треба поливати тощо.

Громадянину Яйленку не було завчасно повідомлено про такі умови використання земель. Він просить надати іншу зе­мельну ділянку, в чому йому відмовляють.

Дайте всебічний правовий аналіз зазначених дій та їх наслідків.

2. На землях ВСГК "Зоря" території Голопристанського ра­йону Херсонської області проводилися заходи з боротьби з гри­зунами методом розкидання по полю зерна, обробленого фос­фідом цинку. У зв'язку з раннім потеплінням над територією області перелітали дикі гуси, які сідали на поля цього госпо­дарства для відпочинку і годівлі. В результаті поїдання зерна, обробленого фосфідом цинку, сталася масова загибель гусей.

1. Чи визначається чинним законодавством порядок засто­сування хімікатів для боротьби з гризунами?

2. На який державний орган покладається обов'язок контролювати додержання цього законодавства.

3. Чи сталося в даному випадку порушення?

4. Визначте коло осіб та міру їхньої відповідальності за те, що сталося.

Дата добавления: 2015-07-11