Рукин сказал. Рукин сделал

Тарифы на тепло

Битва за перерасчёт по теплу

Рукин сказал. Рукин сделал

В городе Алматы каких только организаций нет. Есть полезные. Есть такие, о существования которых, никто никогда не узнает. Есть правозащитные, о которых и плохого ничего не скажешь, но и хорошего ничего за ними не припомнишь. В данной же статье хочу обратить внимание читателя на организацию, пользу от существования которой трудно переоценить.

Речь пойдёт об обществе защиты прав потребителей «Nord Vest». Чего же сделали эти люди: «Спросят меня любопытные»? Не сочтите за рекламу, но они смогли в суде доказать незаконными тарифы на тепловую энергию для потребителей не имеющих общедомовых приборов учета тепла в г. Алматы.

Сделали это в одиночку, не призывая правоохранительные и правозащитные органы, которые что-то контролируют и что-то защищают.

Главной движущей силой этого процесса был и есть Рукин Владимир Георгиевич, сумевший в Ауэзовском районном суде г. Алматы сотворить невозможное.

Теперь опуская восторженные эпитеты, перехожу к фактам.

Итак, судья Есбергенов У.С. в решении от 3 апреля 2013 г. установил следующее: Потребитель Бойко В.Г. обратившись в общество защиты прав потребителей указал, что на него незаконно возложена обязанность по дополнительной оплате за отопление в размере 1 207,58 тенге за Гкал, чем таким же потребители, как и он граждане, имеющие общедомовой прибор учета тепла.

Рукин В.Г. в суде просил признать незаконными некоторые части приказов 78-ОД, от 25.07. 2012 г., 101-ОД от 28 08.2012 г. установивших дискриминационно завышенные тарифы для потребителей, не имеющих приборов учёта тепла.

Представители Департамента по Регулированию Естественных Монополий по г. Алматы (ДАРЕМ) иск не признали и просили в удовлетворении иска отказать. Аналогичную позицию заняли и представители ТОО «Алматинские тепловые сети».

Суд первой инстанции, заслушав стороны и исследовав доказательства, установил:

«Согласно подпункту 9) ст. 7 Закона РК «О естественных монополиях и регулируемых рынках», субъект естественной монополии обязан приобретать и устанавливать потребителям приборы учёта регулируемых коммунальных услуг (товаров, работ) в соответствии с договорами заключёнными с потребителями.

Согласно подпункту 1-4) ст. 6, упомянутого Закона, субъект естественных монополий вправе взимать с потребителей плату за приобретение и установку приборов учёта регулируемых коммунальных услуг, согласованную с уполномоченным органом.

Как видно из приведённых норм Закона, применительно к рассматриваемому спору, обязанность приобретать и устанавливать приборы учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, где проживает истец, возложена на ТОО «АлТС», а стоимость этой услуги должна быть согласована с ДАРЕМ, и оплачена потребителями, проживающими в этом доме.

Однако, ДАРЕМ установив повышенный тариф (5099,38 тенге за Гкал), фактически освободил монополиста от указанных обязанностей и переложил их на потребителя, то есть на жильцов – собственников квартир.

Между тем ДАРЕМ не вправе был принимать решения вопреки интересам потребителя.

Таким образом, дифференцируя тариф в зависимости от наличия или отсутствия приборов учёта тепловой энергии, ответчик оспариваемой частью своих приказов, применил дискриминационную методику расчёта, понуждающую потребителей к покупке и установлению общедомовых приборов учёта тепловой энергии.

Между тем, согласно подпункту 4) пункта 1 ст. 13 Закона РК «О естественных монополиях и регулируемых рынках», уполномоченный орган разрабатывает, утверждает и применяет не дискриминационные методики расчёта тарифов (цен, ставок, сборов) или их предельных уровней на регулируемые услуги (товары, работы) субъектов естественных монополий.

Кроме того, суд нашёл заслуживающими внимание доводы Рукина В.Г. о том, что дискриминационность расчёта ДАРЕМ явствует из 31% - ой разницы между тарифами, установленных для лиц имеющих приборы учёта и лиц не имеющих таковых.

Доводы ответчика о том, что при дифференциации тарифа была применена методика расчёта тарифов на регулируемые услуги субъектов естественных монополий по снабжению тепловой энергией в соответствии приказом Агентства № 101-ОД от 10.05.2012 г. о повышении тарифа на 20% для лиц, имеющих общедомовые приборы учёта, суд не нашел заслуживающего внимания по основаниям:

Так приказ Агентства является актом нижестоящего уровня, нежели акты Правительства, Президента и Парламента РК, о чём стороны споров не имели.

Согласно п.1 ст. 6 Закона РК «О нормативных правовых актах» при наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня».

В сухом остатке получается, что разделение граждан по признаку наличия в доме общедомового прибора учёта тепла незаконно. Если учесть, что подобное разделение собственников в Республике Казахстан было произведено повсеместно, важность данного решения суда объяснять не приходится.

Что же касается алматинцев, имеющих счастье жить в одном городе с Рукиным Владимиром Георгиевичем и его единомышленниками, то в случае прохождения данного решения суда по всем судебным инстанциям без изменений, перерасчёт за тепло в отопительном сезоне 2012-2013 гг. должен проводиться с учётом этого решения суда. При этом монополист должен будет вернуть 31% от суммы платежа за отопительный сезон, всем потребителям, в домах которых отсутствует прибор учёта тепла.

Если в этом вопросе проявят активность и регионы, суммы, подлежащие к возврату могут кратно превзойти всё то, что вернули монополисты за прошлый отопительный сезон.

Вот только радоваться пока преждевременно. Если Рукину не помогать, данное решение суда может остаться ярким примером непредвзятости нашей судебной системы и принципиальности отдельно взятого судьи Есбергенова У.С.

Прочитав данную статью, пусть каждый подумает, чем он может помочь в этом деле Рукину. Апелляция не за горами, за свои права надо бороться.

Начальник юридического отдела Ассоциации КСК Алматы Аркадий Рубцов

Дата добавления: 2015-07-12