Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Преснецова Т.Г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

Ноября 2014 годаДело № А56-72124/2014

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Преснецова Т.Г.

рассмотрев заявление дачного некоммерческого товарищества «Приморский о применении мер по обеспечению заявления и приостановлении исполнения распоряжения органа исполнительной власти

по делу по заявлению

заявитель Дачное некоммерческое товарищество"Приморский "

заинтересованное лицо: Совет депутатов муниципального образования"Сосновоборский городской округ Ленинградской области"

о признании недействительным распоряжению назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории района

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Приморский» (далее - Товарищество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта - распоряжения № 47-р от 24.10.2014 заместителя председателя Совета депутатов Сосновоборского городского округа Ленинградской области «О назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории района Липово на 21 ноября 2014 года», ссылаясь на то, что Товарищество указано в качестве заказчика проектов, выставленных для публичного обсуждения, однако, Товарищество не утверждало и не передавало указанному органу власти местного самоуправления данные документы. Указание на Товарищество как на заказчика является недостоверной информацией.

Одновременно с указанным заявлением Товарищество обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого им распоряжение № 47-р от 24.10.2014.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление подано необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Исходя из характера и объема заявленных требований, вытекающих из публичных правоотношений и правомерности издания ненормативного акта при установлении границ земельного участка, суд считает, что указанная заявителем мера не связана с предметом рассматриваемого заявления, оспариваемых действий и характером допущенного, по мнению, заявителя, нарушения.

Заявление о применении обеспечительных мер заявителем не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Более того, заявитель не указал никаких причин и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований предполагать, что в случае непринятия мер исполнение судебного акта будет невозможным либо наличия иных причин, указанных в законе в качестве оснований для принятия судом мер по обеспечению иска.

Суд также принимает во внимание и то, что в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Данные слушания проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, лиц, чьи законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства. Публичные слушания, по сути, являются формой прямого волеизъявления граждан, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Соответственно, в случае проведения публичных слушаний Товарищество будет вправе в целях защиты нарушенного (или предполагаемого) права в судебном порядке оспаривать решение органа местного самоуправления об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 90 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных как в заявленном им ходатайстве об обеспечении заявления, так и в данной норме закона, а именно, того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что оно связано непосредственно с предметом исковых требований.

Перечень оснований, приведенных в статье 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На момент подачи данного заявления и принятия заявления к производству суда заявитель указанные требования не исполнил, и судом не усматривается оснований для применения мер по обеспечению заявления и приостановления распоряжения.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Дачному некоммерческому партнерству «Приморский» отказать в удовлетворении заявления об обеспечении заявления и приостановлении действия ненормативного акта.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. (

)

СудьяПреснецова Т.Г.

Дата добавления: 2015-07-12