Вопросов, связанных с исполнением приговора 4 страница

В позициях высших судебных органов по этому вопросу наблюдается некоторая двойственность. Так, КС РФ в ряде решений поддерживает материальный критерий для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, указывая, что требования правовой определенности и стабильности не препятствуют возобновлению производства по делу, но только при обнаружении таких, в частности, существенных нарушений закона, которые привели к неправильному разрешению дела <1>. Аналогичная позиция была сформулирована с опорой на п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Европейским судом по правам человека в деле "Никитин против России" (Постановление от 20.07.2004). С другой стороны, КС РФ признает и то обстоятельство, что "...исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших". ЕСПЧ также допускает, что "...полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия (выделено автором. - А.С.), а не ради повторного рассмотрения дела" <2>. С учетом этого представляется, что связь существенных нарушений закона с исходом дела не следует слишком абсолютизировать. Исправление судебной ошибки, допущенной по существу дела, не единственная причина, по которой следует пересматривать вступившие в силу акты в отступление от принципа res judicata, т.е. есть окончательного характера судебных решений. Другим - равнозначным - основанием является грубое процессуальное нарушение принципа справедливости при отправлении правосудия, когда оно искажает саму суть понятия правосудия и разрушает баланс конституционных ценностей. Ведь, рассуждая юридически, нельзя наверняка утверждать, что, допуская подобные грубейшие нарушения основных процессуальных начал судопроизводства, правоприменитель достиг истины и правильно разрешил дело по существу, ибо процессуальные формы установлены не в качестве внешней, сугубо формальной, обрядовой стороны процесса. Они содержательны и служат гарантией не только интересов личности, но и правосудия в целом, в том числе для обеспечения правильности принимаемых здесь решений по существу дела. Следовательно, в результате проверки буквального толкования данной статьи приведенным выше доктринальным толкованием можно прийти к выводу, что основанием для кассационного изменения или отмены судебного решения должны считаться лишь такие нарушения процессуального закона, которые оставляют сомнения в исходе самого дела, т.е. правильности его разрешения по существу. Причем нарушение основных (конституционных) прав и свобод всегда порождает такие сомнения - по крайней мере, пока не доказано обратное, т.е. фактическое отсутствие вредных последствий для правильности разрешения дела по существу. Здесь имеет место своего рода презумпция "плодов отравленного дерева": нарушение основных прав всегда должно считаться ведущим к неправильному исходу дела, если с полной несомненностью не доказано обратное.

--------------------------------

<1> Постановление КС РФ от 11.05.2005 N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан.

<2> Пункт 15 Постановления ЕСПЧ от 26.07.2007 по делу "Сидоренко (Sidorenko) против Российской Федерации".

Важно, однако, оговориться, что при оценке последствий конкретного нарушения следует руководствоваться правилом асимметрии, вытекающим из принципа favor defensionis (лат., "привилегии защиты"), а в конечном счете - из баланса конституционно-правовых ценностей, отдающего приоритет интересам личности перед интересами государства. Так, Европейский суд полагает, что "ошибки или недостатки работы органов государственной власти должны работать в пользу подсудимого. Другими словами, риск совершения ошибки прокуратурой или даже действительно судом должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 50 Постановления ЕСПЧ от 24.05.2007 по делу "Радчиков (Radchikov) против Российской Федерации".

3. В ч. 1 ком. статьи основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке названы существенные нарушения не только уголовно-процессуального, но и уголовного закона, если они повлияли на исход дела. Однако неправильное применение уголовного закона и есть неверный исход дела, т.е. разрешение его по существу. Следует иметь в виду, что это не согласуется с позицией ЕСПЧ, основанный на том, что "неправильное применение норм материального права судами первой инстанции само по себе не оправдывает отмену вступивших в законную силу решений суда" <1>, т.е. как таковое не может считаться фундаментальным нарушением. Иначе говоря, для придания ему такого значения необходима обусловленность неправильного применения материального права нарушениями фундаментальных принципов и норм при разбирательстве дела <2>. Однако данная позиция ЕСПЧ представляется слишком категоричной. На наш взгляд, могут существовать и такие нарушения материального права, которые сами по себе искажают саму суть правосудия: назначение судом в приговоре такого вида наказания, которое не предусмотрено законом, например смертной казни в случае ее отмены или признания соответствующих норм УК недействующими и т.п. Подобные материально-правовые нарушения трудно не считать фундаментальными, а значит, и влекущими отмену судебного решения, вступившего в законную силу.

--------------------------------

<1> См.: п. 35 Постановления ЕСПЧ от 09.07.2009 по делу "Тарнопольская и другие (Tarnopolskaya and others) против Российской Федерации"; п. 20 Постановления ЕСПЧ от 20.05.2010 по делу "Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации" и др.

<2> См.: пункт 50 Постановления ЕСПЧ от 29.07.2010 по делу "Стрельцов и другие "новочеркасские военные пенсионеры" (Streltsov and others "Novocherkassk military pensioners") против Российской Федерации".

4. Несмотря на то что формально "вопросы факта", т.е. фактическая необоснованность решений, не являются основанием для их отмены или изменения (ибо из числа кассационных оснований исключено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела), на самом деле это не совсем так благодаря дополнению: "нарушения, повлиявшие на исход дела" (ч. 1 ком. статьи). Рассматривая наличие или отсутствие связи нарушений с ошибками, допущенными судом по существу дела (его "исходу"), т.е. и по вопросу о доказанности события преступления, виновности и т.д., кассационная инстанция тем самым неизбежно вторгается и в сферу оценки доказательств и установления (неустановления) фактов.

4. Применительно к ч. ч. 2 и 3 ком. статьи см. ком. к ст. ст. 237 и 247 настоящего Кодекса.

Статья 401.16. Пределы прав суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 401.16

1. Положения ч. ч. 1 и 2 ком. статьи о том, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и уполномочен проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных (независимо от того, кто из них подал жалобу, а кто нет), означает, что суд здесь действует в ревизионном порядке, т.е. кассационная процедура в интересах публичности становится квазисостязательной. Вместе с тем по смыслу ком. статьи выводы из такой проверки не могут быть обращены против интересов осужденного, в интересах которого подана жалоба (ч. 3), а равно тех оправданных или осужденных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение (ч. 5 ком. статьи).

Однако формулировка этих положений не вполне точна. Во-первых, говоря в ч. 3 ком. статьи о том, что суд кассационной инстанции может лишь смягчить своим решением назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не ухудшить его положение, законодатель не упоминает об оправданном, а также лице, дело в отношении которого прекращено. Однако это, на наш взгляд, не означает, что суд вправе отступить от правила о недопустимости поворота к худшему в отношении оправдательного приговора или решения о прекращении дела. То есть он не должен обладать правом изменять их своим собственным решением в сторону, худшую для оправданного, и т.д. (например, применив менее благоприятные для обвиняемого основания для оправдания либо прекращения дела).

Во-вторых, данная статья не упоминает о том, что суд кассационной инстанции хотя и не может своим собственным решением усилить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о более тяжком преступлении, однако вправе в этих целях отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. Причем по буквальному смыслу ст. 401.6 приговор может быть отменен в целях ухудшения положения осужденного или оправданного не только по жалобе потерпевшего или представлению прокурора, но и в результате рассмотрения жалобы самого осужденного или оправданного. (Критику такого буквального толкования см. в ком. к ст. 401.6.)

2. Изменение приговора решением самой кассационной инстанции (т.е. без возвращения дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд) также допускается только тогда, когда этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. В частности, суд кассационной инстанции вправе:

- переквалифицировать содеянное на статью (часть статьи) или несколько статей закона, предусматривающие менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и не повлечет за собой назначения ему более строгой меры наказания;

- исключить из квалификации по данной статье признаки, отягчающие ответственность осужденного;

- исключить статью закона, предъявленную излишне, вследствие ошибочной оценки содеянного как идеальной совокупности двух преступлений, не отменяя приговора и не прекращая дела в части обвинения по этой статье;

- исключить из обвинения отдельные преступные деяния, эпизоды преступлений или отдельные фактические обстоятельства дела.

3. Кассационный суд при возвращении дела на новое судебное рассмотрение не вправе давать указания, предрешающие выводы нижестоящего суда, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой или апелляционной инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и о назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

4. Положения ч. 7 ком. статьи направлены на недопустимость ограничения независимости суда первой или апелляционной инстанции, который будет рассматривать дело лишь после отмены судебного решения кассационной инстанцией. Вместе с тем указанные изъятия не распространяются на случаи изменения судебного решения судом кассационной инстанции. То есть, изменяя (но не отменяя) решение, он вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре суда или были отвергнуты им, разрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими. При этом, однако, следует помнить, что, изменяя судебное решение, кассационный суд не вправе использовать доказательства или какие-либо иные сведения, не прошедшие непосредственного исследования в условиях судебного заседания в суде первой или апелляционной инстанции.

Статья 401.17. Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления

Комментарий к статье 401.17

1. Как следует из позиции КС РФ, сформулированной им в Определении от 08.11.2005, посвященном аналогичной норме, которая существовала в надзорном производстве, будучи закреплена в ст. 412 УПК РФ (до вступления в действие ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ), повторной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения; жалоба же (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же (надзорную) инстанцию. В ком. статья, напротив, повторными жалобой или представлением считаются и те, которые поданы и по иным (новым) правовым основаниям. Такое решение вопроса представляется правильным. Необходимо учитывать, что суд нынешней кассационной инстанции, в отличие от апелляционной, не связан доводами кассационных жалоб и представлений и обязан проверить в ревизионном порядке законность, обоснованность и справедливость судебных решений в полном объеме, то есть: а) по всем обвинениям; б) по всем основаниям для их отмены или изменения; в) в отношении всех подозреваемых, обвиняемых, осужденных или оправданных, включая и тех, о которых жалоба или представление не принесены. Установив при этом нарушения, влекущие отмену приговора или иного судебного решения, он обязан отменить решение в отношении всех осужденных или оправданных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, в отношении кого из них принесены жалоба или представление.

Таким образом, даже если заявитель не упоминает в жалобе или представлении какие-либо из кассационных оснований для отмены или изменения проверяемых судебных решений, предполагается, что суд (судья), всесторонне изучив обжалуемое решение в ревизионном порядке, уже сделал (обязан был сделать) вывод о наличии или отсутствии подобных оснований. Поэтому в случае подачи повторной жалобы по новому основанию могло бы случиться, что ее рассматривали бы судьи, которые ранее уже сформировали свое мнение по данному вопросу. Следовательно, давая вторичный ответ заявителю, они невольно ставились бы в положение "судей в своем собственном деле", что несовместимо с принципом судейской независимости.

В практическом отношении возложение на суд кассационной инстанции обязанности заново проверять судебные решения, которые уже были предметом его рассмотрения, в случае последующего обжалования их по новым основаниям теми самыми лицами, которые ранее уже обращались в этот суд с кассационными жалобами по тому же делу, означало бы существенное и неоправданное возрастание нагрузки на судебные органы, которая связана не только с повторным изучением судьями одних и тех же судебных решений, но зачастую и с необходимостью истребования для проверки новых доводов заявителя всех материалов уголовного дела. Это требует много времени и создает "тромбы" в делопроизводстве, затрудняя функционирование судов, что фактически препятствует своевременному и качественному рассмотрению других, первичных жалоб и представлений, которые еще не подвергались всесторонней и полной проверке кассационной инстанцией и потому с большей вероятностью могут содержать основания для отмены или изменения судебных решений. Такое истолкование, будь оно принято, открывало бы возможность для злоупотребления правом обжалования судебных решений со стороны части осужденных. В итоге весь кассационный пересмотр судебных решений рискует превратиться в формальную процедуру, а право граждан на судебную защиту подвергается умалению.

Это делает правомерным и целесообразным перенесение вопроса в другой суд, а именно в вышестоящую судебную инстанцию. Так, согласно ч. 2 ст. 401.3 УПК судебные решения, если они являлись предметом кассационного рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, могут быть обжалованы в апелляционном же порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Можно ли, и если да, то как, "примирить" содержание ком. статьи с правовой позицией, выраженной в названном Определении КС РФ от 08.11.2005, хотя и относящейся к надзорной форме пересмотра судебных решений, но, с учетом почти полного копирования последней нынешней кассационной формой, вполне распространимой на кассацию и состоящей в том, что жалоба или представление, принесенные по иным правовым основаниям, нежели первоначальные обращения, не являются повторными, а потому могут быть поданы вновь в ту же судебную инстанцию? Представляется, что названную правовую позицию КС РФ можно было бы толковать следующим образом: повторная подача жалобы в ту же судебную кассационную инстанцию возможна лишь тогда, когда из содержания постановления судьи об отказе в удовлетворении кассационных жалобы или представления с очевидностью следует, что он вопреки новой ревизионной природе суда кассационной инстанции и требованиям закона (ст. 401.16) проверил судебное решение не в полном объеме, а лишь в той его части, в которой оно было обжаловано. Средством для реализации этой возможности может служить обращение к председателю соответствующего суда в порядке ч. 3 ст. 401.8, который и должен в этом случае отменить постановление судьи и дать, таким образом, ход и первоначальной, и повторной жалобам.

3. По смыслу ФКЗ "О судах общей юрисдикции РФ" единственной надзорной инстанцией (с 01.01.2013) становится Президиум Верховного Суда РФ. Если дать возможность рассматривать в нем повторные жалобы лишь за счет варьирования их оснований, его работа может быть практически парализована. В тексте новой гл. 48.1 УПК допущен, на наш взгляд, пробел: для рассмотрения жалоб и представлений в порядке надзора в Верховном Суде РФ вообще не установлен запрет на принятие к рассмотрению повторных жалоб (хотя там-то он как раз особенно и нужен), хотя для кассационной формы пересмотра, которая как две капли воды походит на надзор, такой запрет предусмотрен.

Дата добавления: 2015-10-16