А потом, возможно что я попаду в катастрофу, поэтому умнее думать как наслаждаться, практика именно АНТИфилософии.

Счастье есть Абсолютное счастье, а значит представляет большую положительную силу, так сказать два положительных варианта.

Двух вариантов напряжения нет – это только доктрина. Счастье то есть, значит как это чего то нет? Значит всё есть в смысле прибыток. (!)

Мы имеем прибыток, значит есть так сказать два варианта положительные(!), хотя мы не практикуем два варианта.

· Есть МНОГО прибытка, а не антиприбытка.

НАДО РАЗРАБОТАТЬ УЧЕНИЕ НАСЛАЖДЕНИЯ, ПЕРЕЖИВАНИЕ НАСЛАЖДЕНИЯ, АБСОЛЮТНОГО НАСЛАЖДЕНИЯ, ВОСХОДЯЩЕГО НАПРАВЛЕНИЯ.

ПРАВОЕ (РЕАЛЬНОЕ)

ГЛАВНОЕ НЕ БЕЗУСИЛЬНУЮ ВЫГОДУ МЕРИТЬ, А УДЕЛЯТЬ ВНИМАНИЕ ПОБЕДЕ АБСОЛЮТНОГО СЧАСТЬЯ. ЧТО И БУДЕТ ПРАКТИЧЕСКОЙ ЗАСЛУЖЕННОЙ ПОБЕДОЙ АБСОЛЮТНОГО СЧАСТЬЯ.(!!!)

Надо победа над ВторымЛевымТрудным, выгодно а не трудно, надо практиковать победу выгоды на философией.(!!!)

ЖИЗНЬ ВЫГОДНА, ВСЕ УДЕЛЯЮТ ВНИМАНИЕ ВЫГОДЕ, а не надпределу.

МЫ ИМЕЕМ ПРИБЫТОК, ЗНАЧИТ Я ВЕДУ ПРИБЫТОЧНЫЙ(!) КЛУБ.(!)

Жить выгоднее, чем ВтороеЛевое.

*

*

*

*

*

*

второе

Правое. Испытывание энергии.

Правое. Испытывание энергии.

Да

Я светлый, а голос глупец. Голос не прав. Я так чувствую. У меня есть ведение клуба во внешней парадигме. В (философской) парадигме я не практикую два варианта с 2005 года. * К тому же голос говорит, что я глупец. С голосом я как будто глупец. А без голоса даже без практики двух вариантов, у меня идеальная жизнь! Во всяком случае бездействующий не знает описания смотри название. Условно говоря. А я могу (что-то) сказать. БЕЗ ВЕДЕНИЯ КЛУБА У МЕНЯ ЕЩЁ БОЛЕЕ ИДЕАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ!!!

нет

Если бы я не был инвалидом второй группы из-за голоса, я бы наслаждался играл в бамбинтон на курорте. Это однозначно. Независимо от того, ведущий клуба я или инвалид второй группы. Грубо говоря, вопрос сводится не к тому, два варианта ли я практиковал, а к тому, счастлив ли я. Не практикуя два варианта, без голоса – я был бы абсолютно счастлив.

*

*

*

*

*

*

1,5 первое

Правильно: ПРАВОЕ ПОЛНОСТЬЮ ЕСТЬ, НАД ПРАВЫМ ПОСЛЕ ПРАВОГО НАХОДИТСЯ ЕЩЁ ЛЕВОЕ.

Не правильно: Хорошо правое, а не левое. Хотя напряжённее левое.

*

*

*

*

*

*

1,5 первое

Мы имеем два варианта, но без труда.

Правое есть, счастье двухвариантно. Просто писать про два варианта не будешь. Мы имеем два варианта, но без труда.

*

*

*

*

*

*

1 первое

Счастье это низина

Теист говорит: счастье это истина. Но счастье это анти левые два варианта.

*

*

*

*

*

*

1 Первое

Человек, фигурально говоря, лучше когда живёт.

Человек, фигурально говоря, лучше когда живёт.

Иметь две руки – это технично.

Людей на земле никто не может карать, за то что они живы. 1000 против одного живут счастливо. Что означает: так лучше.

Теоретически человек (обязательно) должен владеть информацией, что свет цивилизация – полезны. Чем лучше – тем лучше!

Или же человек имеет две руки, или попадёт в катастрофу. Или-или. Не совсем морально человеку иметь две руки. Но так уж устроено, человек может попасть в катастрофу, а может иметь жизнь. Так вот, в противном случае, человек попадёт в катастрофу. Так уж лучше человеку не попадать в катастрофу, иметь две руки.

По большому счёту лучше, когда человек имеет две руки, фигурально говоря.

Правое есть. Оно должно быть технически обеспечено. Человек шевелит руками 8 часов в день. Батарейка собрана на заводе работает, морально ли это?, это не измеряется морально, это конструктивно. Свет созидателен, человек направлен делать скорее созидательно две конфеты нежели бросится с крыши дома, лучше чтобы у человека было две руки. Это не морально. Но это технический факт.

Печатать отсюда

*

Иметь две руки, работать в интернет полное время, кушать прекрасную пищу, сидеть в построенном доме – это прекрасно.

*

*

*

*

*

*

1,5 первое

Выгоднее шевелить руками.

· При том, что я инвалид 2 группы.

Когда есть здоровье, то:

· Я работаю на работе главным бухгалтером.

· Хожу в магазин, чищу картошку, выношу мусор.

· Покупаю себе чай, воду.

· Покупал себе штаны, туфли, будильники и пр., компьютер, флэшки 32гб.

· Делаю ещё массу мелких дел.

· Стригусь, бреюсь (бриться надо специальное умение), хожу к зубному врачу.

· Целый день - провожу клуб, пишу выставляю свои работы в интернет, собираю людей.

Человек шевелит руками примерно 8 часов в день. Выгоднее шевелить руками, тогда выгоднее есть техническое обеспечение жизни. Техническое обеспечение жизни вне морали. Оно не негативно. Хотя с моральной позиции не морально. Но оно не негативно, оно конструктивно, это дело техники. * Вот я работаю главным бухгалтером, и я действующий, я иду в магазин. А? – бездействующая, но всё равно она вынуждена работать на работе, но исподтишка. Она не собирает людей. Во-первых это дело действия. Во-вторых, это дело выгоды. Сестра вынуждена работать на работе. Это дело вынужденности. Но во-первых это дело действия, всё равно человек должен работать на работе. Но действующий понимает что выгодно работать на работе, а бездействующий делает это исподтишка.

*

*

*

*

*

*

Печатать отсюда

второе

Хорошо два варианта. А двух вариантов ты не знаешь.

Хорошо два варианта. А двух вариантов ты не знаешь.

*

*

*

*

*

*

КОРОЧЕ: ЕСТЬ ВЛАСТЬ ПРИБЫТОЧНЫЕДВАВАРИАНТА, ТО ЕСТЬ МЫ ВЕДЁМ КЛУБ, РАЗВЕ ЧТО МЫ НЕ ПРАКТИКУЕМ ДРУГОСТОРОННИЕДВАВАРИАНТА.

Как я буду говорить с голосом, веду ли я философский клуб? Можно сказать, без голоса мне не надо ничего доказывать, и я обладаю правом на всё. С голосом, само собой разумеется технической несенсорной задачей не увлечёшься, не будешь доказывать что я вёл клуб. Но я, так сказать, вёл клуб. (Доказывать это невозможно, это просто есть.) Но я с голосом, отсюда вытекают причины и следствия. * С голосом я не должен доказывать что я вёл клуб. Я вообще не должен никогда доказывать, это просто есть. * Во всяком случае против голоса – надо сказать, что ОТГОЛОСОКдругостороннегодвухвариантногознания я обладаю. Я считай действительно обладаю отголоском другостороннегодвухвариантногознания. * Есть как бы разные темы. В смотри название я говорю, что жизнь это прибыточныедваварианта, вот только человек не практикует другостороннююматематику (хотя он прибыточный бог). В принципе этим можно всё покрыть. Так вот с одной стороны я говорю, что человек непротивоположностьприбыточному. Я закончил кембридж, я лучше индейца, но пусть мы равны, – не равны мы я воин и самурай, а ты «потакающий себе». Но с голосом – как бы может быть действительно надо противопоставить отголосокдругостороннего(?)знания.

*

*

*

*

*

*

ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ Я НЕ ДРУГОСТОРОННИЙСВЕРХЧЕЛОВЕКТРЕТЬЕГОУРОВНЯ, НО ГОЛОСУ – Я ВЕДУ КЛУБ.

ЧЕЛОВЕК ЗАНИМАЕТСЯ ЖИЗНЬЮ ДА, но он не сверхчеловек.

Нет смысла доказывать с голосом – что я вёл клуб.

Во-первых я вёл клуб.\/ Во-вторых, если руководствоваться принципом есть мнение, то клуб вести другосторонний нельзя.

Голосу можно сказать: на голос я отвечаю, что у меня был отголосокдуругостороннегодвухвариантногознания. Но, если строго посмотреть я не сверх человек третьего уровня. ТО ЕСТЬ НАДО ВЕСТИ КЛУБ НАСКОЛЬКО ЭТО ВОЗМОЖНО, НО НЕ БЫТЬ СВЕРХЧЕЛОВЕКОМ ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ.

У меня есть богатство. Голос говорит что я не веду клуб. Так я не неведу клуб, я не сверхчеловек третьего уровня, а богатство у меня есть. А когда есть богатство, есть и кое-какая информация. Тем более работа на работе.

Может быть и

НАДОЕЛА ДРУГОСТОРОННЯЯДВУХВАРИАНТНАЯФИЛОСОФИЯ, ХОЧЕТСЯ ЖИТЬПРИБЫТОЧНЫЕДВАВАРИАНТА. Может быть и хотелось бы противопоставить голосу, что у меня был отголосок другостороннегодвухвариантногознания. Начать противопоставлять голосу что у меня был отголосок другостороннегодвухвариантногознания, что человек работает на двухвариантной работе. Ну и зачем я БУДУ ГОЛОСУ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ ЭТО. Надоела другосторонняядвухвариантнаяфилософия, хочется житьприбыточныедваварианта.

Строго говоря, я не веду другостороннийдвухвариантный клуб.

Но

Без голоса у меня был отголосок другостороннегодвухвариантного клуба. И дело в том, что голос ааа обзывает. Так с этой стороны, я уже не хочу строго говорить, я 2. вспоминаю отголосок другостороннегодвухвариантного клуба, 1. работаю на сложной работе. Голос не имеет права переключать, то у меня был отголосок другостороннегодвухвариантного клуба, я «министр» со знаком плюс, а тут голос ааа обзывает (что) я дурак.

Таким образом, может быть и не хотелось бы, но с голосом с др. ст. приходиться не соглашаться. Вот только это с голосом. А так ну буду я доказывать. А зачем мне доказывать? Хочется жить.

То есть строго говоря читая первичное смотри название, мы говорим что жизньприбыточныедваварианта не обеспеченыдругостороннимидвумявариантами (матер пробл катастр и пр.). Здесь же я говорю о том, что с голосом наболело.

И аналогичное описано.

Строго говоря это строго говоря. А если говорить НЕ сторого, то в одну сторону одно, в другую сторону другое. В одну сторону, если строго говорить, отголосок другостороннегодвухвариантногознанияработанаработе не востребован. Но в другую сторону, отголосокдругостороннегодвухвариантногознанияработанаработе – востребован.

ЧЕЛОВЕК ВЕДЁТ КЛУБ НЕ ОТРИЦАЮЩИЙ ЧТО ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ИСПЫТЫВАТЬ ПРОБЛЕМУ. ЧЕЛОВЕК ВЕДЁТ ПРАВЫЙ КЛУБ. ЭТО ЖИЗНЬ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ПАТАЛОГИИ И ВЕСТИ ПРАВЫЙ КЛУБ. БОЛЬШЕ И НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ, ТАК КАК МЫ ИСПЫТЫВАЕМ ПРОБЛЕМУ. ЭТО ОЗНАЧАЕТ ЧТО МЫ ВЕДЁМ КЛУБ. МЫ ЖИЗНЬ, А НЕ НОЛЬ. НО МЫ ПРАВЫЕ, А НЕ ИЗЛИШНЕЕ ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ. БОЛЬШЕ И НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ИЗЛИШНЕ ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ.

*

Прежде всего, надо математически определить, что мы имеем жизньприбыточныедваварианта а не вторыелевыедваварианта.\/

Одна просто жизнь – это философия прибыточныедваварианта ведение клуба.

Но в 2000г. я вообще мудрствовал о вторыхлевыхдвухвариантах.

Итак я вёл клуб, есть понятие не вторыелевыедварианта, а ВЕСТИ КЛУБ. Это само по себе разумеется, все всегда ведут клуб.

Мы определили первое. Теперь попробуем определить второе. * У меня как бы сливается, то ощущение знаний, которое улетучивается но не полностью, с понятием ведение клуба. * Голос абсолютно не прав. Это человек единица со знаком плюс, а голос со знаком минус. Поэтому я не согласен с голосом, и хотя это не верно мог бы быть абсолютно не согласен с голосом. * Я не обычный человек, что голос мне (говорит) что я дурак. Во-первых голос меня не учит. Во-вторых если бы даже учил. То я сам так сказать учитель. Не меня учителя - голосу преступнику учить. * Голоса вообще не бывает, это чисто отрицательное зло. А бывает только СЛУЧАЙНАЯ катастрофа, во-первых не голос а катастрофа, во-вторых случайная.

Итак, конечно если говорить строго. Но ведению клуба безразличен строгий разговор. Но если учесть и ведение клуба, и строго говорить, то это жизньприбыточныедваварианта, а не вторыелевыедваварианта. Это если строго говорить. А если не строго говорить, я просто привык что знаю довольно много, отголосок второлеводвухвариантного знания сохраняется, даже если ПРИНЯТЬ парадигму невтролеводвухвариантую.\/ * То есть, как бы, нельзя человека стремящегося к отголоску второлеводвухвариантного знания, вне зависимости есть ли второлеводвухвариантноезнание или нет, но если человек стремиться то он «министр» со знаком плюс, вообще голосом ааа обзывать.(!)

* Хотя если холодно безжалостно рассмотреть, то человек не сверхвторыелевыедваварианта. Но что значит холодно безжалостно рассмотреть? Я полностью живой человек, я даже «министр» со знаком плюс. Во-вторых, голос ааа обзывать человека никак не может это уже болезнь. Так что с высокого неба, в САМУЮ НИЗКУЮ землю? ХОТЯ БЫ ОДИН ВОПРОС ПО СУТИ ДЕЛО КОНЕЧНО ЕСТЬ.

Но если рассмотреть строго математически. То мы ведём жизньприбыточнодвухвариантый клуб, но не ведём второлеводвухвариантный клуб. Даже если бы мы хотели отголоска второлеводвухвариантногознания, то голос ааа обзывает голову полностью отбивает сексильярд раз что человеку строго говоря это не надо тебя не спрашивают КАК ТЫ РЕАГИРУЕШЬ НА КРАСНЫЙ СВЕТ.

* Итак вывод. Да я имею отголосок другостороннегодвухвариантного знания. Но если строго посмотреть математически, то сверхдругостороннихдвухвариантов нет. Но если встать
ЧИСТО на другую сторону голоса ааа обзывающего, то обратно вспомнишь ОТГОЛОСОК другостороннегодвухвариантногознания.

* Ещё я уже описывал, не буду переписывать. Без голоса я хорошо вёл клуб. А с голосом вообще патология я не веду клуб, с голосом – невозможно вести клуб, и будешь петухом и ещё и кукарекать. Это тоже затяжной разговор. Без голоса человек может даже ничего не делать и ИМЕТЬ ВСЁ. А с голосом ТУПАЯ ЯМА, хуже и ещё хуже не только в проигрышном смысле но вообще в очень плохом.

*

*

ЧТО ЕСТЬ И ЧЕГО НЕТ. ДЛЯ ОДНОГО 500 СОТОК МАЛО, А ДЛЯ ДРУГОГО 50 ХОРОШО.

Дело в том, что вначале я вёл клуб с обоснованием. Второе. Есть логика, та что я говорил, ещё в том отношении что человек работает на работе, может вести клуб общаться с людьми, и иметь что-то. Причём это что-то, в парадигме как я высший ведущий клуба без голоса, поначалу и остаточно вёл бы клуб, это что-то подразумевает действительно информацию. Не говоря уже о таких формах, как двухвариантные афоризмы, жизнь вообще не один вариант а два, и прочее двухвариантное творчество, скажем игра в преферанс, и пр. Есть идеал, человек попадёт в катастрофу, человек работает на работе, гораздо больше работает на работе чем получает. Человеку положено всё, дела у него должны идти прекрасн(ейше). Абсолютно неправильно сказать как голос, что человек должен жить без ничего в древнее время. В человеке добра и страдания наполовину, а не так как говорит голос. И человеку в нормальное время не секрет, что надо квартира, еда, одежда, ребёнка вырастить.

Потом, как ставится нами вопрос, так голос очень притупляет. Мы говорим, что человек не может быть умён. Я был поначалу и остаточно умён. Я занимался специальной деятельностью и духовностью, подразумевавшей информацию. И так, ставится вопрос что человек не может быть умён. Обычно вопрос не рассматривается с моральной стороны: вопрос рассматривается как предмет (действие) штамповать клёпки. А с моральной стороны ПРЕДМЕТ ОПРАВДЫВАЕТ СЕБЯ КАК ПРЕДМЕТ, но он не морален. * Итак голос притупляет. Раньше я жил плюс 300%. Сама энергия кундалини – это абсолютная истина. Имеет обоснование. Голос же сильно притупляет. Поэтому я не согласился напрямик с голосом антиматерией и ещё раз а. и ещё раз а. Я в противовес попытался поставить +300% ведения клуба которые у меня были и были бы в остаточной форме. *Доказывать голосу – это сумасшествие. Но имеется в виду, что это само по себе есть было у меня. Итак, это стоит на одной чаше весов. А второе, это когда окончательно согласоваться с теорией нашей с голосом, то если вторыхлевых двух вариантов в окончательном рассмотрении нет, если мы попадём в катастрофу. То по одну чашу конечно стоит социальная парадигма. Но на третьем уровне, человек по крайней мере на 1% если захотеть то можно сказать – не третьего уровня сверхчеловек. Если живя, некоторый человек пишет музыку, я занимался двухвариантным творчеством и занимался бы в остаточной форме. То, по теории нашей с голосом, если человек попадёт в катастрофу, ТО двухвариантным творчеством логично заниматься не надо. Здесь нет противоречия. Вот в этих пунктах всё дело.(!)

По большому счёту прибыток это не страдание. Но голос совершенно не понимает, что жизнь это праздник. Когда есть праздник, есть наука. * Идёт конфликт. Я и жизнь знаю, и 1,5 варианта немного знаю. А голос неимоверно клонит вниз.

По большому счёту человек конечно знает на основе жизни знание, но мораль это жёсткий фактор: если жить то можно книгу писать. Только тогда человек по большому счёту человек не сверхчеловек третьего уровня.

* В конце концов что-то изменилось. Но не кардинально. В реальном мире ничего не изменилось, реальный мир как имел вес так и имеет. Дело не обстоит так, как (говорит) голос – прямо. Тем более, не может быть голоса чистое зло.

* Если же брать строгий материальный закон, то если быть не лохом, а трезвым человеком, то материальная природа заберёт у нас всё в виде катастрофы. Я прибавляю материальная природа, потому что в ситуации с голосом надо разграничить чистый верх голову, и чистый низ.

*

*

Цивилизация может и владеть знанием, двумя вариантами. Есть мнение что вторыхлевых двух вариантов не может быть. Но это по большому счёту. Во-первых, если бы мы не попадали в катастрофу, то люди и скажем музыку писали бы в общем то, а если попадём в катастрофу, тогда совершенно вторыелевые два варианта отпадают. Но что-то есть. Во-первых жизнь это прибыток. Далее, я был по крайней мере человеком. ЕСЛИ БЫ человек занимался каким-то занятием, то он бы, в общем то, имел наработку. Что-то есть. Цивилизация предусматривает что-то. Жизнь прибыток предусматривает что-то. Не чистые вторые левые два варианта. Но что-то есть, человек метается между отдыхом и знанием вторымилевыми двумя вариантами. Я знаю что такое жизнь без голоса. Это с голосом, абстрагировавшись от жизни, говорится: нет вторыхлевых двух вариантов имеет смысл только жизнь, а никак не вторые левые два варианта. * Люди работают на компьютере два варианта в цивилизации в третьем тысячелетии. Жизнь это прибыток. Видимо, считается точно что-то есть. А голос говорит: за компьютером нет ничего, есть только антиматерия и ещё раз антиматерия и ещё раз антиматерия мразь. Во-первых с голосом не говорят. То есть написание статьи(тей) это специальное специфическое занятие. Не всегда пишешь статью, с голосом не говорят. Всё же с голосом я нацедил с самоубийственным трудом что-то. Это что-то и так есть, не обязательно его доказывать когда с голосом не говорят. То есть известно, что я работаю на компьютере два варианта 150% определённо. Без голоса вообще известно, что все просто хорошо работают на компьютере. С голосом – ааа мразь, на компьютере не работают. Но дело в том, что что изменилось, не обязательно доказывать конкретно голосу, что компьютер и так существует. Компьютер и так существует, вне зависимости от точек зрения. 20150224 я пришёл после библии шизофрении к ненастройке «Голос хоронология». Она тонко формулирует, что ты и так бы был человеком без голоса, не обязательно это доказывать с голосом, допустим я буду доказывать с голосом знание которое и так существует – ну и что. (При определённой ситуации, когда я без голоса был человеком у меня всё прямо хорошо получалось, оно и так есть, просто зависит от ситуации, если с голосом по большому счёту не имеет смысла заниматься доказательством, то это не та ситуация. Я и так знаю, что когда у меня всё само собой получается, то всё само собой получается.(!))

*

*

*

*

1,5 В КАКОМ ПОНИМАНИИ Я ВЕДУ КЛУБ, В СОЦПАРАДИГМЕ БЕЗУСЛОВНО ВЕДУ.

ВЕДУ Я КЛУБ ИЛИ НЕ ВЕДУ СВЕРХ.

*

Дело в том, что. Счастье нам дано, как фундамент. Есть двойственность. Счастье лево ни о чём не говорит. Да, но счастье то есть. Поэтому прогрессивно говорят, что счастливый человек это норма. Но у этой нормы есть фундамент счастье. Так что есть первичный уровень. А подразумевается ниже и выше. (я и?) Вас призывают жить нормальной жизнью в соцпарадигме, городской жизнью. Это условная, но двойственность. Так сказать, философия. Для кого то 50 соток мало, а для кого-то 5 соток это очень неплохо.

· Если бы я имел жизнь, с голосом, то ничего больше не надо бы было бы, люди и так и так имеют жизнь. * Большая разница, если рассматривать, что у меня настроение жизнь, то этим всё исчерпано. Я заметил, что патология в том, что классически рассматривается что у меня настроение жизнь, а патология с голосом что я бытьё на месте с голосом – не рассматривается. А с голосом патологии, которая не должна встречаться: я бытьё на месте с голосом. * Человек всегда 50и 50%. Меня просто смутил перепад что я вёл клуб абсолютно, а с голосом минус 300%. Но потом я с трудом разработал ненастройку: человек всегда 50 и 50%. С голосом просто разбежка: без голоса я веду клуб, а с голосом минус 300%. Но не обязательно вести клуб полностью, важно что это не сложно возможно. А то, что с голосом минус 300%, так человек всегда 50 и 50% так уж точно, человек даже может вести клуб и вообще полностью, по крайней мере это в возможности человека. Оказывается у человека влияет общий потенциал настроения, если человек не раскрывает рот как голос, даже если человек будет минус 300% то ему хочется быть (абсолютно) счастливым, (то есть во всех случаях человек 50 и 50%).

Итак, есть свет. Свет жизненный. Да и то, свет действительно жизненный, дело в том, что так как мы попадём в катастрофу, «терпко» иметь даже свет.

Изюминка вопроса. Я веду клуб. То есть полдня я говорю натуральное. Что у нас на это. По голосу это не имеет значения. Есть некоторая выгода от говорения полдня. Человек же в целом неизменен правое, не левое. Но я же веду клуб полдня говорю натурально, так есть.

ЧЕЛОВЕК СЧАСТЛИВЫЙ - ЭТО ПОЛНОЦЕННЫЙ ЗДОРОВЫЙ ЧЕЛОВЕК. ПО СВЕРХФОРМУЛЕ ЭТО НОРМАЛЬНОСТЬ, НО НЕ ВТОРОЙ УРОВЕНЬ. НО ЕСТЬ СОЦПАРАДИГМА! В СОЦПАРАДИГМЕ ЧЕЛОВЕК СЧАСТЛИВЫЙ - ЭТО ПОЛНОЦЕННЫЙ ЗДОРОВЫЙ ЧЕЛОВЕК. БЛАГОДАРЯ СЧАСТЬЮ ВЫГОДЕ И ЕЩЁ РАЗ ВЫГОДЕ, ЧЕЛОВЕК ДЕЛАЕТ МАССУ ДЕЛ В ТРЕТЬЕМ ТЫСЯЧЕЛЕТИИ. ЧЕЛОВЕК ПОЛНОЕ ВРЕМЯ ОБЩАЕТСЯ. РАБОТАЕТ НА РАБОТЕ НА ТРЁХКОМНАТНУЮ КВАРТИРУ ДЛЯ СЕБЯ И РЕБЁНКА И Т.Д. * СЛЕДУЕТ РАЗЛИЧАТЬ, В С О Ц П А Р А ДИ Г М Е, НО ЕСЛИ БЫТЬ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМИ, ВСЁ РАВНО НАДО РАЗЛИЧАТЬ. ДО ТРЕТЬЕГО, ВТОРОГО УРОВНЯ ДАЛЕКО. НО ЛЮДИ РАЗЛИЧАЮТСЯ И НА ВТОРОМ ПЕРВОМ УРОВНЕ. ЧЕЛОВЕК СЧАСТЛИВЫЙ - ЭТО ПОЛНОЦЕННЫЙ ЗДОРОВЫЙ ЧЕЛОВЕК. ЕГО НЕЛЬЗЯ СРАВНИВАТЬ С САМЫМ ОБЫЧНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ. Иногда, нередко, бывают и средние люди. Но бывает, есть или отсталый человек, у которого ни одной мысли за всю жизнь не было. А есть светлый человек, для которого очень насыщенная интенсивная жизнь является нормой. * Болезнь голос говорит вообще о модуле: скажем можно и еды поглощать много, но это не сверхморально. Но в жизни модуль не рассматривается. Светлый человек, для которого очень насыщенная интенсивная жизнь является нормой – соответсвует этому понятию. Большой и маленький не одно и то же. Дарёному коню в зубы не смотрят. В принципе можно бы сверхфилософски говорить, что ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ светлый человек по КАКОМУ-ТО МОДУЛЮ это не третий уровень. Но голос ааа говорит что глупец лучше Светлого. А именно так сравнивать нельзя. КАК РАЗ-ТАКИ СВЕТЛЫЙ ЛУЧШЕ ГЛУПЦА. * Я ИМЕЮ ВВИДУ В С О Ц П А Р А Д И Г М Е. ЕСТЬ НЕКОТОРАЯ РАЗНИЦА ПО МОДУЛЮ СКАЗАТЬ, КАК (ГОЛОС): ЧЕЛОВЕК НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА СЧАСТЬЕ, И НЕ ДАТЬ ЕМУ ЖИТЬ. НЕЖЕЛИ: ТЫ ИСПЫТЫВАЛ ЦЕНУ ЭТОГО СЧАСТЬЯ?, ЭТО ГРАНДИОЗНАЯ ЖИЗНЬ, ТАК ЧТО ПОЗИЦИЯ (ГОЛОСА) ЯВЛЯЕТСЯ СКЕПТИЦИЧЕСКОЙ, КАКОЙ МОДУЛЬ, МОЖНО СКАЗАТЬ ГОРАЗДО ЯРЧЕ ДАТЬ ЧЕЛОВЕКУ ЖИТЬ, ПЕРЕЖИВ А НЕ НЕПЕРЕЖИВ ЖИЗНЬ. * СОЦПАРАДИГМА СЧИТАЙ ДОВОЛЬНО ЗНАЧИМАЯ. СЧАСТЬЕ ЭТО ПЕРЕЖИВАНИЕ, (ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ ЭТОЙ ЖИЗНЬЮ), ЧЕМ БОЛЬШЕ СЧАСТЬЯ ТЕМ БОЛЬШЕ НАУКИ.

ЧЕЛОВЕК ДЕЛАЕТ ДЕЙСТВИЕ. УСЛОВНО ГОВОРЯ, ЕСЛИ БЫ ОН СИДЕЛ И БАНАНЫ ЖЕВАЛ, ТО О ДЕЙСТВИИ НЕЛЬЗЯ БЫЛО БЫ ГОВОРИТЬ. НО ЧЕЛОВЕК СНАЧАЛА ИНЕРТЕН, ПОТОМ ДЕЛАЕТ НЕКОТОРОЕ ДЕЙСТВИЕ: СОБИРАЕТ ЛЮДЕЙ ГОВОРИТ ЧТО-ТО НА ПРОГРАММАХ, В СОЦПАРАДИГМЕ. ДЕЛАЕТ ЭТО ОН ЦЕЛОСТНО ЗАНИМАЯ ВРЕМЯ. Я ВОТ РАЗДАЛ СЕКСИЛЬЯРД ПАКЕТОВ ИНФОРМАЦИИ. ПО МОДУЛЮ ГОЛОС ГОВОРИТ, ЧТО ЭТО ВЫГОДА. ОДНАКО Я С ЭТИМ НЕ СОГЛАСЕН: ВЕЩЬ ЭТО ВЕЩЬ, БАТАРЕЙКА ЦЕЛОСТНО ЗАНИМАЕТ ВРЕМЯ СОБИРАЕТ ЛЮДЕЙ, ТУТ ДЕЛО НЕ В МОРАЛЬНОЙ ВОСТРЕБОВАННОСТИ, А В ТЕХНИЧЕСКОМ ПРОГРЕССЕ. * СЧАСТЬЕ ЭТО ЭМОЦИЯ, МЫ ПЕРЕЖИВАЕМ ТАК СКАЗАТЬ ДВА ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ВАРИАНТА, И ЗНАЧИТ МЫ ПРАКТИКУЕМ ДВА ВАРИАНТА. Я ХОТЕЛ УБИТЬ КРЫСУ РЕВНОСТЬ, ТОЛЬКО С НЕЙ УБЬЮ И СЕРДЦЕ.

*

(Голос антиматерия и ещё раз антиматерия и ещё раз антиматерия, говорит), что двух вариантов нет, вот и голос меня карает. Но дело обстоит не совсем так. Голоса не может быть. Голосоголосности всё по хер. А есть счастье. В соцпарадигме я веду клуб. Все люди работают на работе. Я гений в работе гл.бухгалтером, мне приходилось сложную бухгалтерию вести с кризисом голос ааа, это сверхневозможно. Теперь с голосом я не могу работать гл.бухгалтером. По клубу, благодаря являющемуся большим счастью, я говорю много умных вещей в соцпарадигме. Собираю клуб большое время всю жизнь. Голос говорит ааа: работаешь ты на свой страх и риск, твоё право только сдохнуть, работаешь и клуб ведёшь ты с целью выгода. Но какая там выгода: работать на работе рабочий день каждый день, в третьем тысячелетии надо работать в двое более сложно, и клуб я веду в два раза более интенсивно. Человеку надо трёхкомнатная квартира себе и ребёнку. ЭТО ВСЁ НАДО. А голос говорит не надо трёхкомнатная квартира. Трёхкомнатную квартиру чрезвычайно сложно купить. У меня есть в соцпарадигме и двухвариантная мысль, которой я делюсь в клубе, в соцпарадигме я говорю благодаря счастью являющемуся большим много умных вещей на работе по работе на работе по клубу и в клубе по работе и в клубе по клубу, я написал серьёзные сверхформулы музыки, занимаясь музыкой серьёзно постоянно. Это рассмотрено в статье двухвариантное творчество: человек может и знать что-то по двум вариантам, писать музыку, знать шахматы. Так сказать на свой риск по голосу, но это не так, человек честно занимается этим и не на свой риск. Совершенно не так, что голос ааа, возникает и (говорит): всё что ты делаешь и двухвариантного – это на свой риск, твоё право только сдохнуть. * В соцпарадигме диагонально считается что я веду клуб ПО СРАВНЕНИЮ с тем что у меня голос, голоса никак не может быть. * Хотя по большому счёту, если бы не было голоса, так это по большому счёту двух вариантов нет на третьем уровне. Но на 150% в соцпарадигме благодаря счастью являющемуся большим, человек ведёт клуб. * Может и правильно ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ – двух вариантов нет. Но ЧЕМ ГОЛОС. Голос (говорит), что я не знаю двух вариантов, а я в 2000г. слыхал о двух вариантах. Может быть ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ, двух вариантов нет. Но я слыхал о двух вариантах в 2000г. Голос (говорит), что я не знаю двух вариантов, так это скептицическая позиция, в соцпардигме я не уступаю голосу, голос (говорит) что я не знаю двух вариантов это скептицическая позиция, а я, ещё сравнительно, хоть что-то слышал о двух вариантах.

*

ПРАКТИЧЕСКИ НЕПРАВИЛЬНО ОБСУЖДАТЬ ВОСХОДЯЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ (В СОЦПАРАДИГМЕ). МЫ ДОКАЗЫВАЛИ ЧТО В СОЦПАРАДИГМЕ ЧЕЛОВЕК МОГ БЫ КАК БЫ ВЕСТИ КЛУБ. ЭТО ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИЗЛИШНЕЕ. НО ЭТО (СОВЕРШЕННО) НЕ РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ. * ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ НЕПРЕБЫВАТЬ НА МЕСТЕ. С ДР. СТ. ПРОСТО ЖИВЯ, ЧЕЛОВЕК УЖЕ ЖИВЁТ И ПЕРЕЖИВАЕТ ВСЮ ЖИЗНЬ.

*

Можно расписать массу возможностей. Но сложно установить те или иные границы. Можно с 100% вероятностью доказать, что у меня было посвящение в 2000г., я точно могу гарантировать что при нормальном раскладе я бы вёл клуб 100%. * Есть другая возможность. (Голос) говорит, что человек не сверхчеловек. Но мы должны признать, что это абсурд. Человек может работать с информацией, и элементарно проводить клуб. Но голос может сказать, что вместе с проведением или непроведением клуба, - человек нормален, в некотором роде он не сверхчеловек. * С одн. ст. постановка ситуации, что я не сверхчеловек, при том что я только что вёл клуб, - неправомочна. Можно с 100% допущением доказать, что я веду клуб. Приходим к тому, что есть баланс сил, можно доказать что ведущий клуба не сверхчеловек, можно доказать что неведущий клуба – это ведущий клуба. (Голос акцентируется на ложной идее, будто мол я не сверхчеловек. Мол, нельзя легко заявлять что ты ведущий клуба, надо пристально рассмотреть отвечаешь ли ты что ты ведущий клуба. Но это абсурд. * Просто вся фишка в том, что С ГОЛОСОМ я клуб не веду. И я теряю положение. Но это неважно.)

первое

Критика нецелесообразность работы с двумя вариантами. Хотя … не прав.

В 2000х годах я вёл клуб два варианта. Потом оказалось, что нужно сидеть и ничего не делать, не нужно практиковать два варианта практически, хотя мы имеем два варианта. Остаётся лишь в социальной парадигме то, чувство с которым я вёл клуб в 2000х годах.

Я не пишу левые двухвариантные произведения (!) (, не веду левый двухвариантный клуб). * Так востребована ли жизнь? Жизнь технична, но не востребована. Мы имеем положительные два варианта, но без туда, без заслуги практикой левых двух вариантов. Мы живём счастливо всю жизнь, или возможно попадаем в катастрофу.

Об остальном смотри в моём произведении «Бессмысленная работа с двумя вариантами. Вариантов лучше открыть два, по результату.»

*

*

*

Смысл в том, что. Мы имеем два варианта, хотя не практикуем их. Не говорить, когда перегибая палку мы не практикуем два варианта, что мы практикуем два варианта. С одной стороны можно сказать: Мы имеем два варианта, хотя не практикуем их, то есть отстаивать ведение клуба в соцпарадигме. Но с другой стороны, перегибая палку не говорить, когда мы не практикуем два варианта, что мы практикуем два варианта, то есть не привязываться абсолютно к доказательству, что мы практикуем два варианта.

*

*

*

В соцпарадигме считается что я кое-что знаю. Кое-что, но не 200%. Но в соцпарадигме считается что я кое-что знаю, предположим, даже 75%. Но не 100%.

*

*

*

первое

Веду я клуб, или так сказать не веду.

Я имел посвящение в 2000г. (до 2000г. тоже посвящение я собственно испытывал энергию): открыл теорию два варианта. Поле, время - можно описать как два варианта. Потом … мне по крайней мере с 2002 по 1.01.2014 (говорил): оскорблял. Отсюда вытекает: человек имеет посвящение это простая вещь. Голос игнорирует посвящение, для него человек это тварь, кирпич не может быть героичным. По теории … независимо от претензии на два варианта, человек не может знать два варианта, потому что два варианта это напряжение. К тому же, … мне (говорит, оскорбляет): ты не ведёшь клуб абсолютное количество времени. Но дело в том, что я ничего большего и не доказываю, чем, что имею посвящение с 2000 года. Я веду клуб может быть не абсолютное количество времени, но это считается ведением клуба. А он мне доказывает, что я веду клуб не абсолютное количество времени. * Хотя светлый человек имеет жизнь, делает выгоду.

*

*

*

В связи с этим, ещё могу сказать:

Без … жить хорошо.

Я писал, что два варианта практиковать, понятное дело, не будешь.

Но, по крайней мере, скажу: … в принципе снижает уровень мечты человека. 2000-2005-2010 я практиковал два варианта. После определённой черты, всё равно, как бы, у меня есть некоторая информация. Ведь жизнь это пространство информации.

То есть. С какой-то стороны мы должны с … определиться насчёт того, что мы не практикуем два варианта. Нецелесообразно спорить с …, мы и не должны практиковать два варианта. * С другой стороны, без …, наверное, у человека выше уровень мечты. Причём доказать явность одного, при условии другого – трудно. Но уйдя от второго, фигурально говоря наверное, верно первое: без … у человека выше уровень мечты.

Живя с …, я подвергаюсь болезни гипнозу: мол, два варианта практиковать невозможно, и для меня невозможно практиковать два варианта. Но без … я не подвергаюсь болезни гипнозу, уровень мечты у человека больше.

*

*

Разделы задач которые может выполнять ведущий клуба – не относится к реалии единица статистического человека.

*

*

*

Я ПРАВО, А НЕ ЛЕВО ВЕДУ КЛУБ - ЖИЗНЬ, ПРАВЫЕ ДВА ВАРИАНТА ЕСТЬ, ЛЕВЫХ ДВУХ ВАРИАНТОВ НЕТ.

· Я постоянно сижу за компьютером, собираю людей на клуб.

* Нельзя сказать, что я совсем уж ничего не знаю. В общем то, я знаю что-то.

* Целесообразность. Казалось бы если я не знаю два варианта, то при двух вариантах мне было бы в два раза лучше жить, а при правом в два раза хуже. Но как раз при правом в два раза лучше жить, чем при двух вариантах. ВООБЩЕ ЭТО ПУТАННАЯ ФИЛОСОФИЯ. ГОЛОС СКЕПТИК. СОЦПАРАДИГМА РАССУЖДАЕТ ТАК: ВЗЯТЬ ДВА ВАРИАНТА – ЛУЧШЕ. НО ГДЕ-ТО РАССУЖДАЕТСЯ ПРЯМО: ДВА ВАРИАНТА ВООБЩЕ НЕ РАССМАТРИВАЮТСЯ. * Так кто сказал, что при правом я живу хуже чем при двух вариантах.

* Можно бы было поспекулировать, что что-то можно сказать, только в зависимости от того, можно ли вообще сказать два варианта. (Если запретить два варианта, если в бассейне убрать воду, то усилие знать будет больше того что можно знать.)

* Голос (говорит) что если я не знаю двух вариантов, это окончательно, тем более голос это паталогия, и он говорит что в таком случае вообще нельзя вести клуб. Но, в общем то, можно применить соцпарадигмальное знание: я собираю людей, ЖИВУ.

*

*

*

*

*

*

1,5 первое

(!) Жизнеутверждающая позиция.

Человек может прожить жизнь и не попасть в катастрофу.

Человек имеет два варианта, если этому удовлетворяет техническое условие.

Сознание позволяет человеку организоваться.

*

*

*

*

*

*

Первое

Конференция 50 и 50% катастрофа и организующееся сознание.

Жизнь имеет смысл лишь в случае случайного благоприятного исхода. Хотя бы мы должны рассматривать возможность благоприятного исхода. А может быть существует эпидемия, когда все люди погибнут. Какова вероятность падения метеорита? Вроде бы невелика. * При минимальной отрицательном исходе, а человек может попасть в катастрофу, машина может сбить на протяжении 100 лет, - игра не стоит свеч.

Человек может погибнуть. (!) В случае гибели смысл отрицательный. Значит такова данность.

*

(!) Жизнеутверждающая позиция.

Человек может прожить жизнь и не попасть в катастрофу.

Человек имеет два варианта, если этому удовлетворяет техническое условие.

Сознание позволяет человеку организоваться.

*

НЕТ ПРИЧИННОГО СМЫСЛА ГОВОРИТЬ ОБ ЭТОЙ ПРОБЛЕМЕ. МЫ ИМЕЕМ ТАКОЙ ЗАКОН ФИЗИКИ, ЧТО ВЕРОЯТНОСТЬ ПАДЕНИЯ МЕТЕОРИТА МАЛА. Голос – это неизвестная редкая болезнь, мы не можем сказать что именно она что-то решает.

Но жизнь может иметь и физический отрицательный исход. Ничто тут не при чём.

С одной стороны сознание имеет смысловую природу, может организовываться.

*

Итак, надо разобраться в теории жизни и катастрофы.

Пока метеорит не упал, жизнь планируется быть.

Есть ещё один редкий фактор: голос. Это не только эпидемия. Это специальное. Как прогнозировать специальное? При определённом раскладе вероятности голос может возникнуть у всех. При другой альтернативе: голос возникнет только у 50%.

*

* С какой-то стороны, человек погибнет 50% - вещь не гарантирована полностью. * Но что имманентно, то имманентно, человек обладает сознанием и сознание обладает способностью организовываться. * Но человек вполне может погибнуть, ничто не гарантировано. И в случае катастрофы имеет место ужасное страдание, когда смерть лучше чем это страдание.

*

Отдельно некоторое время посвящу проблеме голос. Будем надеяться что голос случается у одного из тысячи. * Голос это явление из ряда вон выходящее. Голос «бросается» на человека нерегламентируемо. Вот у меня: Отец никак не может фигурировать в качестве источника голоса. Голос никак не может появиться, у него нет причины. Я веду клуб, я светлый, а не злой человек. Это голос обзывает меня, а не я его. Нет никакой причины, что голос говорит антиматерию и ещё раз антиматерию и ещё раз антиматерию. У него есть антиматериальные и ещё раз антиматериальные и ещё раз антиматериальные трёхэтажные низменные и ещё раз низменные и ещё раз низменные оскорбления. Это неимоверно, этому нет никакой причины, голос использует оскорбления преступников. Итак, голос «бросается» на человека нерегламентируемо. Он может броситься абсолютно без причины свободно на любого. (Лишь по случайности не бросается на кого-то). В таком ракурсе, это уже абсолютное зло. Человек может погибнуть только по регламентируемой болезни. Все никак не могут статистически погибнуть. Поэтому в этой конференции надо разобраться: «Бросается» ли голос на одного из тысячи. Что за непонятная болезнь голос, его же не может быть. Какова регламентируемость заболевания. Как может быть антиматерия и ещё раз антиматерия и ещё раз антиматерия, которую говорит голос.

*

*

Есть ли правое. * Согласно логике, и подтверждающееся голосом – есть смерть, а не правое. * Но что мы имеем в этом мире. Мы имеем правое сознание. Но есть материальная ужасная катастрофа. Но правое сознание не связано с материальной катастрофой. Возможно правое есть. * Но согласно логике, и подтверждающееся голосом – есть смерть, а не правое.

* Далее, какое бывает добро и зло. Добро – это грубо говоря то, что популяция обладает самоорганизующейся природой. Человек умно работает на работе – и счастлив в материи. * Добро это правое сознание, которое никто не собирается отнимать. Голос это идиотизм. Человек только может попасть или не попасть в катастрофу. Если он самоорганизуется, он может не попадать в катастрофу лучше чем на 50%.

Что же такое голос. Голос это антиматерия и ещё раз антиматерия и ещё раз антиматерия, низменность и ещё раз низменность и ещё раз низменность, зло и ещё раз зло. Он причиняет антиматерию назло. Причём катастрофа тоже причиняет страдание, но не назло. А голос причиняет антиматерию назло. Как такое может быть. * То что говрит голос - это антиматерия и ещё раз антиматерия и ещё раз антиматерия, низменность и ещё раз низменность и ещё раз низменность.

Голос случается у одного из тысячи. Он кидается на человека вероломно, буреносно, безо всякой причины, так как будто ему всё можно. Даже в случае одного человека из тысячи – это зло и ещё раз зло. Но голос мог бы, так как будто ему всё можно, кидаться на всех людей.

И последнее. Голос ааа включающая сложный фактор. Голос причиняет антиматерию и ещё раз антиматерию и ещё раз антиматерию, зло назло, как будто ему всё можно. Создаётся ощущение, что чем тебя вульгарнее уничтожают, тем меньше у тебя права. Тем более чем более голос оскорбляет, тем более создаётся ощущение, что с тобой всё можно сделать, так как ты обычный не заслуженный человек. К этому располагается неимоверное оскорбление голосом, и то что ты обычный не заслуженный человек.

Уничтожить можно всех людей, есть абсолютно отрицательный исход из жизни. В случае абсолютной катастрофы – это вариативная односторонняя вероятность. В случае голоса – это зло и ещё раз зло.

*

*

*

1,5

Без голоса я ИМЕННО(!) имел 300%. С голосом - я пребываю на месте.

*

*

*

*

*

*

ЖИЗНЬ И ДЕЙСТВИЕ

Жизнь и деятельность – не две вещи. Человек только живёт, не действуя. Но живя, человек действует. Поэтому надо расписать (разжевать), что люди понимают под деятельностью. Так как человек живёт, человеку кажется что он действует. Но по голосу, человек не действует, а только живёт черпает. * Мы собираем людей в интернет. Мы можем собирать людей в интернет целый день, можем полдня, а можем вообще не собирать – всё равно у нас будет нормальное количество сознания, и мы будем жить. Считается светлый действительно живёт. Но есть и вторая сторона. Я светлый. И болен... Если бы я не был болен …, и не был светлым, то есть был бы здоровым, но обычным человеком, то это было бы уже довольно светло. * Надо сказать, человек в деятельности, хотя и как рыба в воде что мы описали, но может жить счастливо практически весь день. То есть будет как бы верно: батарейка счастлива полный день. Вещь батарейка это вещь батарейка. Морально ли это? Причём здесь мораль. Это технологочно конструктивно.

*

*

*

Человек конечно должен быть счастлив. Потому что он может/попадёт в катастрофу.

*

*

*

Моё отсутствие смысла с голосом.

Я с голосом – имею отрицательную вероятность. * В более общем случае, человек может погибнуть, это вероятность в этом мире. И в случае гибели – смысл отрицательный.

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

ПОЛНОЕ + ЧАСТЬ 1

· (сверхсверхсверх ппп) ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО-ТО ПРОИГРЫВАЕТ. НО Я СЛЕДУЮ ЛОГИКЕ. Я ГОВОРЮ, ЧТО ЕСЛИ ЕСТЬ ПОДДВУХВАРИАНТНОСТЬ, ТО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ЧТО-ТО НЕ ГЕНИАЛЬНО. Я НЕ ГОВОРЮ, ЧТО ПОДДВУХВАРИАНТНОСТЬ – ГЕНИАЛЬНА.

*

*

*

*

*

*

Практически совершенно не страшно умирать честно. Но с голосом я умираю, и нечестно. Вот только честной смерти не бывает. Человек может попасть в катастрофу. Нет понятия честно попасть в катастрофу. Человек обязательно обязан попасть в катастрофу.

*

Надо просто выступать светло. Как бы не нужное левое крыло это: ты что героичнее, чем есть?

*

*

*

*

*

*

СБОРНИК ЧАСТЬ 1:

*

В 2010г. отказался от доказательства, что два варианта лучше одного. Хотя, фигурально говоря, два варианта лучше одного. 1.01.2011 я сформулировал: двух вариантов нет, а счастье есть. 2012, 2013 я лишь смаковал делал отчётливее это открытие. Но к открытию я вплотную подошёл в 2010г. Просто мне было в течении не очень большого отрезка времени, после отказа от двух вариантов, это сформулировать.

990.

*

*

*

*

*

*

СОКРАЩЁННАЯ НЕВЕРНАЯ ФОРМУЛА.

-200. СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ДВУХВАРИАНТНАЯ АССОЦИАЦИЯ (!!!) ПРАВОЕ ЕСТЬ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ (ЛЕВЫХ) НЕ ДОСТАЁТ. (!)

Один вариант не является счастьем. Счастье нам дано. А философией являются два варианта, а не отдых от одного варианта. Но * В частности можно сказать, что. Левые два варианта это страдание. Не – левые два варианта, то есть один вариант - это счастье. ЧЕЛОВЕК НЕ ВЛАДЕЕТ ЛЕВЫМИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ЗНАЧИТ ЧЕЛОВЕК ДСТОИН СЧАСТЬЯ. * Всё же, если рассматривать то что мы имеем, то счастье это два варианта. Только для этого не надо напрягаться. Прибыль приходит не напряжённо. С др. ст. ощущение счастья – двухвариантно. * Обе вещи имеют полное право. Скажем, счастье это двухвариантное ощущение. Да. Но оно приходит само, прибыль приходит не напряжённо. Кроме математики важно ощущать ощущение счастья. * Это, грубо говоря, два полных уровня. Обязательно должен быть один уровень ощущение ощущения счастья. И потом ещё второй этап – знание математической границы счастья. * Чего-то придерживаться надо. Высшей является второй уровень математическая граница счастья. Но вместе с этим. Без голоса математическая граница счастья – даёт ощущение знания. (А с голосом математическая граница счастья – не даёт ощущение знания.) Хотя и без голоса математическая граница счастья – даёт слабое знание. Но без голоса присутствует возможность восходящей трактовки. * Это я писал, чтобы выбраться из голоса. А без голоса БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНО: СМЫСЛА ЖИЗНИ НЕТ, МЫ ОГРАНИЧЕНЫ – ВОТ ЕДИНСТВЕННЫЙ ОТВЕТ В ЧЁМ СМЫСЛ ЖИЗНИ. (!)

ПОЛНАЯ ФОРМУЛА:

20130829 ЕСЛИ РАССМАТРИВАТЬ С ПОЗИЦИИ: ЧТО МЫ ИМЕЕМ, ТО. СЧАСТЬЕ ЭТО АБСОЛЮТНОЕ СЧАСТЬЕ, ПРОСТРАНСТВО ДВЕ ТОЧКИ. (!) ЭТО ДВА ВАРИАНТА. НО НЕ ТЕ ДВА ВАРИАНТА. СЧАСТЬЕ ЭТО ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА, А НЕ ЛЕВЫЕ ДВА ВАРИАНТА.

ЕСЛИ РАССМАТРИВАТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ ЗАДАЧУ, ТО ДВА ВАРИАНТА НЕ ОСУЩЕСТВИМЫ, ПРАКТИКОВАТЬ ДВА ВАРИАНТА НЕ НАДО. ИЗ ТОГО, ЧТО ДВА ВАРИАНТА НЕ ОСУЩЕСТВИМЫ – СЛЕДУЕТ: СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ДВУХВАРИАНТНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРАВОЕ ЕСТЬ, ДВУХ ВАРИАНТОВ НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ ЛЕВЫХ НЕ ДОСТАЁТ. (!!!) ТО ЕСТЬ СЧАСТЬЕ ИМЕЕТ СЧАСТЛИВУЮ ПРИРОДУ, ЭТО, ЗНАЧИТ, НЕ ЛЕВУЮ.

ОТСЮДА, ВТОРАЯ АКСИОМА НАПРЯЖЕНЧЕСКИХ ДВА ВАРИАНТА - СТРОИТСЯ НА ПЕРВОЙ: СЧАСТЬЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДВА ВАРИАНТА. * А ТО НАЧИНАЮЩИЙ МОЖЕТ СПУТАТЬ: МАТЕМАТИКИ НЕТ, ЭТО ЗНАЧИТ ЕСТЬ ОДИН ВАРИАНТ, А ДВУХ ВАРИАНТОВ СЧАСТЬЯ НЕТ. ДВА ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ВАРИАНТА ЕСТЬ. ГОВОРИТСЯ О ДРУГОМ. ВСЁ-ТАКИ, Я, ХОТЬ ЭТО И НЕ ВАЖНО, ХОТЕЛ БЫ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗЖЁВЫВАЮЩЕ РАЗОБРАТЬСЯ В НЕМАТЕМАТИЧЕСКОМ СЧАСТЬИ.

· ЧЕЛОВЕК НЕ ВЛАДЕЕТ ЛЕВЫМИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ЗНАЧИТ ЧЕЛОВЕК ДСТОИН СЧАСТЬЯ. (!) ПРОСТО, ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ СЧАСТЬЕ, ТО ОН НОРМАЛЕН. СЧАСТЬЕ ЭТО ДОСТАВШАЯСЯ ВЫГОДА. НО ВЫГОДА И ОПРАВДАНА, ПОТОМУ ЧТО ЧЕЛОВЕК НЕ ВЛАДЕЕТ ЛЕВЫМИ ДВУМЯ ВАРИАНТАМИ – ЗНАЧИТ ЧЕЛОВЕК ДОСТОИН СЧАСТЬЯ. (!)

Дата добавления: 2015-10-13