Лучше когда лучше.

*

Присутствие правого интерпретируется как отсутствие второголевого. Но во-первых толку эта интерпретация не даёт. Если только жизнь расценивается как положенная.

*

Какой смысл добираться до того что если бы у на была жизнь, то она бы интерпретировалась как присутствие правого отсутствие второголевого. У человека не должно забираться. Есть ли у человека жизнь. Всё нормально, у человека никогда не бывает больше жизни, чтобы её интерпретировать как не философскую.(!)

*

Жизнь это жизнь ничего не стоит. То есть природа жизни это выдающееся счастье. Вот это и нужно. А есть вторая реальность подспудная на которую не следует ориентироваться: катастрофа природа катастрофы смотри ты как не философски почему жизнь не стоит двухвариантной затраты отсутствие правого.

*

Пункт «Городская» жизнь признаётся существенным. Ведь правое это большая сила и переживается как большая сила.

<

**

Есть ось (шкала) на которой есть резон стремиться к жизни, потому что мы попадём в катастрофу, или без катастрофы есть резон стремиться к жизни. Или жизнь есть, или её нет. Жизнь не должна забираться, когда-то должно быть место жизни, а не проигрышу. В человеку наполовину добра и зла, поэтому никогда нельзя сказать что у него должно что-то забираться.

*

*

ЕСТЬ ОСНОВА. >МЫ ПОПАДЁМ В КАТАСТРОФУ ЖИЗНЬ МОЖЕТ БЫТЬ СЛУЧАЙНО. А ЕСТЬ ПРИРОДА ЖИЗНИ. ПРОРОДА КАТАСТРОФЫ: СМОТРИ ТЫ КАК НЕ ФИЛОСОФСКИ, ПОЧЕМУ ЖИЗНЬ НЕ СТОИТ ДВУХВАРИАНТНОЙ ЗАТРАТЫ. А ПРИРОДА ЖИЗНИ: ЖИЗНЬ НИЧЕГО НЕ СТОИТ.

*

(ТЕМА НЕЗАВЕРШЁННАЯ.)

*

Если бы у человека была жизнь. То с одн. ст. она не должна забираться. А с др. ст.жизнь интерпретируется как не философская.

*

О чём говорить? Счастье есть? (Во-первых, неизвестно есть ли счастье.) Во-вторых, если бы было счастье, то оно было бы не оправдано 50 и 50%. Но, неизвестно есть ли счастье. О чём говорить?

* Ясное дело, что вопрос двусторонний. Если я говорю, что жизнь важнее философии. То с одн. ст. это не самое умное. Философия и жизнь 50 и 50%. Просто с другой стороны они всегда 50 и 50%, и с той и с другой стороны. А мне как бы хотелось выйти из положения, не 50 и 50, а 60 и 50. * Это правое НЕ второелевое. Когда жизнь правее, то она правее. Когда жизнь левее, то она левее. У ЧЕЛОВЕКА НЕ ДОЛЖНО ЗАБИРАТЬСЯ. Второелевое неправильно, это катастрофа. Когда НЕТ второголевого, есть правое, это полное целое, второелевое отсутствие правого перенапряжение это катастрофа излишне полного целого. * Человек стремиться к жизни, жизнь ничего не стоит. Негативное наказание за эту истину – катастрофа, второелевое отсутствие правого. * В частности природа чистого правого – это присутствие правого отсутствие второголевого. Но нельзя говорить: если бы мы были чисто правыми… Горе и счастье идут вместе. У человека не должно быть горе забираться. ПОЭТОМУ ЧЕЛОВЕК СТРЕМИТСЯ НЕ К ОТСУТСТВИЮ ПРАВОГО. * Причём не – катастрофа праведное наказание. А катастрофа является неправильностью. * Конечно умно сказать, что если бы была чисто частичная жизнь, то это отсутствие второголевого. Но дело не в том, чтобы доказать что мы отсутствие второго левого. Важно проломить философию, чтобы истиной было побольше правого. * ЕСЛИ НАДО, ТО ЖИТЬ ВОПРЕКИ ФИЛОСОФИИ СТРАДАНИЯ, НЕ СТРАДАТЬ ЭТО ВАЖНО. <

А если рассмотреть математическую философию, теоретическую модель, если бы жизнь была, то:

ПРОГРАММА НЕИЗМЕННА, (НЕ МОДИФИЦИРУЕМА УМОМ). ВОТ ТОЛЬКО КОМУ ЖИЗНЬ КОМУ КАТАСТРОФА.<

Логика есть только когда человек нехорошо попадает в катастрофу. А ЗАЧЕМ ТАКАЯ ЛОГИКА. ЛУЧШЕ БЫ БЕЗ ЛОГИКИ У ЧЕЛОВЕКА НЕ ЗАБИРАЛОСЬ БЫ.<

*

Можно сказать, главная моя мысль: хочется чтобы у человека не забиралось - максимально. Хорошо что человеку активно плевать на злую философию. Чем больше человеку активно плевать на злую философию, тем лучше. Потому что у человека не должно забираться.

ФИЛОСОФИЯ ЭТО НЕГАТИВНАЯ ВЕЩЬ, НАДО УБРАТЬ ИСКЛЮЧИТЬ ЕЁ. ЛУЧШЕ ЖИТЬ ЛУЧШЕ. И ЭТО НЕ ВСТУПАЕТ В КОНФЛИКТ С ФИЛОСОФИЕЙ. ФИЛОСОФИЯ ЭТО НЕГАТИВНАЯ ВЕЩЬ, НАДО УБРАТЬ ИСКЛЮЧИТЬ ЕЁ. ЛУЧШЕ ЖИТЬ ЛУЧШЕ. У ЧЕЛОВЕКА НЕ ДОЛЖНО ЗАБИРАТЬСЯ!

*

*

\/Природа жизни это жизнь ничего не стоит. У ЧЕЛОВЕК НЕ ОДЛЖНО ЗАБИРАТЬСЯ. Лучше когда лучше. А природа катастрофы это смотри ты как не философски почему жизнь не стоит двухвариантной затраты. Это неправильно. Философ хочет чтобы было ХУЖЕ. Хуже это негатив. Правый человек хочет чтобы было лучше. Он не на семинаре астрономов, не рассматривает 3 варианта слишком много, потому что это хуже.

*

Жизни может быть меньше, или больше. Когда жизни меньше – это плохо. Когда жизни больше это хорошо.

*

*

\/Таким образом, что разжёвывать? Никто не говорит не жить. Пока жизнь есть, ясно, что хорошо. Вопрос, что мы попадём в катастрофу.

Поэтому надо подразумевать пункты:

-Никто не говорит не жить. Пока жизнь есть, ясно, что хорошо.

-А потом – потом мы попадём в катастрофу.

*

\/Правое не излишне второелевое. Всегда человеку лучше жить правым не излишне вторым левым. Но математика это и есть математика. Четыре варианта это излишне большая величина.

*

\/Умно жить жизнь ничего не стоит не попадая в катастрофу, не излишне 4 варианта. А катастрофа это излишних 4 варианта.

*

*

ЕСТЬ ОСНОВА. >МЫ ПОПАДЁМ В КАТАСТРОФУ ЖИЗНЬ МОЖЕТ БЫТЬ СЛУЧАЙНО. А ЕСТЬ ПРИРОДА ЖИЗНИ. ПРОРОДА КАТАСТРОФЫ: СМОТРИ ТЫ КАК НЕ ФИЛОСОФСКИ, ПОЧЕМУ ЖИЗНЬ НЕ СТОИТ ДВУХВАРИАНТНОЙ ЗАТРАТЫ. А ПРИРОДА ЖИЗНИ: ЖИЗНЬ НИЧЕГО НЕ СТОИТ.<

ПРОГРАММА НЕИЗМЕННА, (НЕ МОДИФИЦИРУЕМА УМОМ). ВОТ ТОЛЬКО КОМУ ЖИЗНЬ КОМУ КАТАСТРОФА.<

Эта вещь простая. Что ещё можно сказать? Если бы жизни было больше чем катастрофы, если бы, то жизни было бы больше чем катастрофы. Но что толку, не хотелось бы чтобы у человека забиралось, а жизни больше чем катастрофы? Мы можем попасть в катастрофу. Никто бы не бичевал себя, люди бы пользовались тем что жизнь есть а катастрофы нет. ВСЁ СВОДИТСЯ К ОДНОМУ ЧЕЛОВЕК ХОЧЕТ ЖИТЬ И НЕ ПОПАДАТЬ В КАТАСТРОФУ, НО ИЗ ЭТОГО НЕ ВЫВЕДЕШЬ НИКАКОГО ТОЛКУ, ПОТОМУ ЧТО ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ПОПАСТЬ В КАТАСТРОФУ, ИЛИ В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ПОПАСТЬ В КАТАСТРОФУ. * Логики не создашь. Человек хочет жить хорошо, причём здесь логика. Но не смотря на отсутствие логики, человек или живёт нехорошо или живёт хорошо. <

Логика есть только когда человек нехорошо попадает в катастрофу. А ЗАЧЕМ ТАКАЯ ЛОГИКА. ЛУЧШЕ БЫ БЕЗ ЛОГИКИ У ЧЕЛОВЕКА НЕ ЗАБИРАЛОСЬ БЫ.<

Не имеет смысла, если бы жизнь была хорошая, рассматривать вопрос о самобичевании. Причинно здесь то что жизнь хорошая, не должно забираться. Всё что мы можем сказать это что жизнь хорошая, она и есть хорошая.

Есть ли ориентир в нашей жизни? Есть. Но дело в том что мы святые люди, мы не имеем счастья. Ориентир то есть. Мы живём нехорошо. Ориентир есть: жить хорошо. Но толку что, живём то мы не хорошо, так не интересно.

Есть основное. Если предположить не основное, то основное что выбросить. Основное состоит вот из чего: Хорошо бы чтобы человек жил хорошо. Реальность не модифицируема умом. Второй вопрос попадёт ли человек в катастрофу, или не должно забираться. То есть реальность не модифицируема умом, проста. Второй вопрос низ кому?

*

Нельзя сделать краткую сборку. Если написать просто: «Жизнь ничего не стоит. Смотри ты как не философски, почему она не стоит двухвариантной затраты.» - это ни о чём не говорит. Надо выщемить умность своего положения. Скажем, человек попадёт в катастрофу жизнь это только случайность. Поэтому неправильная постановка вопроса, что у нас больше и что с этим делать. Бичевать себя не надо. Если кирпич не зеркало, то как это можно изменить.

О ЧЁМ ГОВОРИТЬ. НАДО ИСХОДИТЬ ИЗ УСЛОВИЯ. НЕЛЬЗЯ СОЗДАТЬ ЛИТЕРАТУРУ УМНЕЕ, ЧЕМ ДАННОСТЬ. ЕСЛИ МЫ НЕ МОЖЕМ СТАТЬ УМНЕЕ, ТО МЫ В ЭТОМ НЕ ВИНОВАТЫ. ПОЭТОМУ ДЕЛО НЕ В ТОМ, КАК ИЗМЕНИТЬ РЕАЛЬНОСТЬ, А КАКУЮ РЕАЛЬНОСТЬ. ЕСЛИ МЫ НЕ МОЖЕМ СТАТЬ УМНЕЕ, МЫ В ЭТОМ НЕ ВИНОВАТЫ. ЕСТЬ ДАННОСТЬ, УМНЕЕ ЛИТЕРАТУРУ МЫ НЕ НАПИШЕМ. ЕСЛИ НЕВОЗМОЖНО СДЕЛАТЬ МЕНЬШЕ, ТО НЕВОЗМОЖНО СДЕЛАТЬ МЕНЬШЕ.

Человек попадёт в катастрофу жизнь это только случайность. Поэтому неправильная постановка вопроса, что у нас больше и что с этим делать. Бичевать себя не надо. Если кирпич не зеркало, то как это можно изменить.

ВОПРОС ЧТОБЫ НЕ ЗАБИРАЛОСЬ(!), А ДАВАЛОСЬ. Общая логика говорит нам, что у человека не должно забираться. ЕСЛИ НЕВОЗМОЖНО СДЕЛАТЬ МЕНЬШЕ, ТО ТАКОВА ДАННОСТЬ, ПОЭТОМУ ВОПРОС НЕ В ТОМ ЧТОБЫ ЗАБРАТЬ, ЗАБИРАТЬСЯ НЕ ДОЛЖНО.

*

1.01.2015

* НАДО ЖИТЬ ХОРОШО, И ВЫСОКО МЫСЛИТЬ:

* Жизнь ничего не стоит. Смотри ты как не философски, почему она не стоит двухвариантной затраты. * Вот в том то и дело, что у нас не забирается, а прибавляется.

* Жизнь с одной стороны хорошая. А с др. ст. не надо обольщаться: сверх смотри название (супер)сборник не даёт, мы это понимаем. Я Земля.

Главное найти хорошую точку, где всё хорошо. Я её нашёл: мы в прибытке, а не в страдании.

· Мы попадём в катастрофу, мы не имеем всё, мы имеем ничего.(!)

А что человек не имеет вторыхлевых двух вариантов, так это свидетельствует в пользу заслуженности. В человеке добра и зла наполовину, он живёт так как живёт, у него не должно забираться. * У человека не должно забираться. Вопрос действительно ли дают, или забирают.

· подпадает1.01.2015 НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ РАССЧИТАТЬ. В ЧЕЛОВЕКЕ ЕСТЬ РАВНОВЕСИЕ. ЧТО-ТО НАМ ПОЛОЖЕНО. А ТАК ПОВЫСИТЬ ИЛИ ПОНИЗИТЬ ПЛАНКУ НЕВОЗМОЖНО. МЫ, (РЕАЛЬНОСТЬ) НЕЙТРАЛЬНЫЕ.

· НЕТ АФОРИЗМОВ, Я ОБЫЧНЫЙ ЗЕМНОЙ ЧЕЛОВЕК.

· НАДО БЫТЬ НАСТЫРНЫМ НА ЭКОНОМНОЙ ГЛУБИНЕ, ЭТО Я ГОВОРЮ НАСТЫРНЫМ В СОЦПАРАДИГМЕ. А ТАК ДЕЛО НЕ В НАСТЫРНОСТИ, ЖИЗНЬ ЕСТЬ.

<

Дата добавления: 2015-10-13