Условные силлогизмы.

Условные дедуктивные умозаключения содержат две связанные общими понятиями исходные посылки являющиеся условными суждениями и, имеют структуру:

Где посылки пишутся над чертой, а вывод – под ней.

Им закон транзитивности, лежащий в основе всех непосредственных умозаключений, соответствует в чистом виде. Однако, существуют не имеющие структуры формы чисто условных умозаключений. Одна из них, «Если a, то b, если не- a, то тоже b» содержит предопределенный ответ, эквивалентный утверждению b.

Более значимыми являются бесструктурные модусы гипотетического силлогизма.

1. Утверждающий: «Если a, то b; a: b» и «Если a, то b; a: b».

Если a, то b Известно что a Тогда b

1. Позволяет строить достоверные умозаключения от утверждения основания к утверждению следствия.
2. Вероятностно-утверждающий: «Если a, то b; b: вероятно a» и «Если a, то b; b: вероятно a». Не дает достоверного заключения (поскольку, при проверке, формула a → b ≡ b → a не оказывается тождественно истинной) и означает что, из утверждения следствия нельзя умозаключать достоверность причины (нельзя достоверно умозаключать от утверждения следствия, к утверждению его основания).

Заключение будет лишь вероятностным. Причина ведет к следствию: нет следствия – не было и причины. Однако следствие может иметь и другие причины, поэтому утверждение основания утверждает следствие, но утверждение следствия не означает утверждения основания.

1. Отрицающий: «Если a, то b; не- b: не- a» и «Если a, то b; не- b (b): не- a». Позволяет строить достоверные умозаключения от отрицания следствия к отрицанию основания: нет следствия – небыло и основания.
2. Вероятностно-отрицающий: «Если a, то b; не- a: вероятно не- b» и «Если a, то b; не- a: вероятно b (не- b)». Означает что из отрицания основания невозвожно отрицать достоверность следствия (нельзя достоверно заключать от отрицания основания к отрицанию следствия).

Отрицание следствия означает отрицание основания: но, поскольку следствие может иметь и другие основания, то отрицание основания не означает отрицание следствия.

Объединение этих модусов дает единый гипотетический силлогизм: Если первое влечет второе, то утверждение первого утверждает второе, а отрицание второго, отрицает первое; при этом, утверждение второго не утверждает первого, а отрицание первого не отрицает второго.

Пример построения гипотетического силлогизма (в данном случае утверждающий и опирающийся на следствия, то есть – вероятностный):

«Если в тексте присутствует буква «и», то он, вероятно, русскоязычный; буква «и» присутствует. Вывод: он действительно может оказаться русскоязычным, и, он русскоязычный, если в других языках нет буквы «и». Но, даже, если он русскоязычный, это не означает обязательного наличия «и», и если в нем ее нет, это еще не означает что, он не русскоязычный».

Условным силлогизмам соответствуют дополнительные правила, облегчающие получение выводов:

1. Если первое однозначно означает второе (является его достаточным условием), то отрицание второго невозможно без отрицания первого («Вода – жидкость: не жидкость – не вода») a → b ≡ a → b.
2. Если достоверно известно что, без первого не может быть второго (если оно необходимое условие второго), то второе может быть обусловлено только наличием первого («Непригодное не применяют, применяют пригодное») a → b ≡ b → a.
3. Если первое опровергает второе, то второе опровергает первое («Если воздух, то значит не вакуум; если вакуум, то в нем нет воздуха») a → b ≡ b →a.
4. Если опровержение первого означает второе, то опровержение второго означает утверждение первого («Безжизненный мертв; не мертвый – жив») a → b ≡ b → a.
5. Если к следствию ведет некая комплексная причина, то отсутствие данного следствия указывает на отсутствие, по крайней мере, одной из ее составляющих («Если для успешного сбыта, нужны приемлемые цены и хорошая реклама, то отсутствие сбыта или его низкий уровень – отсутствие успешного сбыта – указывает что, нет либо хорошей рекламы, либо приемлемых цен, хотя, возможно, нет ни того, ни другого»).
6. Если несколько причин в совокупности ведут к следствию, то наличие некоторых из них, означает что, следствие появится с появлением других («Наличие достаточных денег означает что, с появлением желания, можно купить машину»).

Используя логические правила, не следует забывать что логика – наука формальная. Она не учитывает диалектических законов и, опираясь только на нее, нельзя быть уверенным в физической истинности истинных с ее точки зрения выводов. Например: Из посылок «Если суд приходит к выводу о подделке документа, он убирает его из числа доказательств» и «Данный документ не убран из числа доказательств» можно получить достоверное умозаключение, путем отрицающего модуса условного силлогизма:

Если суд приходит к выводу о подделке документа, он убирает его из числа доказательств Данный документ не убран из числа доказательств Суд не пришел к выводу о подделке документа

Однако отрицающий модус предполагает наличие «фатума» – неизбежности следствия. В данных высказываниях неизбежности нет. Они не сформулированы, например, как «Если суд приходит к выводу о подделке документа, он убирает его из числа доказательств при любых обстоятельствах любого дела». Поэтому отрицающий модус здесь применим лишь с оговоркой на то, что «любые обстоятельства любого дела» подразумеваются. Фактически, документ может быть не убран из числа доказательств именно в силу того что, суд пришел к выводу о его подделке (например, если в суде рассматривается сам факт подделки).

Это означает что, вопреки формальным законам, основываясь только на информации заключенной в данных суждениях достоверное умозаключение получить невозможно.

Дата добавления: 2015-09-06