Стратегия поражения своего правительства в войне. Взгляд из 1905 г.

Хронологически первой из значимых статей такого рода является статья «Падение Порт-Артура»(1905). В ней Ленин постулирует, что для освобождения пролетариата в России и вообще в мире прямая военная победа Японии над Россией является полезной и выгодной, по двум причинам:

• более прогрессивный строй победил более отсталый; Япония, радикально распрощавшаяся с пережитками феодализма в ходе революции Мэйдзи, смотрелась гораздо более прогрессивной, нежели самодержавная Россия, эти пережитки и старые формы угнетения народа по большей части сохранявшая.
• эта победа поколебала положение России как европейского жандарма, оплота реакции, достаточно мощного в военном отношении и всегда готового подавить освободительное движение пролетариата как у себя, так и вовне.

(«Устами этой газеты говорит верный классовый инстинкт буржуазии старого мира, обеспокоенной успехами нового буржуазного мира, встревоженной крахом русской военной силы, которая долго считалась надежнейшим оплотом европейской реакции. Неудивительно, что даже не участвующая в войне европейская буржуазия чувствует все-таки себя униженной и подавленной. Она так привыкла отождествлять моральную силу России с военной силой европейского жандарма. Для нее престиж молодой русской расы был неразрывно связан с престижем непоколебимо сильной, твердо охраняющей современный “порядок”, царской власти. Неудивительно, что катастрофа правящей и командующей России кажется всей европейской буржуазии “страшной”: эта катастрофа означает гигантское ускорение всемирного капиталистического развития, ускорение истории, а буржуазия очень хорошо, слишком хорошо знает, по горькому опыту знает, что такое ускорение есть ускорение социальной революции пролетариата. Западноевропейская буржуазия чувствовала себя так спокойно в атмосфере долгого застоя, под крылышком “могучей империи”, и вдруг какая-то “таинственная, отрочески юная” сила смеет рвать этот застой и ломать эти опоры.

Да, европейской буржуазии есть чего пугаться. Пролетариату есть чему радоваться. Катастрофа нашего злейшего врага означает не только приближение русской свободы. Она предвещает также новый революционный подъем европейского пролетариата»)

Попробуем применить этот взгляд к современному противостоянию. Для этого по первому критерию нужно отметить, что в столкновении «прогрессивного против отсталого» с точки зрения развития капитализма коммунист совсем не обязательно должен вставать на сторону более прогрессивного. Иначе придется одобрять, например, британскую колонизацию Австралии и Тасмании, сопровождавшуюся ужасающим геноцидом (в 1876 году была убита последняя - ПОСЛЕДНЯЯ тасманийка). У Ленина же учитывается, что поражение отсталой стороны в случае русско-японской войны было сугубо локальным и не означало полного разгрома и истребления проигравших, но вынуждало их к модернизации, к ускоренному развитию, к продвижению по пути промышленного капитализма. В ходе этого развития сбрасывались феодально-сословные пережитки, вызревали новые противоречия, и в целом приближалось освобождение трудящихся. Поражение России, при котором японские или иные колонизаторы катком прошлись бы по России, наводя еще более жестокий колониальный гнет, Ленин вряд ли назвал бы полезным и прогрессивным.

Показательна в этом плане судьба корейского народа, который после японской победы погрузился в сорокалетний мрак японского владычества, когда японский солдат мог невозбранно убить корейскую женщину или ребенка чисто для того, чтобы проверить, хорошо ли наточен у него штык, когда корейцев использовал для адских «медицинских опытов» печально известный отряд 731. О каком-либо прогрессе в освобождении трудящихся речь при этом, само собой, идти не могла. Сбросить это владычество сами корейцы не могли, часы истории для них как бы остановились. И только советские освободители – Порт-Артур, о который барон Ноги 8 месяцев ломал зубы, советский воздушный десант 22 августа 1945 года взял за 8 часов – вновь запустили для Кореи эти часы.

Все это мы говорим к тому, что, в отличие от локального, стимулирующего развитие и модернизацию - полное, окончательное и необратимое поражение отсталой стороны может стать для нее не шагом по пути прогресса, а исторической могилой, провалом в окончательную тьму, из которой нет выхода.

Еще большей ошибкой было бы упрощенчески рассматривать «прогрессивность» чисто как функцию сравнения технологического уровня и уровня жизни. Если при оценке привязываться к этим параметрам – то придется встать не только на сторону британских колонизаторов, но и на сторону более зажиточного и технологически продвинутого Третьего Рейха в его истребительной войне с Советским Союзом, или на сторону американского Госдепа, объявившего экономическую и террористическую войну режиму Альенде, а затем поспособствовавшего фашистскому путчу Пиночета. Хотя ничего хорошего в историческом плане победа этого «продвинутого и зажиточного» не несла ни народам СССР, ни многострадальному народу Чили.

Все вышесказанное следует рассматривать как иллюстрацию довольно тривиального утверждения, что прогрессивность того или иного процесса, победы или поражения, следует оценивать по тому, приближает ли этот процесс освобождение трудящихся из-под гнета капитала, или нет. Это приходится отметить заранее, чтобы избежать недопонимания при применении вышесказанного к нынешнему конфликту.

Попробуем теперь с обозначенных выше позиций проанализировать события нынешнего конфликта. Конфликт этот в первую очередь – конфликт России и США, так как если пытаться рассмотреть его локально, сугубо как конфликт Украины и России, то провести анализ становится невозможно, хотя бы потому что начался он как попытка присоединения Украины к мощнейшему империалистическому блоку ЕС, за которым стоят транснациональные монополии, тесно связанные с США, попытка, за которой последовало жесткое вмешательство США и ЕС.

В условиях такого глобального конфликта вряд ли поражение России может принести ей развитие, модернизацию и шаг к освобождению труда. Технологический и экономический уровень США и ЕС выше, можно перечислить и выигрышные по сравнению с РФ свойства политического режима США или любой из стран ЕС, однако нам от этого лучше никак не становится. США стремятся нанести России не локальное поражение, которое прогрессивные силы смогли бы использовать к своей выгоде, а поражение глобальное, окончательное, которое для них раз и навсегда закроет как вопрос российского ядерного оружия, так и вопрос наличия конкурента и вообще какого-либо значимого субъекта на территории бывшего Советского Союза, в том числе и на территории самой России. Судьбу российского народа в этом случае можно проследить по судьбе предыдущих жертв американских побед: зона хаоса с разрушенной государственностью, где не дают подняться никакой организующей и объединяющей силе (Ливия, Ирак, Афганистан) – такая же историческая могила, какой была для корейского народа японская оккупация. И не видно таких вариантов, в которых «хорошее» локальное поражение России не перерастет в «плохое» глобальное обрушение под дальнейшими ударами противника. Отбиться от всей мощи объединенного запада даже при самом лучшем внутреннем раскладе РФ не сможет, если в самих США не возникнет революционная ситуация, вызванная тяжелой войной и действиями американских революционеров-пораженцев. Специфическая ситуация 1917-ого года, о которой Ленин сказал так: «России в конкретной, исторически чрезвычайно оригинальной ситуации 1917 года было легко начать социалистическую революцию (…) Таких специфических условий, как 1) возможность соединить советский переворот с окончанием, благодаря ему, империалистской войны, невероятно измучившей рабочих и крестьян; 2) возможность использовать на известное время смертельную борьбу двух всемирно могущественных групп империалистских хищников, каковые группы не могли соединиться против советского врага; 3)…» – в таком раскладе не имеет шансов повторится. Но это уже совершенно другой подход и другая стратегия коммунистического движения, отличная от изложенной в "Падении Порт-Артура". Об этом далее.

Что касается второго критерия из статьи Ленина - поражения европейского жандарма, снижения его авторитета, влияния на политический курс европейских стран и ослабления ореола страха, который этот жандарм внушал прогрессивным движениям Европы и самой России – то здесь всё понятно и не требует дополнений.

Главное здесь то, что мировой жандарм, за поражение которого Ленин предлагал ратовать – сейчас не Россия, а конкретно США со своими сателлитами! США подавляют прогрессивные, антиимпериалистические движения по всему миру, при этом существенно расширив инструментарий подавления по сравнению с примитивными, как кувалда, инструментами эпохи Священного Союза и европейских революций 1848 года. То они высаживают десант на Кубу, то инспирируют военно-фашистский переворот в Чили, то поддерживают «черных полковников» в Греции и Сухарто в Индонезии, то валят миллионы тонн бомб на Вьетнам, то консультируют военные хунты Южной Америки, как им уничтожать своих левых партизан и подпольщиков (операция «Кондор» и другие), то организуют покушения на антиимпериалистических лидеров: Фиделя, Торрихоса, Чавеса… И это не считая бесконечного разнообразия форм экономического, культурного и социально-инженерного влияния на политический курс практически любой страны мира: стоит ей отклониться от курса, удобного американским монополиям и подходящего под идеологические стандарты США – как бизнесы и источники дохода этой страны моментально получают множество проблем, в экономике растут кризисные явления; политики, ответственные за «нехороший» курс, приобретают в мировых СМИ имидж вурдалаков, а на улицах появляются массы протестующих с правыми и прозападными лозунгами. Затем может последовать силовой переворот, а то и удары авиации и крылатых ракет.

Россия о такой глобальной активности даже не мечтает.

Поэтому если говорить о прогрессивности поражения мирового жандарма – тут нужно ратовать за поражение не России, но США. И Крымский референдум, если на то пошло, стал первой ласточкой такого поражения, которое покажет прогрессивным силам всего мира, что мировой жандарм со своими авианосными ударными группировками, финансовой разведкой, подкупленными чиновниками, ручной военщиной и тысячами «некоммерческих организаций» - тоже не всесилен, что с ним можно бороться и можно побеждать.

Подытоживая сказанное, мы приходим к выводу, что а) никакого варианта «исторически прогрессивного» прямого и одностороннего поражения России от США и их союзников в нынешнем глобальном конфликте, которое приблизит освобождение российских трудящихся, не просматривается, и б) большим жандармом, поражение которого станет лучиком надежды для всех прогрессивных сил, сегодня является не Россия, а сами США и их союзники. С этой точки зрения пораженчество РФ, по всей видимости, обосновать нельзя. А если какому-то «левому» все равно желается видеть во всех действиях США «демократизацию», а их собственный технологический уровень и уровень жизни считать оправданием и доказательством прогрессивности – что ж, мы можем только посоветовать ему «от сердца к солнцу» поприветствовать Адольфа Прогрессора и Аугусто Демократизатора, и сплясать тарантеллу на костях последней тасманийки.

Дата добавления: 2015-10-13