Нападение

Верно отмечает А.Э. Жалинский: "На протяжении многих лет признак нападения рассматривается в уголовно-правовой литературе как интуитивно ясный и тем не менее требующий казуистического толкования"*(751).

В науке нападение самостоятельно определяют сравнительно редко. Чаще его не разделяют с опасным насилием и дефинируют последнее. Есть предложения вообще отказаться от этого термина в определении разбоя, употребив только понятие "применение насилия"*(752). А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий считают, что "правильным представляется понимание нападения как самого факта применения насилия или угроз"*(753).

Примеры определения нападения через понятие насилия есть у Б.В. Яцеленко: "Нападение представляет собой действия, направленные на завладение имуществом путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения"*(754); С.М. Кочои: "Под "нападением" следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата (хищения) путем внезапного применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения"*(755); З.А. Незнамовой: "Нападение - это внезапное внешнее насильственное воздействие на потерпевшего"*(756). Как мы видим, само нападение олицетворяется с насилием; вычленить из этих определений то, что присуще только нападению - не насилию - практически невозможно.

Менее выражен этот недостаток в тех определениях нападения, которые дают А.И. Рарог: "Нападение означает открытое либо скрытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника, иного владельца имущества либо на другое лицо, например сторожа"*(757) и И.Г. Соломоненко: "Под нападением следует понимать активное и неожиданное для потерпевшего агрессивное воздействие, создающее реальную опасность немедленного и непосредственного применения насилия над личностью подвергшегося нападению, с целью хищения чужого имущества"*(758). Мне больше импонирует первое определение, которое почти полностью уходит от термина "насилие", показывая тем самым самостоятельность понятия "нападение".

В науке есть и специальные исследования феномена нападения, прежде всего, конечно, работа Т.И. Нагаевой*(759), в которой дается общее, распространимое на все составы преступлений, в которых оно возможно, понятие нападения: "Нападение - это процесс неспровоцированного открытого или скрытого противоправного насильственного воздействия на потерпевшего, совершаемый против или помимо его воли, либо на объекты, указанные в законе, и направленный на достижение преступной цели"*(760).

Не рискуя давать здесь собственное понятие нападения, пойдем по пути выделения признаков этого понятия. Они в науке тоже не один раз назывались (в том числе и Т.И. Нагаевой*(761)), хотя никакого единства позиций и здесь не наблюдается. В качестве примера тех признаков, которые выделяют чаще всего, приведу отмеченные А.Э. Жалинским: внезапность, агрессивность, неожиданность*(762).

Нападение*(763) как обязательный признак объективной стороны разбоя - деяние, на мой взгляд, характеризующееся следующими чертами:

- оно представляет собой внешнее агрессивное воздействие на потерпевшего*(764);

- оно внезапно, неожиданно для потерпевшего;

- оно всегда носит насильственный характер, при этом насилие может быть как физическим, так и психическим*(765);

- насилие в разбое опасно для жизни или здоровья потерпевшего.

Последний признак отличает нападение в разбое от нападения в насильственном грабеже, которое тоже вполне возможно, хотя и не относится к его обязательным признакам.

Что же касается такого выделяемого Т.И. Нагаевой признака нападения, как неспровоцированный характер, думаю, его нельзя включать в число обязательных признаков нападения в разбое, принимая во внимание высокую виктимность поведения отдельных потерпевших.

Формы нападения могут быть различными: при выстреле в упор, например, оно открытое*(766), при ударе ножом спящего или выстреле из-за угла оно тайное для потерпевшего.

К нападению Пленум Верховного Суда РФ на протяжении последних 20 лет относит и обманный способ воздействия на потерпевшего. Речь идет об обмане, связанном с использованием сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ*(767). Так, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2002 г. N 29 говорится: "В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой".

Примером такой квалификации может служить дело С., осужденного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 4 декабря 2001 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ за совершение 10 преступлений. С. признан виновным в совершении в период с 29 декабря 2005 г. по 8 марта 2001 г. 10 разбоев с применением в отношении потерпевших насилия, опасного для их жизни и здоровья. С. подвозил потерпевших на автомашине, они употребляли спиртные напитки в его присутствии и через непродолжительное время теряли сознание. Затем потерпевшие обнаруживались в различных районах г. Екатеринбурга в состоянии токсического отравления. У каждой из потерпевших были похищены вещи и деньги. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда указала, что утверждение осужденного о том, что он тайно похитил имущество, судебная коллегия находит необоснованным, так как С. для завладения вещами применял насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно использовал одурманивающее вещество - азалептин, растворив таблетку данного вещества в бокале со спиртным напитком. Поэтому действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ по всем 10 эпизодам преступлений*(768).

Следует отметить, однако, что приведенная позиция Верховного Суда РФ и следующих ей судов является далеко не бесспорной. По сути дела, при обманном применении сильнодействующих и подобных веществ в целях завладения имуществом отсутствуют как признаки нападения, так и признаки насилия*(769). Находит их, например, Т.И. Нагаева, отмечая: "Нападение при разбое имеет более широкое толкование, чем в быту. Оно не обязательно должно носить стремительный, ярко выраженный характер, как и само насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего"*(770). Не знаю, как толкуют нападение в быту, но помню о тех признаках нападения, которые сформулировала сама Т.И. Нагаева. А там есть, например, агрессивно-насильственное воздействие, т.е. нападение должно содержать и признаки агрессии (враждебные действия по отношению к другому человеку), и насилие, которое включает применение различной силы, понимаемой в разбое как сила физическая*(771) (психическое насилие представлено угрозой насилия).

Правильнее было бы квалифицировать содеянное как тайное хищение и умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего или его жизни*(772) (замечу в скобках, что в науке есть и иные предложения: И.Ю. Малькова, например, предлагает закрепить в ст. 162 УК РФ "в качестве конструктивного признака разбоя использование беспомощного состояния, вызванного введением в организм потерпевшего против его воли или путем обмана вещества, не представляющего опасности для жизни или здоровья, и в качестве квалифицирующего признака данного состава преступления - соответственно, сильнодействующего, ядовитого или одурманивающего вещества, опасного для жизни или здоровья"*(773)).

Исходя из изложенного, следует констатировать, что практика, в том числе в лице высшей судебной инстанции, трактует понятие нападения очень широко, фактически не придавая ему самостоятельного значения. Поэтому, может быть, имеет смысл прислушаться к А.И. Бойцову, который предлагает исключить понятие "нападение" из дефиниции разбоя, оставив в диспозиции указание исключительно на применение опасного насилия или угрозу его применения*(774).

Дата добавления: 2015-08-21