И. Кант. Вопросы-сомнения относительно ценности наличных денег

Вопросы-сомнения относительно ценности наличных денег, как и осталь­ные, касаемые сущности денег в их реальной ипостаси, означают вхожде­ние в проблематику бытия вообще, есть «прислушиванием к бытию» (М. Хай-деггер). Конечно, деньги не имеют на первый взгляд той онтологической

ценности, как привычные объекты философского анализа в целом, или вещи повседневного употребления, как процессы «первой» и «второй» природы («небо» в Китае, «четыре стихии» в Древней Греции, «логос» в фило­софии и христианской религии и т. д.). Для обыденного сознания бытием в его непосредственной данности выступают в первую очередь река, горы, земля, предметы обихода, культурного потребления и т. д., а не деньги, обладающие определенной магической силой и поэтому как бы не соответст­вующие статусу бытия. Более «бытийными» кажутся именно конкретные вещи-предметы или предметные явления.

В действительности деньги (или бумажные, или металлические, или сегодня уже электронные) имеют не меньшее онтологическое значение, чем любая традиционная вещь, изначально «вплетенная» в непосредственную жизнь человека. Вместе с тем деньги уже самим фактом своего существо­вания в социоэкономическом бытии, выполнении роли эквивалента уже есть атрибутом наличного существования. «В разделенном хозяйстве, осно­ванном на товарообмене, должна непременно появиться вещь с функцией денег, — и эта вещь непременно должна быть товаром, способным доста­точно уютно чувствовать себя в товарном мире, то есть быть достаточно ходовым, если не просто юрким, товаром, таким товаром, который может обмениваться на любой другой товар, по необходимости накапливаться, легко делиться и складываться, быть единицей и быть массой, сразу не исче­зать, уметь сохраняться»⁴. Здесь и нужны особенные качества этого товара как вещи, но не больше. Все остальное — от социокультурного бытия в его духовном (человеческом), хозяйственном и вещно-товарном измерениях.

Деньги — атрибут социокультурного бытия, но вместе с тем специфичес­кого, особенного: они есть, мечтой, желанием, идеей, стимулом, идеалом, вдохновением и пр., уже не говоря о вещах более реальных, появившихся в результате «опредмечивания» денег. Достаточно обратиться к классике — «Золотому теленку» И. Ильфа и Е. Петрова. Когда Остап Бендер положил перед собой твердую папку с ботиночными тесемками, то любопытный Паниковский сразу заинтересовался, что там внутри. «О! — сказал Остап. — Там внутри есть все: пальмы, девушки, голубые экспрессы, синее море, белый пароход, мало поношенный смокинг, лакей-японец, собственный бильярд, платиновые зубы, целые носки, обеды на чистом животном масле и, главное мои маленькие друзья — слава и власть, которую дают деньги»⁵. Здесь можно сказать, что для многих конкретных людей деньги олицетво­ряют смысл жизни, свободу, счастье, мировоззренческие ориентиры, на­дежду и пр. Именно поэтому они укрепляются в культуре мышления, ста­новятся необходимостью бытия. Деньги в качестве атрибута социокуль­турной реальности имеют такой же онтологический статус, как и продукты интеллектуального творчества. Например, теоремы и фигуры геометрии, величины и исчисления алгебры и арифметики, атомы физики, образы искусства и литературы идеи и категории философии, понятия морали, и так до бесконечности.

К любой цели деньги проложат дорогу, Пред ними пасуют подлец и порядочный, Известно, что их может быть очень много. Но их никогда не бывает достаточно.

Дата добавления: 2015-08-21