П. Козловски

Это обуславливает возникновение ряда вопросов: очередная ли это мета­морфоза все той же цивилизации? Каким образом будут сочетаться столь радикальные и разноликие реальности в одной исторической эпохе? Окажется ли возможным сохранить личность в космосе финансового бытия («денежного строя»)? Б. Литавр полагает, что деньгам, какими мы их знаем, суждена ре­шающая роль в радикальных переменах общества. Деньги — это «информа­ция о способах, которыми мы обмениваем энергию... Некоторые неявные встроенные механизмы в денежных системах имеют социальное значение. Сначала считали, что валюты национальны. Это предположение, основанное на появлении в XIX в. этнических государств. Все деньги, которые мы имеем, порождены долгом — кто-то идет в банк и получает ссуду. Это ставит людей друг против друга. Соревнование встроено в систему денег. Жадность, групповой эгоизм и распад сообщества, на которые все жалуются, коррелируют с использованием конкурентоспособных систем денег»⁹'⁴. Следовательно, проблема сохранения культуры, цивилизации и личности состоит в понимании необходимости переосмысления их роли и значения в неоэкономике, Н или условиях изменения бытия культуры в экономической цивилизации, все С более превращающуюся в финансовую — финансомику, в «денежный строй».

Создавая и обосновывая гуманитарный, технологический, организационный, институциональный, информационный, временной, пространственный императивы социоэкономического развития, в обязательном плане необходимо учитывать феномен финансомики, обладающей сегодня всеми реальными возможностями вполне самостоятельного бытия. Деньги каксущность, «кровь» и «нерв» финансовой цивилизации создают возможность просматривать ориентиры глобализации — ее ясно видимые черты, критерии, признаки, свойства, способствующие определению направления движения к ней. Кроме того, благодаря деньгам можно очертить стратегию и тактику достижения и дальнейшего устойчивого расширенного воспроизводства глобализационного проекта в реальной практике. Если культуру традицион­ного общества можно рассматривать как товарную и товарно-денежную,

то буржуазное общество имеет денежно-товарную культуру. В постиндуст­риальном обществе культура приобретает виртуально-денежный характер: современный постмодернистский дух Запада все более проявляется «в ма­гическом мире алхимии финансов, биржевой игры. В этом мире чистое движение денег, капитала все более отрывается от реальной экономики — деньги воистину правят миром»⁹⁴. В этом — особенность и смысл не просто современного цивилизации, а ее главной тенденции — глобализации!

Неизбежность глобализации сталкивается с проблемой выбора принципов и способов ее осуществления, места и роли, перспектив и путей отдельных стран и народов в будущий единый мир. На этой магистрали эволюции проявляются основные противоречия глобализации между ее сутью и явле­нием, содержанием и формами осуществления, субъектами и объектами, раскрытие и разрешение которых стали новыми задачами современной теории и практики общественного развития, создающей модель архитектоники утверждающейся на планете геоэкономической конструкции (А. Неклесса).

Универсальный метод в решении указанных проблем и предлагает Дж. Сорос, начинавший свою деятельность в качестве профессионального философа. По его мнению, он сделал два основных открытия: «одно заклю­чается в том, что существует рефлексивная связь между кредитом и залогом; второе — в том, что существует рефлексивное взаимоотношение между регулирующими органами и экономикой, которую они регулируют»⁹⁵. По мнению Дж. Сороса, «денежные стоимости не являются простым отра­жением состояния дел в реальном мире; оценивание является позитивным актом, который оказывает влияние на ход событий. Денежные и реальные явления рефлексивным образом взаимосвязаны (то есть взаимно влияют друг на друга). Рефлексивные взаимоотношения проявляют себя наиболее четко при финансовом взаимодействии»⁹⁶. Имеется в виду различные денежно-финансовые отношения — кредит, займы, проценты и пр., что стимулирует экономику, активизирует ее циклы, постоянно изменяя и направляя по уникальному пути, который не может быть «подогнан» ни под одну регулярную или повторяющуюся схему.

«Рефлексивность» — не только одна из координат динамики дальней­шего развития мира на пути к глобальному единству. Она сопричастна к «хозяйственной демиургии», то есть творения человеком собственной жизни и окружающей среды из себя, созидание им собственного — неприродного, искусственного окультуренного мира. Человек — демиург. Он достаточно свободен, чтобы творить. Человек — творец. Он — новатор. Хозяйтсвенная демиургия распространяется не только на производство потребительских благ, но и на все вокруг. Вся жизнь человека демиургирована. Не одни результаты демиургируются, но и само хозяйство, его способы (с учетом объективно-стихийной) синергетической организации. «Создание денег — демиургия, введение кредита — демиургия, внедрение финансовой ренты — демиургия. Экономика сдемиургирована. Неоэкономика тоже... Хозяйство демиургично, экономика — в особенности»⁹⁷.

Цель хозяйственной демиургии (как и соросовской рефлексивности) — деньги. Без их тотальной роли нет и не может быть экономики. Смысл финансомики в том, что деньги в ней — не только воплощенная стоимость. Дело теперь «не в реалистичности денег, не в их генетической и функцио­нальной связи с реальностью, не в общественном согласии на деньги, ни даже в государственной власти, их поддерживающей, а потому и удержи­вающей в ложе стоимости, — дело теперь в полном покорении хозяйственной реальности деньгами»⁹⁸. В силу этого глобального покорения и своей уже собственной тотальной власти над реальностью они сами в себе реальность, сами себе и causa sui. Это — гигантский переворот, «денежная револю­ция» (Ю.М. Осипов).

Деньги сегодня выступают и как элемент современной глобализации культуры: для «единого мира нужны «единые» деньги». В сложноподчинен­ном хитросплетении хозяйственного универсума финансовый уровень представляет собой условие осуществления геоэкономической конструкции. Ее нижний, географически локализуемый уровень — это добыча природных ископаемых, их использование природозатратной экономикой, произ­водство «сырья интеллектуального» и его освоения высокотехнологичным производством. На траснациональном уровне — «производство финансовых ресурсов и применение технологий универсальной процентной дани в ка­честве механизма управления индустриальными объектами (в свою очередь плодящими потребность в данных ресурсах). Но транснациональна также изнанка, «подполье» геоэкономического мироустройства — сдерживаемый цивилизацией порыв к инволюционному, хищническому использованию ее потенциала с целью извлечения краткосрочной прибыли, а также конт­роль над различными видами асоциальной практики»⁹⁹. Отсюда, кстати, в легальный сектор проникают правила игры, в которых правовой и мо­ральный контекст утрачивает былое значение. Но главное — это «высший этиж» — «штабная экономика» (финансомика). Она является системой «глобального управления метаэкономикой, предчувствуя источник легаль­ных платежных средств, тотальный контроль над их движением и появление «единой, диверсифицированной системы налоговых платежей, способной превратить со временем все земли геоэкономического универсума в пло­дотворную ниву нового мира — волшебный источник специфической квазиренты»¹⁰⁰.

Такова роль денег, которые в современной экономике являются не просто ее элементом. В условиях господства финансового капитала над производст­венным деньги приобретают своего рода «метафизический смысл, стоят как бы «над» и «за» непосредственными экономическими процессами, виртуа-лизируют их»¹⁰¹. Именно деньги являются «метасмыслом» (Ю.М. Осипов) современной философии хозяйства, именно деньги формируют «новую» экономику (неоэкономику) как способ организации хозяйственной жизни в ее наиболее существенных ипостасях. Все экономическое есть денежное, то есть служит деньгам. В эпоху «постмодерновой зрелости» экономика

(в силу победы финансомики, получившей реальную необъятную власть), стала очень своеобразной. «И уж коли любить системность и структурность, композициональность и стройность, то описание нынешней экономики, ставшей финансомикой, надо вести сверху из центра, т. е. вовсе не от микро­субъектов, которых уже, но сути, и нет, а от некоего мегасубъекта, занявшего мегаверх и мегацентр, да так ловко это сделавшего, что без его источения в низы и на всю периферию ни о какой экономике, а следовательно, и о хо­зяйстве, говорить уже не приходится»¹⁰². Этим «мегасубъектом» являются те центры мировой экономики, которые, при помощи и посредством опять же денег контролируют все происходящие в мире процессы.

Можно ли в этом случае говорить от «алхимии финансов» (Дж. Сорос), исходя из реальности «сцентрированности» всего геоэкономического конструкта? Очевидно, по мере дальнейшей рационализации мирового хозяйства, его финансомизации, алхимические опыты (как творческие рефлексии) потеряют свою таинственность, загадочную тайну. «Переворот совершен: Модерн, т. е. экономика, завершился кульбитно Постмодерном, т. е. финансомикой. Теперь новая совсем экономика, она же и последняя, ибо ничего другого мы пока не знаем, но можем предложить, что в скорости реальность вообще перестанет особенно по-своему копошиться, ибо на носу у нас не что-нибудь, а управленческий тоталитаризм, отменяющий не только рынок, которого и так уже немного, но даже и саму стоимость»¹⁰³. Но пока финансомика, пока реальность экономической цивилизации, в которой везде и во всем деньги, мир стоимостных чисел. Все сейчас как бы заранее измеряно, а потому можно хозяйствовать — по-стоимостному. А если так, то возникает необходимость более внимательно присмотреться к деньгам — субстанции стоимости.

Литература

¹ Осипов Ю.М. Глобальная экономика как феномен современности // Философия
хозяйства. - 2002. - №5 (23). - С. 276.

² Ананьин О. И. Экономическая наука в зеркале методологии // Вопросы филосо­
фии. - 1999. - №10. - С. 136.

³ Осипов Ю.М. Глобальная экономика как феномен современности. — С. 276.

⁴ Этитейн М. К философии возможного. Введение в посткритическую эпоху // Воп­
росы философии. — М., 1999. — № 6. — С. 66.

^лТам же. — С. 66-67.

⁶ Там же. -С. 70.

⁷ Осипов Ю.М. Глобальная экономика как феномен современности. — С. 278.

⁸ Энштейн М. К философии возможного. Введение в посткритическую эпоху.
-С. 71.

⁹ Смирнов И.К. Метод исследования экономического движения капитализма в «Ка­
питале» К. Маркса. - Л., 1984. - С. 19.

¹⁰ Тутов Л. А. В поисках смысла в философии хозяйства // Философия хозяйства.
-2002.-№1(19).-С. 42.

¹¹ Павлов Ю.М., Смирнов AM. Социальное пространство // Философия хозяйства.

- 2002. - №2 (20). - С. 244.

¹² Капустин Б.Г. Современность — как принуждение и как свобода // Вопросы фило­
софии. - 1998. - №4. - С. 22.

¹³ Там же.

^Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. — М., 1995.

-С. 78, 91. ¹⁵Тамже.-С. 109.

¹⁶ Капустин Б.Г. Современность — как принуждение и как свобода. — С. 26.

¹⁷ Там же.

¹⁸ Там же.

¹⁹ Гамзатова Д.И. О философии хозяйства // Философия хозяйства. — 2002.

- №6 (24). - С. 27.

²⁰ Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. — London, 1992.

- P. 25-31.

²¹ Неклесса А. Трансмутации истории// Новый мир. — 2002. — №9. — С. 146.

²²Там же. - С. 147.

²³ Осипов Ю.М. Философия хозяйства. — М., 2001. — С. 180.

²⁴Тамже.-С. 181.

²⁵ Неклесса А. Трансмутации истории. — С. 147.

²⁶ Осипов Ю.М. Философия хозяйства. — С. 182.
²⁷Тамже.-С. 183.

²⁸ Неклесса А. Трансмутации истории. — С. 147.

²⁹ Столяров А. Время вне времени // Звезда. — 2001. — №5. — С. 140.

³⁰ Неклесса А. Трансмутации истории. — С. 148.

³¹ Осипов Ю.М. Философия хозяйства. — С. 184.

^шУильрихП. Пути ориентации в экономическом мышлении: Интегральная и хо­зяйственная этика // Философия хозяйства. — 2003. — № 1 (25). — С. 119.

³³ Неклесса А. Трансмутации истории. — С. 152.

³⁴ Осипов Ю.М. Экономика в лучах философии хозяйства // Философия хозяйства.
-2003. -№2(26). -С. 21.

³⁵ Осипов Ю.М. Философия хозяйства. — С. 201.

³⁶ Неклесса А. Трансмутации истории. — С. 154.
³⁷Тамже.-С. 156.

³⁸ Там же. ³⁹Тамже.-С. 157.

⁴⁰ Осипов Ю.М. Экономика в лучах философии хозяйства. — С. 20.

⁴¹ Сапир Ж. Черные дыры экономической науки // Философия хозяйства. — 2002.

- №1 (19). - С. 237.

⁴² Paideia (греч.) — система воспитания или образования.

⁴³ Макбрайт У. Глобализация и межкультурный диалог // Вопросы философии.

— 2003.-№1. —С. 82.

⁴⁴ Осипов Ю.М. Философия хозяйства. — С. 189.
⁴⁵Тамже.-С. 192.

⁴⁶Тамже.-С. 187.

⁴⁷ Макбрайт У. Глобализация и межкультурный диалог. — С. 83.

⁴⁸Тамже.-С85.

⁴⁹ Субетто А.И., Чекмарев В.В. Экономический вальс, или диалоги о философии хо­
зяйства и экономики // Философия хозяйства. — 2002. — №2 (20). — С. 65.

⁵⁰ Самсин А.И. Основы философии экономики. — М., 2003. — С. 199.

⁵¹ Там же.

⁵² Уильрих П. Пути ориентации в экономическом мышлении: Интегральная и хо­
зяйственная этика. — С. 115.

⁵³ Осипов Ю.М. Философия хозяйства. — С. 188.
⁵⁴Тамже.-С. 187.

^Уильрих П. Пути ориентации в экономическом мышлении: Интегральная и хо­зяйственная этика. — С. 123-124.

⁵⁽⁵ Тутов Л.А. Философия хозяйства. Опыт духовного преображения. — М., 2003. -С. 210-211.

⁵⁷ Мамардашвили М. К. Проблема сознания и философское призвание // Вопросы фи­
лософии. - 1988. - №8. - С. 47.

⁵⁸ Тутов Л.А. Философия хозяйства. Опыт духовного преображения. — С. 215.

⁵⁹ Осипов Ю.М. Философия хозяйства. — С. 186.

⁶⁰ Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990. — С. 155.

⁶¹ Тутов Л.А. Философия хозяйства. Опыт духовного преображения. — С. 223-224.

⁶² Там же.

⁶³ Осипов Ю.М. Философия хозяйства. — С. 188.

⁶⁴ Там же. -С. 197.

^Коршунов В.В. Введение в философию денег. — М., 1997. — С. 12.

^т Осипов Ю.М. Философия хозяйства. — С. 209.

⁶⁷ Там же.

⁶⁸Тамже.-С. 212-213.

^mZuhmann N. Grundrechte als Institution. Ein Beitrag zur politischen Soziologie. — Berlin,

1968 - P. 20. ⁷⁰ Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. — М., 1998. — С. 240. ⁷¹Тамже.-С241.

⁷² Осипов Ю.М. Тайна хозяйства и тайна экономики // Философия хозяйства. — 2002.

- №6 (24). - С. 14.

'^лКозловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. — С. 241.

'⁴ Осипов Ю.М. Тайна хозяйства и тайна экономики. — С. 14.

⁷⁵ Осипов Ю.М. Экономика в лучах философии хозяйства. — С. 18.

'⁶ Buchanan James M. Limits of Liberty. Between Anarchy and Leviathan. — Chicago.

- 1975. - P. 268.

'"' Осипов Ю.М. Экономика в лучах философии хозяйства. — С. 19.

ЛКозловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. — С. 261.

⁷⁹ Там же. — С. 262.

⁸⁰Тамже.-С266.

⁸¹ Осипов Ю.М. Экономика в лучах философии хозяйства. — С. 20.

⁸²Тамже.-С.21-22.

⁸³ Там же. - С. 24-25.

⁸⁴ Осипов Ю.М. Философия хозяйства. — С. 201-202.

⁸⁵ Иншаков О.В. Глобальная природа и современная теория факторов общественного
бытия // Философия хозяйства. — 2002. — №5 (23). — С. 100-101.

⁸⁶ Осипов Ю.М. Философия хозяйства. — С. 203.

⁸⁷ Неклесса А. Трансмутации истории. — С. 157-158.

⁸⁸ Осипов Ю.М. Философия хозяйства. — С. 203-204.
⁸⁹Тамже.-С204.

⁹⁰ Осипов Ю.М. Экономика в лучах философии хозяйства. — С. 26.

⁹¹ ГенкинА.С. Частные деньги: история и современность. — М., 2002. — С. 452.

⁹² Осипов Ю.М. Экономика в лучах философии хозяйства. — С. 26.
^тГенкин А.С. Частные деньги: история и современность. — С. 96.

⁹⁴ Королев В.К. Деньги в хозяйственной культуре // Философия хозяйства. — 2002.

- №23. - С. 284.

⁹⁰ Сорос Дж. Алхимия финансов. — М., 1996. — С. 26.

⁹⁶ Там же.

⁹⁷ Осипов Ю.М. Философия хозяйства. — С. 227.

⁹⁸ Осипов Ю.М. Экономика в лучах философии хозяйства. — С. 40.

⁹⁹ Неклесса А. Трансмутации истории. — С. 158.

¹⁰⁰ Там же.

¹⁰¹ Королев В.К. Деньги в хозяйственной культуре. — С. 284.
юг Осипов Ю.М. Экономика в лучах философии хозяйства. — С. 39-40.
¹⁰³Тамже.-С37.

•Глава2.Субстанция денег

Феномен жизни и деньги

Деньги в контексте логического и алогического, абстрактного и конкретного

Субъектно-объектные процессы хозяйствования и деньги

Специфика денег в реализации сущностных сил индивида

Идеальная сущность денег

Деньги как осознанная форма всеобщности: реальность и перспективы

Если некоторые люди презирают деньги и богатство, то потому, что они потеряли надежду на свое обогащение.

Ф. Бэкон

. Проблема денег с давних пор привлекает к себе внимание иссле­дователей. Едва ли есть какой-либо раздел экономической теории, по кото­рому было бы так много высказано и написано. И вместе с тем вряд ли по какому-нибудь другому вопросу создавалось столько правильных и подчас совершенно фантастических теорий, как именно по вопросу о деньгах. Как заметил известный английский политический деятель XIX века У. Гладс-тон, что быть может любовь не сделала столько людей глупыми, как рас­суждения о сущности денег. Дело в том, что с теориями денежного обращения связываются не только задачи бескорыстного исследования истины, но и мо­гущественные практические интересы. От различных форм денежного обра­щения, при существующих противоречиях основных жизненных интересов различных слоев населения, одни — выигрывают, другие — теряют. Поэтому при каждом изменении социальной ситуации, когда усиливается государст­венное регулирование действующей в стране системы денежного обращения, возникают жестокие споры, где защитники различных взглядов на сущ­ность денег и их роль в хозяйственной жизни сознательно или бессозна­тельно отражают в своих теоретических построениях практические интересы определенных групп населения. Отсюда закономерной является задача определения денег, неизменного спутника социально-экономической, куль­турной жизни человека, его бытия.

Дата добавления: 2015-08-21