Экспериментальное изучение внимания

Существенный вклад в изучение внимания был осуществлен в рамках та­кого течения в психологии, как функционализм, что обусловлено преж­де всего практицизмом этого направления, обостренным интересом к ис­пользованию данных психологии на практике. При этом ценность тео­ретического обоснования результатов исследований отодвигалась на вто­рой план. Как полагал Ярошевский, «для функционализма характерно, что он занят больше функциональными взаимодействиями переменных, чем построением теоретических суперструктур» [Ярошевский, 1985]. Вслед за Р. Вудвортсом можно назвать следующие основные направле­ния исследования внимания, не потерявшие свою актуальность и по сей день [Вудвортс, 1978].

1. Исследование факторов, обеспечивающих избирательный характер психических процессов, при котором выделяют две группы:

первая — факторы, характеризующие структуру внешних раздражителей (данная проблема стала традиционной в экспериментальной психологии, особенно при анализе непроизвольного внимания) [Вундт, 1976];

вторая — факторы, относящиеся к деятельности самого субъекта (вы­яснение роли интересов, мотивов, потребностей, анализ произвольного внимания и т.д.) [Мерлин, 1963; Произвольное и послепроизвольное..., 1958; Страхов, 1969; Страхов, 1969];

2. Исследование сдвигов внимания и его флуктуации, проблемы устой­чивости и колебания внимания [Баскакова, 1969; Добрынин, 1977; Иосе­лиани, Наринская, 1963; Фоменко, 1971; Экспериментальное исследова­ние..., 1970];

3. Исследование распределения внимания — одновременного выполне­ния двух или нескольких действий (иногда распределение внимания рассматривают как переключение, объединяя тем самым две традиционные проблемы исследования внимания) [Произвольное..., 1958, Фоменко, 1972, Экспериментальное..., 1970];

4. Исследование объема внимания, тесно переплетающееся с вопроса­ми объема восприятия и памяти [Вундт, 1976; Добрынин, 1959; Психоди­агностические..., 1979; Психометрика..., 1979; Фоменко, 1972]

Не менее ценными оказались попытки последовательно провести фун­кциональную точку зрения, предпринятые В. Джемсом [1902]. Это преж­де всего относится к выделению специфических задач, решаемых с опо­рой на произвольное внимание, и введению понятия поддерживаемое вни­мание. Поддерживаемое внимание понималось как способность длительное время фиксировать его, сосредотачиваться на некотором объекте, находя в нем все новые и новые стороны, изменяя точку зрения на него, свое от­ношение к нему [Джемс, 1902]. В. Джемс объяснял наличие этой способ­ности, прежде всего, степенью развития интеллекта. Он указывал, что со­средоточенность на одном предмете может длиться от нескольких секунд до нескольких часов и имеет значительные индивидуальные различия.

Представителями некоторых течений сам термин внимание был постав­лен под сомнение или не употреблялся вообще, как, например, в бихевио­ризме. Среди представителей гештальтпсихологии единого мнения по это­му поводу не было. Некоторые исследователи доказывали влияние внима­ния на процессы восприятия [Келер, Адаме, 1976; Koffka, 1935], другие от­вергали его полностью [Рубин, 1976]. Экспериментальные исследования если и проводились, то с целью выяснения влияния внимания вообще на процесс восприятия, точнее, как дополнительного влияния по сравнению с перцептивной организацией стимульного материала.

Так, работы В. Келера и Р. Адамса [1976] интересны прежде всего тем, что ими исследовалось влияние внимания на восприятие объектов с раз­личной перцептивной организацией.

Использование в качестве стимульного материала точечных объектов Вертхаймера [Wertheimer, 1923] и тайнописи (совмещение прямого и зер­кального изображения слов) показало существенную разницу в эффектив­ности восприятия при наличии и отсутствии инструкции к внимательному восприятию (порог разделения в объектах при внимательном восприятии снижался). Внимательное восприятие достигалось благодаря наличию в инструкции указаний быть внимательным и сосредоточенным. С другой стороны, в ряде работ [Krech, Calvin, 1953; Krechevsky, 1938] показано од­нозначное доминирующее влияние перцептивной организации стимуль­ного материала, особенно если это касается непроизвольного внимания.

В рамках культурно-исторической теории Л.С. Выготского также была предпринята попытка экспериментального изучения внимания [Выгот­ский, 1956]. Автора в соответствии с генеральной идеей его концепции интересовало влияние различных средств психотехнического характера на процесс деятельности, требующей длительного сосредоточения и вни­мания.

Функциональная методика двойной стимуляции, разработанная А.Н. Ле­онтьевым, подтвердила ранее выявленное для других психических про­цессов несовпадение линий развития «натурального» непосредственного и опосредованного внимания, получившего название параллелограмм развития. Сам эксперимент основывался на известной игре «Да и нет не говорите, белого и черного не берите», проводимой с детьми разного возраста и требовавшей от ребенка, по идее автора, длительного напря­жения внимания, сосредоточенности на определенном процессе. Сте­пень развития внимания оценивалась по количеству допускаемых в ходе игры ошибок. При исследовании опосредованного внимания игра мо­дифицировалась, и ребенку дополнительно предлагалось использовать цветные карточки, которые могли облегчить решение задач. Использо­вание этих карточек рассматривалось как использование внешних средств процесса опосредованного внимания, который с возрастом ста­новится внутренне опосредованным, но аналогичным по структуре внешне опросредованному. Данная методика предполагает большую нагрузку на память и во многом схожа с методиками диагностики раз­вития оперативной памяти.

Другая не менее известная серия экспериментов, выполненных в рам­ках этого направления, посвящена исследованию влияния указания, как одного из культурных знаков, соотносимых с вниманием, на процесс ре­шения задач по формированию обобщений [Ach, 1921]. В качестве осно­вы были взяты известные эксперименты В. Келера по формированию обоб­щений у животных с использованием различных цветовых листов, соотно­сящихся определенным образом [Келер, 1930]. В опытах доказана высокая эффективность жеста-указания на процесс формирования обобщений. Аналогично исследовалось влияние отвлечения внимания, которое приво­дило к значительному ухудшению результатов эксперимента. Эксперимен­тальные работы этого направления можно отнести к первой группе экс­периментальных исследований, предложенных Вудвортсом, — исследова­ние влияния внешних и внутренних факторов на избирательность психи­ческих процессов.

Экспериментальное подтверждение гипотезы о внимании как идеаль­ном и сокращенном действии можно найти в работе Л.С. Кобыльницкой [1974]. Исходя из предложенной П.Я. Гальпериным гипотезы о внимании как специфической деятельности контроля за своим собственным продук­том — оценкой выполненного действия [Гальперин, 1966], — проведено исследование поэтапного формирования действий контроля среди млад­ших школьников. Формирование действий контроля за проверкой право­писания привело к значительному снижению количества ошибок, что вы­глядело как снижение «невнимательности» при письме. Данное исследо­вание плохо вписывается в предложенную схему классификации экспери­ментальных методов изучения в силу оригинальности самого подхода к ис­следованию, выполненному по схеме поэтапного формирования умствен­ных действий [Гальперин, 1966]. Хотя в общем случае это все то же иссле­дование влияния «внутренних» факторов на избирательность психических процессов, но упор в данном исследовании сделан именно на формиро­вание этих «внутренних» факторов и на их происхождение.

Микроструктурный метод исследования познавательных процессов объединил методические принципы и понятия генетического и информа­ционного подходов. Соединение этих двух подходов позволило усовершен­ствовать методологию исследований и проникнуть в микроструктуру по­знавательных процессов [Зинченко, 1972; 1975; 1976; 1981].

Основные принципы микроструктурного анализа кратковременных психических процессов были сформулированы Р. Хейбером [Haber, 1969]. Первый принцип — это, когда психические процессы (ощущения, восприятие, память, мышление) рассматриваются как разные аспекты единого процесса переработки информации. Их разделение происходит как результат теоретической абстракции при анализе конкретных экс­периментальных результатов. В реальном процессе обработки информа­ции должны участвовать как процессы перцепции, сенсорной памяти, фокусированного внимания, так и процессы принятия решения, выбо­ра ответа и т.п. Второй принцип микроструктурного анализа предпола­гает возможность развернуть во времени любое психическое явление, которое оценивается субъектом как одномоментное, и представить его как ряд процессов, каждый из которых осуществляется в течение корот­кого, но измеримого времени. В соответствии с третьим принципом, раз­личают последовательные и параллельные процессы обработки входной информации.

Микроструктурный метод исследования позволил уточнить временные характеристики и операциональную структуру кратковременных психи­ческих процессов. Исследования, проводимые в рамках этого подхода, показали, что процесс переработки поступающей информации может быть представлен в виде сложной иерархической структуры функцио­нальных блоков, каждый из которых имеет определенные количествен­ные характеристики: объем хранимой информации, время хранения ин­формации, сложность выполняемых преобразований и место в общей структуре.

Основной методический прием микроструктурного анализа заключа­ется в следующем. Время от начала предъявления стимула до ответа ис­пытуемого делится на ряд интервалов и предполагается, что каждый та­кой интервал есть время определенного преобразования информации, осуществляемого тем или иным функциональным блоком. Затем, на ос­нове предварительного качественного анализа, строится модель из фун­кциональных блоков, каждый из которых выполняет одну или несколь­ко функций по преобразованию информации. Получаемая гипотетиче­ская модель того или иного процесса подвергается детальному экспери­ментальному исследованию.

В микроструктурных исследованиях используются следующие экспери­ментальные методы:

• Метод прямой и обратной маскировки вспышкой, зрительным шумом, формой (для контроля за временем беспрепятственной перера­ботки информации). Иногда в качестве маски выступают действия са­мого испытуемого: его, например, просят повторять поступающую информацию.

• Частичное воспроизведение информации с помощью индикатора, по­даваемого перед или после предъявления тестовых стимулов и указы­вающего, какую часть стимулов требуется воспроизвести. Интервалы между маскирующим стимулом и тестовым стимулом, между тест-сти­мулом и индикатором систематически изменяются.

• Метод поиска. Испытуемому предъявляются критический стимул, а затем совокупность из нескольких стимулов. Задача испытуемого — найти критический стимул среди предъявленных. Варьируют количе­ство стимулов, межстимульный интервал, пространственное размеще­ние. Регистрируют время реакции и количество правильных ответов. Другим вариантом этого метода является поиск контрольного стиму­ла среди предъявленных ранее.

• Метод идентификации состоит в сравнении одновременно или пос­ледовательно предъявляемых стимулов для определения их идентич­ности или различия.

• Дихотическое прослушивание.

• Конкуренция разномодальных сообщений при которой требуется избирательно отвечать на сигналы одной модальности, игнорируя другие.

• Методика Струпа [Stroop, 1935] — предъявление стимулов, содержа­щих в себе противоречивую (конкурирующую, интерферирующую) информацию, и измерение времени классификации таких стимулов и аналогов не содержащих конфликтной информации.

• Метод перед—после, при котором целевая информация определяется в одном случае только перед экспозицией тестового материала, а в дру­гом — как до, так и после его предъявления.

Перечисленные методы зачастую объединяются в проводимых экспе­риментальных исследованиях. При их использовании широко варьируют­ся времена предъявления стимулов, характер стимулов и режимы после­довательного или одновременного экспонирования. <…>

Дата добавления: 2015-08-21