Некоторые особенности объекта психологического исследования

Проблемы методологии и методов исследования занимают в психологии исключительно важное место. Ни в одной из научных областей результаты конкретного исследования не зависят в та­кой степени прямо и непосредственно от исходных методологи­ческих посылок и используемых методических приемов, как в психологии.

Особенности методов психологического исследования обуслов­лены объектом психологической науки. В отличие от многих естественных наук психология имеет дело с таким развитым объектом, как психика вообще и человеческая психика в ча­стности.

Общие особенности детерминации психических процессов в сравнении с физическими, химическими или биологическими прежде всего связаны с исключительно высокой централизаци­ей и интеграцией структуры управления психикой, особенно у человека. Это означает, что в отличие от физико-химических процессов, которые, помимо общих закономерностей их протека­ния, имеют целую систему довольно устойчивых эмпирических зависимостей, психические процессы самым непосредственным образом зависят от высших уровней регуляции: объективно за­данной потребности, сознательного контроля.

Высокая централизация психики как системы определяет не­зависимость, автономию эмпирических факторов; психические явления предстают как исключительно вариативные, не облада­ющие какой-либо внешней повторяемостью, устойчивостью. Незначительная роль в психических процессах зависимостей эмпирического уровня лишает исследователя той первоначальной опоры на эмпирические закономерности, которая позволяет осу­ществить постепенное приближение к глубоким закономерностям высшего уровня. Ни один психический процесс не является независимым, самостоятельным, автономным. Каждый процесс не­сет в себе черты и свойства целого ряда более крупных функци­ональных систем и образований, в которые он входит. Это подтверждают многочисленные эксперименты, раскрывающие роль личности, эмоционально-мотивационных факторов в осу­ществлении различных психических процессов: восприятия, па­мяти, внимания, мышления, деятельности в целом и т. д.

Другая специфическая особенность психических процессов, тесно связанная с первой, состоит в их целостности. Возмож­ности их материального и чисто функционального разделения, изоляции во времени или пространстве резко ограничены. В био­логии иногда представляется возможным изучать объекты в их отдельных, более или менее автономных материальных образо­ваниях (клетках, органах, функциональных системах). В физике же существует огромное количество материальных образований или процессов, которые в значительной степени самостоятельны, стабильны по своим свойствам, в связи с чем есть большие воз­можности их искусственной изоляции и тщательного экспери­ментального изучения.

Разумеется, это не значит, что психические процессы вообще «сложнее» биологических или физических процессов атомного уровня. Здесь мы указываем лишь на специфику объекта пси­хологии и соответствующие методологические трудности, кото­рые, среди прочих причин, и обусловили значительное отстава­ние психологии от естественных наук.

В психике не существует ни одного процесса, который был бы изолирован от других процессов и структурной организации деятельности в целом. Так, мнестические процессы человека безусловно включают в себя компоненты и мыслительных, и эмоционально-мотивационных, и рецепторных процессов, и вни­мание. Мышление столь же необходимо включает в себя практи­чески все психические процессы. Какой бы односторонней, «чис­то» мнестической или мыслительной ни была человеческая ак­тивность, она всегда выступает не только и не столько как про­цесс запоминания или решения мыслительной задачи, а как це­лостная психическая деятельность, полнокровно сочетающая в себе все основные структурные компоненты и процессы психики. Все психические явления даны в зачаточном или полном своем виде фактически в любой психической деятельности, но в исклю­чительно целостном, нерасчлененном виде: они не распределены, не разведены на различные виды деятельностей и поэтому прин­ципиально не могут быть исключены из данной деятельности. Психолог не может, например, совершенно исключить мотива-ционный фактор или механизм мыслительной переработки запо­минаемого материала; он может лишь видоизменить их.

Это глубокое органическое единство, взаимопроникновение и нерасчленимость процессов является принципиально важной специфической чертой психики, которая определяет существен­ные методические и методологические особенности психологиче­ского исследования.

Прежде всего встает важный методологический вопрос об определении внутреннего содержания и структуры психологиче­ского факта, как основной единицы первичного эмпирического и научного материала, о его месте и роли в психологическом исследовании.

С одной стороны, под эмпирическим фактом имеется в виду отдельное явление действительности, получившее адекватное от­ражение в познании. В этом наиболее широком смысле факт служит элементарно необходимым компонентом, основой науч­ного исследования. Вместе с тем и именно поэтому факт в этом смысле является лишь сырым материалом, который еще должен быть подвергнут дальнейшей обработке: анализу, изуче­нию, интерпретации, поскольку наука не призвана регистрировать единичные, уникальные явления, а изучает устойчивые, повторя­ющиеся, предвидимые связи и закономерности.

С другой стороны, под фактом подразумевают всякую до­стоверно установленную связь, зависимость, закономерность. В этом втором смысле он выступает уже как полноценный про­дукт научного исследования, достигнутый результат, осуществлен­ная, хотя и частная, цель науки.

Это двойственное понимание оказывается иногда источником серьезных недоразумений, путаницы. Роль эмпирического факта как исходного материала нередко смешивается с ролью и значе­нием факта научного, с результатом исследовательского про­цесса. Безусловная ценность и огромное значение результата научного исследования неправомерно переносятся на эмпириче­ский факт, который ставится в один ряд с научным, переоцени­вается, абсолютизируется.

Если научный факт дает знание о наличии устойчивой детер-минационной связи, дает возможность в определенных пределах предвидеть реальные явления, открывать закономерность их возникновения и развития, то в эмпирическом факте реально действующие закономерности проявляются далеко не одно­значно.

Ввиду высокого уровня интеграции психических процессов отдельный эмпирический факт получает свое действительное место, свой психологический смысл и значение только в зави­симости от уровня и характера интеграции психических явлений. Один и тот же поступок может быть совершен как под влиянием импульсивного мотива, так и в результате сознательного реше­ния. Эмпирический факт в связи с этим не имеет однозначного смысла, значения, механизма и оказывается психологически многозначным,

Он представляет собой внешнее воплощение целого ряда за­кономерностей самых различных уровней регуляции психики, от сознания до автоматических, неосознаваемых процессов. В эмпи­рическом психологическом факте заключены не элементарно про­стые, естественно выделенные, изолированные, «чистые» факторы, связи, зависимости. В нем фиксируется сплав огромного качест­венного богатства психологических механизмов, стоящих за внешним проявлением. Психологический факт исключительно сло­жен по своим внутренним механизмам, по своему психологиче­скому смыслу, по своей детерминации. Многозначность, много­плановость эмпирического факта в психологии (действия, поступ­ка и т. д., зарегистрированных в наблюдении, тесте, самонаблю­дении) связана не только со сложностью строения психики как системы вообще.

Одной из методологических особенностей психологического исследования является то, что психическое представляет собой не просто реально осуществляющийся процесс, а такой процесс, который обладает совершенно особым свойством: быть отраже­нием реальности. В психологическом исследовании познается не чисто внешняя для человека реальность, а отражение этой реальности в психических явлениях. Психическое, будучи отра­жением, само становится объектом отражения, познания. Эта фундаментальная методологическая особенность объекта психо-;логии особенно остро проявляется в проблеме соотношения объективного и субъективного, в частности и по отношению к методам психологического исследования.

Субъективность получаемых фактов иногда связывают с груп­пой методов, в которых непосредственным источником информа­ции является сам испытуемый (самонаблюдение, методы опро­са и др.). Однако следует подчеркнуть, что проблема субъективности психологических данных гораздо сложнее и да­леко не решается изъятием тех или иных методов из практики психологических исследований. С одной стороны, субъективность данных самонаблюдения и опроса вовсе не означает их заведо­мой ложности. С другой стороны, такие методы, как наблюдение, эксперимент, тест, обычно относимые к объективным, еще не гарантируют от своеобразного субъективизма. Он может про­явиться в первичной, эмпирической оценке и интерпретации дан­ных, в построении исследования, подборе испытуемых, выборе материала, ситуации, методики и т. д.

Проблема объективного и субъективного в психологическом исследовании — это специфически видоизмененная проблема истинного и ложного, закономерного и случайного. Субъекти­визм данных заключается не в том, что они идут непосред­ственно от «субъекта» — испытуемого, а в том, что они могут приобрести неадекватный, ложный смысл ввиду субъективной избирательности в восприятии, оценке реальности — будь то иллюзии самонаблюдения и опроса испытуемого, предвзятое на­блюдение исследователя или неправильная интерпретация дан­ных, основанная на ложных теоретических предпосылках.

Дата добавления: 2015-08-21