Разоблачаем МИФЫ политической системы

Миф: М. Горбачев – главный виновник…

В современной российской действительности, наверное, нет более противоречивых персональных оценок, чем оценки Михаилу Горбачеву. От самых оскорбительных до самых хвалебных – таков диапазон мнений, собранных этим субъектом в свой адрес. Поистине, он сам для себя является уникальным памятником «Плюрализма мнений». Правда в словарях такого разброса не наблюдается. Например, интернет сегодня дает такую справку: Михаи́л Серге́евич Горбачёв - советский, российский государственный, политический и общественный деятель мирового масштаба (Википедия). СЭС 1987 г. издания: Горбачёв Мих. Сер. – сов. парт., гос. деятель (самые одиозно-хвалебные отзывы дают советские военные словари). То есть и «Красные» и «Белые» словари на удивление положительно единодушны. Зато в народе рейтинг у М. Горбачева на постсоветском пространстве как у сов. парт., гос. деятеля достаточно низкий и близок к 13 % «за». Какая же оценка ближе к истине? Что бы ответить на этот вопрос, необходимо учесть, что мы оцениваем коммуниста (генсек КПСС) и государственного деятеля (П резидент), тем более он дал согласие занять эти высшие посты в партии и государстве, то есть знал, на что идет, был дееспособен (заключение Чазова – здоров). Ведь отказался же он в 1978 г. от должности генерального прокурора СССР, хотя и тогда по человеческой слабости мог уступить вздорным капризам и женским прихотям своей жены, но ведь чувствовал, что не по Сеньке шапка (хотя и отличник юрфака МГУ).

Известно, что в международном коммунистическом движении еще со времен деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса сложился определенный порядок преемственности в руководстве движением. То есть после смерти К. Маркса движение возглавил Ф. Энгельс, а после смерти последнего руководство перешло к К. Каутскому. При этом порядок преемственности определялся определенным требованием – кандидат должен был более других отвечать положению о том, что: «Коммунисты на практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения» (М. и Э., т. 4, с. 437). Именно последним руководствовался и В.И. Ленин, когда в письме к съезду от 23-26.12.1922 г. он очертил круг его возможных приемников: 1). Сталин, 2). Троцкий, 3). Зиновьев, 4). Каменев, 5). Бухарин и 6). Пятаков (Л., т. 45, с. 343-348). При этом только к И.В. Сталину, как к наиболее вероятному преемнику, В.И. Ленин возвращается в своих указаниях к съезду неоднократно. История полностью подтвердила ленинскую оценку этих коммунистов (буржуазные аналитики выпячивают личностные недостатки в ленинской характеристике кандидатов, хотя марксистский критерий отбора требует сконцентрировать внимание на силе воли, организаторских талантах и силе интеллекта и все это в интересах всего рабочего класса). И если И.В. Сталин, по словам В.И. Ленина даже уступал Л. Троцкому в организаторских способностях, то был равен в силе воли, и превосходил Л. Троцкого силой интеллекта. Поэтому он и был ПЕРВЫМ. Надо иметь в виду, что ценность указанных качеств (не личных, а как политика) как раз находится в обратном значении; т.е. важнее всего интеллект (при этом интеллект не вообще, а альтруистическая его составляющая, ведь бывает, например: «дьявольски хитер», «чертовски умен» и т.п. высокие IQ; Р. Рейган явно имел IQ Санчо Панча, но проявил себя как талантливый политик); затем организаторские способности, и воля (в политике недостаток организационного начала или личной воли могут в определенной мере компенсировать коллективные организация и воля, особенно тогда, когда политический механизм отлажен). Остальные существенно уступали И.В. Сталину по всем показателям, не говоря уже обо всех его доморощенных и импортных критиках и ниспровергателях. Тот, кто изучал труды И.В. Сталина, прекрасно знает, что по силе логики он был одновременно и Платон (зачатки диалектики), и Аристотель (аксиоматизм формальной логики). Читая же работы, например, того же Л. Троцкого, постоянно ловишь себя на мысли, что одновременно разговариваешь с несколькими софистами всевозможных мастей (да вот такой плюралистический тип мышления).

Но три указанных свойства еще не могут из политика сделать Политика. Понятие «руководитель страны» неотделимо от понятия «спецслужбы страны» (Сегодня уже любая средняя фирма имеет свою службу безопасности). Следовательно, после образования Советского правительства (СНК), прежде всего, образовалась ВЧК (спецслужба), затем Красная армия, и пограничные войска. Из истории СССР мы знаем таких политических деятелей: В.И. Ленин – ВЧК – Дзержинский Ф.Э., И.В. Сталин – НКВД – Берия Л.П...,М. Горбачев – КГБ – Чебриков В.М. - Крючков В.А. (но правильнее было бы говорить – Андропов Ю.В.). Роль спецслужб в формировании Политика и политики огромна. Но нельзя смешивать политику и спецслужбу. Например, если для политики преемственность не обязательная черта, то для спецслужб характерна преемственность. Подмена же политики спецслужбой, как правило, катастрофична для них обоих, ибо как утверждал И.В. Сталин: «Чека не так сильна, чтобы отменить законы общественного развития» (С., т. 16, с. 5).

По мельчайшим штрихам, добытыми агентами, аналитики спецслужб «восстанавливают» общую картину (будь то украденная новая технология или политические планы противника). А политический лидер страны на основании представленного отчета спецслужбы «вставляет» этот осколок в общую (технологическую, экономическую) политическую мозаику и на анализе тенденций общего развития вырабатывает свой политический замысел. Например, президент США Ф. Рузвельт уже на следующий день после подписания А. Гитлером секретного плана нападения на СССР «Барбаросса» сразу же выдвинул тезис о «Ленд-лизе» (дать соседу в займы шланг для тушения «неизвестно» как и откуда возникшего пожара) ибо уже очень давно он ждал именно этого момента (пожара). США как будто бы в одно мгновение проснулась от той политической летаргии, которая, якобы была основной чертой в политике Америки после Версаля (1919 г.). Дело в том, что акулы империализма прекрасно знали: «... Новые империалистические войны уже готовятся теперешней политикой всех буржуазных государств, — и не только готовятся сознательно, но и вытекают с объективной неизбежностью изо всей их политики....Россия идет теперь — а она, бесспорно, идет —...к ве­ликой отечественной войне» (Л., т. 36, с. 82; т. 40, с. 58). И знали это акулы империализма именно потому, что сами готовили эту войну и в отличие от «коммунистических» дилетантов основательно читали (чтобы понять) классиков марксизма-ленинизма (вы теперь догадываетесь, почему наш «демократический» режим, на подобии фашистского режима, потребовал сжечь книги К. Маркса, и В.И. Ленина?).

Представители мелкобуржуазной демократии обычно громче всего кричит о «стукачах» спецслужб, больше всего они любят разоблачать именно эту категорию сотрудников спецслужб. Но они глубоко ошибаются, основу любой спецслужбы, качество ее работы определяют аналитики – вот тот драгоценный камень, который обрамляет спецслужба (золотая оправа - супер разведчики). Те же, кого бог обидел, на большее чем на «стукача» в спецслужбе рассчитывать не могут. Если антрополог по маленькому фрагменту сгнившей кости может рассказать о вымершем сотни миллионов лет назад хозяине этой кости, то хороший аналитик спецслужбы может даже «жить» жизнью этого ископаемого. Спецслужба с хорошим аналитиком только по данным СМИ сможет получить то, что спецслужба с плохим аналитиком получит, заплатив «засветкой» десятка «стукачей», а то и провалом резидентуры.

И так: М. Горбачев – коммунист, назначенный лидер КПСС. Несколько перефразируя Гегеля, можно сказать: КПСС получила такого генсека, которого она заслуживала! После И.В. Сталина через преемственность руководителей КПСС красной нитью проходила ДЕГРАДАЦИЯ, измельчение типа (а формой преемственности стал ЗАГОВОР). Если последовательно оценить политических преемников И.В. Сталина по их воле, организаторским способностям и интеллекту, взяв показатели И.В. Сталина за 100%, то получим примерно следующую картину: Н. Хрущев – 65, 30, 15; Л. Брежнев – 20, 35, 10; Ю. Андропов – 35, 40, 25; К. Черненко – 10, 20, 5; М. Горбачев – 0, 0, 0! (Правда есть много таких центров изучения общественного мнения, которые считают его показатели на уровне: 6,6,6). Более того, наметился опасный перекос в политической комбинации: генсек – спецслужба – руководитель спецслужбы. Сравним: «И.В. Сталин – НКВД – Берия Л.П.» с «Л. Брежнев – КГБ – Андропов Ю.В.» и «М. Горбачев – КГБ – Андропов Ю.В.», т.е. «100-100-100 – 50-55-30» с «20-35-10 – 35-40-25» или «0-0-0 – 35-40-25». (Вы теперь догадываетесь, почему сегодня с утра до вечера в СМИ показывают первых лиц государства за управлением страной, т.е. их авто увлечения, полет в стратосферу, их домашних питомцев, интернет пристрастия и т.п. реалити-шоу? Правильно, чтобы народ знал кто в доме хозяин, а кто 0-0-0, и чтобы М. Задорнову было чем зарабатывать себе на хлеб).

Анализируя роль пролетарской партии и ее лидера В.И. Ленин писал: «Неужели государство – волчок, неужели это – чугунное колесо? О нет, - это не волчок, не колесо, не закон фатума, не воля провидения. Чтобы заставить колесо вертеться в другую сторону, надо …против класса – обратиться тоже к классу. Для этого недостаточно добрых и невинных пожеланий насчет “ближайших путей”, - …для этого нужно стать идеологом не только непосредственного производителя, который стоит в стороне от борьбы, а того, который стоит в самой горячей борьбе. …Марксизм видит свой критерий в формулировке и в теоретическом объяснении идущей перед вашими глазами борьбы общественных классов и экономических интересов. …Следовательно, прямая задача науки, по Марксу, это – дать истинный лозунг борьбы, т.е. суметь объективно представить эту борьбу, как продукт определенной системы производственных отношений, суметь понять необходимость этой борьбы, ее содержание, ход и условия развития. …Нельзя быть идейным руководителем без вышеуказанной теоретической работы» (Л., т. 1, с. 369-370, 411, 341, 309). Вы знаете, например, пролетарского ИДЕОЛОГА Н. Хрущева, Л. Брежнева или М. Горбачева? Отвечали ЛОЗУНГИ этих коммунистов требованиям марксистской науки? Охота, рыбалка, хоккей, коллекционирование орденов, рассматривание кукурузных початков, полеты на дельтаплане, фотоохота на уссурийского тигра, ведение странички в интернет сайте… - это что, все образцы стояния в самой горячей борьбе классов?

М. Горбачев своего рода водораздел в цепи преемственности на высший пост КПСС (специфически на это отреагировал народный фольклор, утверждая, что ГОРБАЧЕВ это аббревиатура, которая полностью читается как: Г орбачев О рдината Р яда: Б режнев, А ндропов, Ч ерненко, Е льцин, В оры – или как они себя называют - олигархи). Н. Хрущев, Л. Брежнев, Ю. Андропов – политики, которые еще лично боролись за власть (в составе той или иной партийной группировки). М. Горбачев (эта ордината, «по меченная черт знает кем») и те, кто был после него, назначались на высший пост победившей в противоборстве партийной группировкой (т.е. они не боролись, их пользовали). Поэтому, если Н. Хрущев, Л. Брежнев и Ю. Андропов были достаточно самостоятельны в принятии каких-либо политических решений, то последние были лишь политическими физиономиями с минимумом политических полномочий. Именно только к трем первым «преемникам» в их оценке можно подойти с ленинским требованием: «Действительный вопрос, возникающий при оценке общественной деятельности личности, состоит в том, при каких условиях этой деятельности обеспечен успех? В чем состоят гарантии того, что деятельность эта не останется одиночным актом, тонущем в море актов противоположных?» (Л., т. 1, с. 159).

Из них всех только Ю. Андропов публично произнес нечто политически внятное с классовой точки зрения (акт). Многие считают, что он это сделал в своей статье «Ученье К. Маркса и некоторые вопросы …», где в частности говорилось: «Нам надо трезво представлять, где мы находимся. Забегать, вперед — значит выдвигать неосуществимые задачи; останавливаться только на достигнутом — значит не использовать все то, чем мы располагаем. Видеть наше общество в реальной динамике, со всеми его возможностями и нуждами — вот что сейчас требуется». Если это так, то не стоит обольщаться. Ведь это было сказано Ю. Андроповым только через 5 месяцев после захвата власти (не поздно ли для того, кто вынашивал планы борьбы за власть; М. Горбачев провозгласил «Перестройку» через месяц после государственного переворота в марте 1985 г.). И это нисколько не угрожало ни ему самому, ни политической системе, ни внутренним врагам этой системы. Ю. Андропов подписал себе смертный приговор, когда заговорил в декабре 1982 г. на юбилее, посвященном 60-летию образования СССР, о «постепенной передаче действительно властных полномочий Советам трудовых коллективов» (а в июне 1983 г. уже был принят и закон «О трудовых коллективах»).

Кто и чего так напугался в этих «безобидных» словах о Советах трудовых коллективов? Для того, чтобы ответить на этот вопрос с классовой точки зрения давайте обратимся к фактам и к работам В.И. Ленина.

20.03.19 70 года секретарь ЦК КП Азербайджана Г. Алиев в своем закрытом докладе на пленуме ЦК КП очень долго озвучивал прейскурант стоимости в тысячах рублях (в советских) «должностных кресел» для любого желающего в них сесть: министр – 250, ректор – 200, академик – 50, директор – 10-40, студент – 10-35, секретарь райкома – 200, прокурор района - 30…

Установленные тарифы и их размер говорят о том, что подобная система сформировалась достаточно давно, что она в первую очередь набрала силу в тех районах СССР, где население исторически было экономически более отсталое, где нацкультура носила явные следы дикости и варварства, где традиции многовекового рабства или существования за счет разбоя советская власть за 30-50 лет так и не смогла окончательно искоренить. А что сотрудники МВД и ОБХСС? У них разве не хватало элементарных знаний, чтобы доложить по команде: «Всмотритесь и вы увидите буржуазную или, что, то же, капиталистическую организацию: по мере того, как заведения становятся крупнее, повышается производительность труда, усиливается эксплуатация наемного труда, увеличивается концентрация производства. … буржуазия не только уже теперь повсюду держит в руках народный труд, но и давит на правительство, порождая, вынуждая и определяя буржуазный характер его политики» (Л., т. 1, с. 217, 278).

А что ЦК КПСС? Полученного за счет народа в элитарных ВУЗах высшего образования им было не достаточно, чтобы самостоятельно прийти к умозаключению: «Мы видим, как у меньшинства, владеющего более крупными и более доходными заведениями и получающего “чистый” доход от чужого труда, скапливаются “сбережения”, тогда как большинство разоряется. …Эта концентрация средств производства в руках меньшинства, связанная с экспроприацией большинства, и объясняет нам как зависимость производителей от скупщиков, так и угнетение труда. …Одни уже эти производственные отношения объясняют нам появление и силу скупщиков. …Мы видим разложение некогда равных на богатеев и бедноту, мы видим возникновение капитала, особенно торгового, который плетет свои сети над трудящимся, высасывая из него все соки, той массы мелких торгашей, которые кишмя кишат на каждом рынке, всех этих шибаев, ивашей… всей той массы мелких эксплуататоров, которые хозяйничают на рынках и беспощадно гнетут трудящегося. Попробуйте выделить в особую группу всех этих “торгашей”, т.е., говоря точным политико-экономическим языком, тех, кто ведет коммерческое хозяйство, и кто хотя бы отчасти присваивает себе чужой труд, попробуйте выразить в точных данных экономическую силу этой группы и ее роль во всем хозяйстве. Эта масса мелких эксплуататоров представляет страшную силу, страшную особенно тем, что они давят на трудящегося враздробь, поодиночке, что они приковывают его к себе и отнимают всякую надежду на избавление; представляет из себя не один грабеж труда, а еще и азиатское надругательство над личностью» (Л., т. 1, с. 217-218, 220-221, 240-241).

А что, отличник и победитель в конкурсе МГУ на лучший конспект трудов товарища Сталина М. Горбачев был не в состоянии земляку Ю. Андропову «испортить» отдых постановкой хотя бы таких вопросов: «Итак, в России нет “внутренних противоречий”? т.е. говоря прямо, нет эксплуатации массы народа кучкой капиталистов? нет разорения громадного большинства населения и обогащения кучки лиц? …нужна борьба, борьба, борьба, а не пустяковинная мещанская мораль» (Л., т. 1, с. 198, 244).

Неужели аналитики КГБ соображали хуже «вора в законе» Анатолия Павловича Черкасова (Черкас), награжденного в годы войны двумя орденами Славы за мужество и храбрость, и который в начале 70-х на воровской сходке в г. Киеве разработал с подельниками новую концепцию воровского сообщества, учитывающую именно беспрецедентную капитализацию советского общества? (суть которой сводилась к тому, что: 1) надо воровать у тех, кто не заявит, кто не в ладах с законом; 2) необходимо иметь «крышу» в лице представителя правоохранительных органов или высокопоставленного чиновника, для чего их подкупать или шантажировать, если уже проворовался).

Историки пишут о том, что Ю. Андропов собрал огромное досье на сотни тысяч продажных чиновников, обладал гигантской информацией в отношении теневиков, несунов, спекулянтов, валютчиков и прочей мрази. Почему же тогда он вместо неопределенно-растерянного – «где мы находимся», не сказал: «Мы видим разложение на почве товарного хозяйства и притом разложение специфически капиталистическое, приводящее к эксплуатации наемного труда …Эти отношения состоят в том, что продукт общественного труда, организованного товарным хозяйством, достается в руки частных лиц и в их руках служит орудием угнетения и порабощения трудящегося, средством к личному обогащению на счет эксплуатации массы. И не думайте, что эта эксплуатация, это угнетение выражается слабее от того, что такой характер отношений развит еще слабо, что накопление капитала, идущее рядом с разорением, ничтожно. Совсем напротив. Это ведет только к более грубым, крепостническим формам эксплуатации, ведет к тому, что капитал, не будучи еще в состоянии прямо подчинить себе рабочего простой покупкой его рабочей силы по ее стоимости, опутывает трудящегося целой сетью ростовщических прижимок, привязывая его к себе кулаческими приемами и в результате грабит у него не только сверхстоимость, а и громадные части заработной платы, да притом еще забивает его, отнимая возможность переменить “хозяина”, издевается над ним, обязывая считать благодеянием то, что он “дает” ему работу. …Капитализм – это известное отношение между людьми, отношение, остающееся таковым и при большей и при меньшей степени развития. Капитал сначала подчиняет себе производство таким, каким он его находит. Буржуазные экономисты (видимо Поповы,.. Абалкины,.. Анганбегяны,.. – Н.В.) никогда не могли понять этого: они всегда возражали против такого определения капитала. …Мало того: они показывают, что между идеями и программами наших радикалов и интересами мелкой буржуазии существует самая тесная связь» (Л., т. 1, с. 220-222, 239, 459).

Согласно В.И. Ленину, Ю. Андропов, став в 1967 г. Председателем КГБ, или на худой конец, став генсеком в 1982 г., должен был поставить перед собой вопрос: «…каким образом деятельность, направленная к осуществлению социалистического строя, должна втянуть массы, чтобы принести серьезные плоды? Очевидно, что разрешение этого вопроса прямо и непосредственно зависит от представления о группировке общественных сил в России, о борьбе классов, из которой складывается русская действительность» (Л., т. 1, с. 159). Но Ю. Андропов не только не поставил такого вопроса, он даже не обратился к классу. Вместо того чтобы «втянуть массы», он решил опереться на карательный орган – КГБ (который когда-то давным-давно олицетворял собой «оружие диктатуры пролетариата»). То есть допустил: «…подсовывание под понятие общество либо буржуазных идей английского торгаша, либо мещанско-социалистических идеалов российского демократа, – и ничего больше» (Л., т.1, с.142).

Если политики мельчали, то политические органы ВЫРОЖДАЛИСЬ. КГБ по своему составу (человеческому) не был ни НКВД, а уж тем более ни ВЧК (чем дальше от революции, тем больше негодяев и мерзавцев). Как в фильме про Штирлица: во времена Веймарской Республики Мюллер ловил штурмовиков А. Гитлера, а с приходом последнего к власти, с таким же успехом ловил коммунистов, чтобы, в конце концов, исчезнуть с золотом партии. Революционную совесть чекисты поменяли на общечеловеческие ценности. Аналитик из человека выродился в простой арифмометр. Сегодня сотрудника спецслужбы меньше всего интересует вопрос, какая бирка на дверях его служебного кабинете (КГБ, Гестапо, Моссад…), главное получить деньжат поболее других. Их не интересует не только будущее Родины, но и судьба собственных детей, ибо питают они смутные надежды в случае чего покинуть родные берега и укрыться на чужбине. Для них нет разницы, что вывести: капиталы или своих детей, ведь всё товар и все имеет свою цену!

Ю. Андропов, вместо того, чтобы объявить на всю страну: «…решение вопроса основывается на том взгляде, что русские экономические порядки представляются буржуазным обществом, из которого может быть только один выход, необходимо вытекающий из самой сущности буржуазного строя, - именно классовая борьба пролетариата против буржуазии» (Л., т. 1, с. 159), вместо этого говорит: надо разобраться, где мы находимся, чего построили и т.п. политические невинности. Если приходить к власти стоило только ради того, чтобы разобраться, то это есть политическая импотенция! Ю. Андропов, даже такая колоритная политическая фигура, опирающийся на спецслужбы, оказался не готовым к решению политических вопросов, поставленных временем.

Народившаяся буржуазия СССР не тратила время на разговоры о необходимости классовой борьбы, а она конкретно и ежеминутно боролась за политическое господство. Пока народ СССР на международной арене вел «холодную» войну с международным империализмом, внутри страны коммунисты-капиталисты рука об руку с уголовниками и прочими социальными отбросами вели не менее продолжительную «теневую» гражданскую войну против трудящихся, пугая обывателей тем, что если они не будут более сговорчивыми, то буржуи развяжут настоящую «горячую» гражданскую войну. Появление Советов трудовых коллективов, наделение их властными полномочиями в этой скрытой гражданской войне давала пролетариату России существенный перевес в борьбе с буржуазией СССР. За более чем 70-ти летнюю историю пролетариат России наконец смог бы самостоятельно и ВПЕРВЫЕ осуществить столь долгожданную Диктатуру пролетариата и подавить все попытки контрреволюционного переворота. Надо было это Медуновым,.. Щелоковым,.. Рашидовым,.. ЦК КПСС и другим уголовникам? Коммунисты-капиталисты перешли к решительным действиям. Ю. Андропов пал. Для захвата власти классовые предатели… (как уже говорилось в предыдущей статье, полный анализ причин краха социализма в СССР, его механизм, будет дан в статье по разоблачению мифа о том, что именно нынешний режим не имеет ничего общего с затейниками «Перестройки»). Все свои волчьи замыслы они прикрыли маской невинной овцы (вспомните, как радостно ликовал весь советский народ). На эту роль они подобрали в прямом смысле политическую овцу – Михаила Сергеевича Горбачева (коль мужчина, значит баран). Ибо в отличии от «коммунистических» дилетантов хорошо знали, что: «Глупость такого высокопоставленного лица опасна» (Л., т. 42, с. 334). Коммунисты-капиталисты торжествовали: пала КПСС; рухнул, правда, не так как они хотели, СССР; расстреляна советская власть…

Уже сказанное позволяет набросать предварительный эскиз к политическому портрету М. Горбачева: Деревенский обыватель по своему социальному происхождению и партийный мещанин по своему социальному положению, с эклектикой взглядов мелкобуржуазного пошиба, безвольный тип, без должной практики развития организаторских способностей, лишенный политического виденья интриган, и превращенный игрой случая в значительную политическую фигуру – М. Горбачев оказался на острие борьбы социализма с капитализмом в самые критические дни для судеб русского пролетариата. Предпринятая им попытка лавировать между коммунистами-капиталистами и акулами империализма, играя на их противоречиях в целях придания себе хоть какого-то политического веса, привела его к полному политическому банкротству. Никогда не апеллировав к рабочему классу, трусливо поступив в услужение буржуазии – бесславно пал, отправившись в политическое небытие.

Для правильного марксистско-ленинского понимания «роли личности», напоминаем «коммунистическим» дилетантам, что: «...речь идет вовсе не о виновности лиц, а о социалистическом значении событий....Мы должны брать за основу не лица и не группы, а именно анализ классово содержания общественных течений и идейно-политическое исследование их главных, существенных принципов» (Л ., т. 26, с. 124, 151).

Словарям легче. Редакциям даже этого делать не надо. Они всегда могут принести извинения читающей публике, сославшись на то, что типографский наборщик допустил досадную ошибку. И что фразу: «… деятель мирового масштаба», следует читать – «дятел …» и далее по тексту.

Н. Вирт

Дата добавления: 2015-08-21