Комментарии специалистов

Секретарь Комитета ВР Украины по вопросам правосудия Анжелика Лабунская:

– Меня очень беспокоит беспрецедентное решение Донецкого суда, которое разрешило не возвращать заемщикам долларовые кредиты российскому «Внешторгбанку». Такое решение может подорвать работу всего банковского сектора. Поэтому требую от Комитета по правосудию определенной реакции на такие действия донецких служителей Фемиды. Получается, что судьи теперь уже не только вмешиваются в работу избирательных комиссий, но и банков. А это не допустимо.

Народный депутат Украины, экс-глава ВХСУ Дмитрий Притыка:

– Подобных решений я не могу понять, поскольку считаю, что, если ты взял в банке кредит, то должен его возвращать. Возможно, будут изменены условия возврата, но отдавать деньги нужно обязательно. Я не знаю всех обстоятельств «донецкого» дела (между отелем «Централь» и «ВТБ банком» - Ред.), возможно, в договоре о предоставлении кредита была допущена какая-то ошибка – отсутствовала запятая или какое-то слово, к чему придрался суд. Но это – чистейшей воды формализм, который не должен влиять на суть дела. В данной ситуации суды должны поддерживать банки, иначе те попросту обанкротятся. Из-за чего тысячи людей не получат свои депозиты.

Народный депутат Украины Анатолий Кинах:

– Уже прошло больше года с того момента, как в стране разразился социально-экономический, финансовый и банковский кризис. Но до сих пор правительство не выработало антикоррупционной программы, не провело совместно с Нацбанком грамотной денежно-кредитной и курсовой политики. Отчего проблемы финансовой и банковской системы углубляют кризисную ситуацию в Украине. Не найден ответ на вопрос: что делать людям, которые после заверений отдельных политиков взяли долларовые кредиты по курсу 5,5 грн., а теперь, после стремительного обесценивания гривны должны выплачивать банкам кредит, покупая доллары по курсу 8 грн. и более? В России, к примеру, заемщикам разрешили выплачивать кредиты по курсу, который был установлен на момент подписания договора с банком. В Украине этого нет, поэтому люди доведены до отчаяния. А все из-за непродуманной антикризисной политики государства. Это привело к возникновению такого судебного решения, которое я не поддерживаю, так как считаю, что оно способно породить хаос в банковско-финансовом секторе и еще больше углубит банковский кризис. Такие вопросы нужно решать комплексно на уровне государства.

Глава правления Международной лиги защиты прав граждан Эдуард Багиров:

– Я двумя руками «за» такое решение, поскольку люди не виноваты в том, что так резко вырос курс доллара. Но, как юрист, понимаю, что это решение Донецкого суда будет отменено кассационной инстанцией. Поскольку в договоре банка с заемщиками четко прописаны обязательства кредиторов и заемщика. И суд не может обязать банк изменить условия договора.

Начальник отдела департамента финансового законодательства Минюста Людмила Кравченко:

– Рассматриваемое решение довольно странное, и кассация скорее всего его оменит. И тем не менее. Когда банки выдавали кредиты, почему они не вспомнили о третьей статье Закона «О платежных системах», где сказано, что единственным законным платежным средством на территории Украины является гривня, а также в этой связи и о Конституции, Хозяйственном и Гражданском кодексах? Все потому, что они зарабатывали деньги, так что сейчас поздно об этом говорить.

Руководитель судебной практики ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Алексей Филатов:

– На сколько можно судить по информации из открытых источников, решение Хозяйственного суда Донецкой области оставлено в силе постановлением апелляционного суда. С учетом этого, решение вступило в законную силу. Как усматривается из текста решения суда, в его основу положен вывод о том, что для выдачи кредита в иностранной валюте ВТБ или заемщик должны были получить индивидуальную лицензию НБУ. По мнению суда, генеральной лицензии НБУ, которая есть у ВТБ, недостаточно.

Следствием недействительности договора является двусторонняя реституция. Это означает, что стороны должны вернуть друг другу все полученное по договору. Таким образом, заемщик обязан вернуть ВТБ сумму «тела» кредита, а ВТБ заемщику – сумму уплаченных заемщиком процентов и других платежей по договору. То же самое касается недействительности договора залога – если предмет залога передавался во владение банка, банк должен вернуть его заемщику.

В Украине судебный прецедент формально не является источником права. На правовую оценку фактов, которую суд дал в одном деле, нельзя ссылаться в другом деле. В то же время, хозяйственные суды ориентируются на практику Высшего хозяйственного суда. Насколько известно, ВТБ обжалует решение Хозяйственного суда Донецкой области в кассационном порядке. Остается подождать решения ВХС по этому делу.

Реквізити суду, позивача (позичальника) та відповідача (установи банку)

Дата добавления: 2015-09-03