ГО­СУ­ДАР­СТ­ВО И РО­Ж­ДАЕ­МОСТЬ

Те­перь чи­та­тель сам мо­жет по­нять, по­че­му био­ло­ги про­тив го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния ро­ж­дае­мо­сти. Они воз­ра­жа­ют по­то­му, что это ре­гу­ли­ро­ва­ние яв­ля­ет­ся вме­ша­тель­ст­вом и в ча­ст­ную жизнь, и в био­ло­ги­че­ские по­пу­ля­ци­он­ные ме­ха­низ­мы, при­чем, как пра­ви­ло, со­вер­шен­но не­ком­пе­тент­ным. Из то­го, что ка­ж­дый че­ло­век мо­жет (и мог все­гда) соз­на­тель­но кон­тро­ли­ро­вать свою пло­до­ви­тость, еще не сле­ду­ет, что и на по­пу­ля­ци­он­ном уров­не все так же про­сто и мы мо­жем соз­на­тель­но кон­тро­ли­ро­вать чис­лен­ность че­ло­ве­че­ских по­пу­ля­ций и че­ло­ве­че­ст­ва в це­лом. Пло­до­ви­тость по­пу­ля­ции кон­тро­ли­ру­ет­ся по­пу­ля­ци­он­ны­ми ме­ха­низ­ма­ми, дей­ст­вую­щи­ми по­ми­мо (а за­час­тую и во­пре­ки) на­ше­го кол­лек­тив­но­го соз­на­ния. Дей­ст­вие этих ме­ха­низ­мов вер­ное, бе­да лишь в том, что в на­ше бы­строе на пе­ре­ме­ны вре­мя они сра­ба­ты­ва­ют мед­лен­но. Для ме­ня очень по­ка­за­тель­но не толь­ко то, что все про­грам­мы ис­кус­ст­вен­но­го воз­дей­ст­вия на ро­ж­дае­мость ока­за­лись не­дей­ст­вен­ны­ми, но и то, что они вы­зы­ва­ют от­ча­ян­ный про­тест в тех на­ро­дах, над ко­то­ры­ми та­кие экс­пе­ри­мен­ты про­во­дят.

Все по­пыт­ки ис­кус­ст­вен­но­го сти­му­ли­ро­ва­ния ро­ж­дае­мо­сти у на­ро­дов со ста­биль­ной или сни­жаю­щей­ся чис­лен­но­стью не да­ли ре­зуль­та­тов. В пе­ча­ти вре­мя от вре­ме­ни со­об­ща­ет­ся, что с по­мо­щью эко­но­ми­че­ских мер или са­мо­го гру­бо­го вме­ша­тель­ст­ва го­су­дар­ст­ва в лич­ную жизнь в той или иной стра­не уда­лось по­вли­ять на ро­ж­дае­мость. Но по­том ока­зы­ва­ет­ся, что это бы­ли ли­бо за­ве­до­мая ложь, ли­бо ес­те­ст­вен­ная флук­туа­ция ро­ж­дае­мо­сти, ли­бо крат­ко­вре­мен­но уда­лось пой­мать в ло­вуш­ку не­боль­шую часть на­се­ле­ния. Чис­лен­ность фран­цу­зов ста­би­ли­зи­ро­ва­лась око­ло ста лет на­зад. С тех пор в стра­не не­од­но­крат­но про­во­ди­ли кам­па­нию сти­му­ля­ции ро­ж­дае­мо­сти. Бы­ли и при­зы­вы, и за­пу­ги­ва­ние от­стать от дру­гих на­ро­дов, и ма­те­ри­аль­ные сти­му­лы, и уго­лов­ная от­вет-

ствен­ность за абор­ты, и за­пре­ты на про­ти­во­за­ча­точ­ные сред­ст­ва — а фран­цу­зов все столь­ко же. В по­след­нее де­ся­ти­ле­тие в Ру­мы­нии про­во­ди­лась пре­дель­но же­ст­кая сти­му­ля­ция ро­ж­дае­мо­сти — и то­же без­ус­пеш­но. Не да­ли ре­зуль­та­та и по­пыт­ки сни­же­ния ро­ж­дае­мо­сти у на­ро­дов, на­хо­дя­щих­ся в со­стоя­нии де­мо­гра­фи­че­ско­го взры­ва. В Ки­тае край­не же­ст­кая про­грам­ма ис­кус­ст­вен­но­го ог­ра­ни­че­ния ро­ж­дае­мо­сти да­ла (при пра­виль­ном ана­ли­зе) пре­неб­ре­жи­мо ма­лый ре­зуль­тат, ко­то­рый был пол­но­стью снят вспыш­кой раз­мно­же­ния в по­след­ние го­ды, по­сле­до­вав­шей сра­зу вслед за ос­лаб­ле­ни­ем кам­па­нии. В Ин­дии по­доб­ная по це­ли про­грам­ма вклю­ча­ла в се­бя все воз­мож­ные в на­ше вре­мя ме­то­ды. Она то­же не да­ла ре­зуль­та­та. А ко­гда ее по­пы­та­лись уси­лить мас­со­вой при­ну­ди­тель­ной сте­ри­ли­за­ци­ей муж­чин, взрыв не­го­до­ва­ния при­вел к ухо­ду в от­став­ку пре­мьер-ми­ни­ст­ра Ин­ди­ры Ган­ди. (Кста­ти, этот при­мер по­ка­зы­ва­ет «на­уч­ный» уро­вень твор­цов та­ких про­грамм: они да­же не по­ни­ма­ют, что в по­пу­ля­ци­ях пло­до­ви­тость жен­щин не за­ви­сит от чис­ла спо­соб­ных к раз­мно­же­нию муж­чин — их все­гда из­бы­ток.) При­мер на­шей стра­ны (где не­глас­но при­ме­ня­лись кос­вен­ные ме­то­ды сти­му­ля­ции ро­ж­дае­мо­сти — про­па­ган­да, на­гра­ж­де­ние мно­го­дет­ных ма­те­рей, за­пре­ты на абор­ты, не­про­да­жа эф­фек­тив­ных про­ти­во­за­ча­точ­ных средств, по­со­бия ма­те­рям-оди­ноч­кам, вне­оче­ред­ные квар­ти­ры мно­го­дет­ным и т.п.) очень по­ка­за­те­лен. Од­ни и те же сти­му­лы крат­ко­вре­мен­но по­вы­ша­ли ро­ж­дае­мость у тех на­ро­дов, у ко­то­рых она и так вы­со­ка (в Сред­ней Азии, на­при­мер), но не влия­ли на на­ро­ды со ста­биль­ной чис­лен­но­стью (рус­ские в Рос­сии) и не ос­та­нав­ли­ва­ли сни­же­ние чис­лен­но­сти у при­бал­тий­ских на­ро­дов.

Нуж­ны не при­ну­ди­тель­ные про­грам­мы, а соз­да­ние та­ких ус­ло­вий в об­ще­ст­ве, при ко­то­рых ка­ж­дый че­ло­век мак­си­маль­но сво­бо­ден от дру­гих в ре­ше­нии, сколь­ко ему иметь де­тей, обес­пе­чен со­от­вет­ст­вую­щей ин­фор­ма­ци­ей с дет­ст­ва, и ему дос­туп­ны все со­вре­мен­ные сред­ст­ва, как пре­пят­ст­вую­щие за­ча­тию, так и спо­соб­ст­вую­щие.

Про­грам­мы ог­ра­ни­че­ния ро­ж­дае­мо­сти в об­ще­ст­вах, на­хо­дя­щих­ся в со­стоя­нии де­мо­гра­фи­че­ско­го взры­ва, со­от­вет­ст­ву­ют ре­аль­ным ну­ж­дам, и мо­ти­вы ра­тую­щих за них лю­дей впол­не по­нят­ны.

Со­всем иные мо­ти­вы у тех, кто в пе­ри­од де­мо­гра­фи­че­ско­го взры­ва на Зем­ле тре­бу­ет сти­му­ля­ции ро­ж­дае­мо­сти. Кто ра­ту­ет за это? На­цио­на­лист, ибо для не­го не своя на­ция — не­лю­ди, пусть их бу­дет

мень­ше, а сво­их боль­ше. Ми­ли­та­рист, ибо чем боль­ше де­тей, тем боль­ше мо­жет быть ар­мия, тем боль­ше ге­не­раль­ских мест. И при­двор­ный де­мо­граф, ко­то­рый обе­ща­ет за счет при­рос­та ра­бо­чих рук за­ткнуть ды­ры в экс­тен­сив­ной эко­но­ми­ке. По­след­ний от­час­ти прав, но он за­бы­ва­ет, что в ус­ло­ви­ях над­ви­гаю­ще­го­ся со­кра­ще­ния ре­сур­сов эти ру­ки не на что бу­дет упот­ре­бить.

Дата добавления: 2015-08-13