Читайте также:
|
Ул. Труда, 6
В сентябре 2012 года я обратилась в общественный совет с жалобой, в которой содержались доводы о том, что в феврале 2010 года моего сына Щеголева В.В., забрали из дома живого и здорового, после чего продержали всю ночь в 80 о/п Колпинского района.
Утром, когда моего сына отпустили из полиции, я обнаружила что он сильно избит и плохо себя чувствует. Была немедленно вызвана бригада скорой помощи, которая зафиксировала побои. На вопрос врачей «кто вас избил?» мой сын ответил, что побои нанесены в полиции сотрудником Понамаревым. Следственный комитет провел проверку №172-пр10 которая подтвердила что мой сын всю ночь провел в 80 о/п и факт наличия телесных повреждений зафиксированных надлежащим образом.
Мой сын скончался в августе 2010 года в больнице Санкт-Петербурга.
Судебно-медицинская экспертиза о наличии причинно-следственной связи между побоями и смертью гражданина не проводилась. Экспертиза – является следственным действием и может быть назначена и проведена только в рамках возбужденного уголовного дела.
Уголовное дело не возбуждалось, соответственно искать и привлекать виновных в побоях никто не собирается. Что прямо противоречит нормам УПК РФ и Конституционным гарантиям.
Из письменного ответа от 11.12.2012 года за подписью председателя общественного совета настоятеля Свято-Троицкого собора г. Колпино Селиванова А.В., следует, что доводы жалобы по существу не рассмотрены, так как, обжалование решений судебных органов и должностных лиц МВД, прокуратуры, следственного Комитета РФ, не входит в компетенцию совета. При этом ссылаясь на указ президента РФ «об общественных Советах при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов».
Председатель общественного совета - отец Александр, любыми путями избегает личной встречи. По телефону он неоднократно обещал перезвонить и сообщить где и когда произойдет личная встреча, но ни звонка ни личной встречи не последовало. Я использовала все возможности для встречи с председателем совета, а именно, мой представитель более 30 раз звонил по телефону отцу Александру, отправлял СМС сообщения с просьбой о личной встрече. Все оказалось безрезультатно, священник всячески уклоняется от встречи.
17 февраля 2013 года мой представитель позвонил по телефону в канцелярию церкви, где ему сообщили, что отец Александр сможет принять нас после 13 часов, после проповеди.
В назначенное время мой представитель Жуков Максим Николаевич действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, зашел в помещение церкви где его встретили два неизвестных гражданина. После того как мой представитель объяснил гражданам цель визита они попросили подождать в коридоре, при этом сами зашли в соседнюю комнату где - судя по голосу, разговаривали с отцом Александром. Весь разговор представительнее слышал, но закончен разговор был фразой настоятеля - "выгоните его от сюда".
Далее два гражданина потребовали от представителя покинуть помещение церкви, сославшись на занятость настоятеля собора. На что получили ответ о том, что представитель никуда не спешит и подождет настоятеля в коридоре, сидя на стуле. Далее мужчины начали вести себя грубо, не адекватно, демонстрируя своим поведением агрессивность и свое намерение применить силу. Они прямо угрожали применением физической силы в случае отказа покинуть церковь. При этом отказались представиться и сообщить в качестве кого они сами находятся на территории церкви. Услышав прямые угрозы представитель достал сотовый телефон и демонстративно стал снимать происходящее. Двое мужчин выражали свое явное неудовольствие съемкой и неоднократно по очереди пытались выхватить телефон из рук.
После неудачных попыток отобрать телефон граждане применив физическую силу, пиная представителя ногами и толкая руками выкинули Жукова М.Н., из помещения церкви.
Соответственно председатель общественного совета Селиванов А.В., более чем доходчиво дал понять что встречаться с гражданами обратившимися в общественный совет он не намерен, при этом лично инициировал применение силы. Очевидно что просьба выгнать посетителя не желающего уходить, предполагает применение силы.
Считаю, настоятель Свято-Троицкого собора являясь председателем общественного совета обязан вести прием граждан по вопросам относящимся к компетенции совета.
Ответ считаю не законным по следующим основаниям:
1) Данную позицию считаю необоснованной и не законной, прямо противоречащей указу президента и задачам совета, так как, рассмотрение обращений граждан является прямой обязанностью совета.
В поданном обращении мною не ставиться вопрос об обжаловании, то есть об отмене какого либо постановления следователя, прокурора, судебного решения. Вопрос о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, так же в жалобе не стоит.
Кроме того не зависимо от заявленных доводов жалобы, совет обязан рассмотреть обращение по существу и принять законное решение в рамках предусмотренных полномочий, не зависимо от заявленных требований.
Советом так же нарушается положение 59 Ф/З о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами.
Гарантированное Конституцией РФ право гражданина на обращение к любому должностному лицу, включает в себя гарантии рассмотрения обращения по существу заявленных доводов.
В телефонных и личных беседах члены совета - настоятель Свято-Троицкого собора Селиванов А.И., заместитель общественного совета адвокат Руденко Александра Ивановна, неоднократно соглашались с тем, что имеются основания для возбуждения уголовного дела. Так же председатель совета и заместитель адвокат Руденко Анна Ивановна сообщали мне о положительном рассмотрении моего обращения, и о том, что направлено письменное обращение в прокуратуру района.
Данные сведения, по сути являются лживыми, так как, никаких письменных обращений в прокуратуру не поступало. Как выяснилось 11 декабря 2012 года, обращения носили устный характер, что не предусматривает письменного ответа.
Учитывая, вышеизложенное считаю, что общественный совет не законно отказал мне в праве на обращение в совет, что предусматривает рассмотрение доводов по существу.
2) Считаю, что гражданин обратившийся в общественный совет имеет право на личную встречу с председателем общественного совета для решения возникших вопросов.
Не надлежащее исполнение своих обязанностей председателем общественного совета способно причинить ущерб Конституционным правам и свободам.
Право на личное обращение к должностному лицу прямо предусмотрено Конституцией РФ и 59 Федеральным законом.
Обращение в суд считаю крайней формой обжалования действий совета.
Руководствуясь: 59 Ф/З, Указом Президента РФ от 23 мая 2011 года, а именно ст. 5 п.г), е), ст. 6 п. б), ст. 7 п. б), г), д).
На основании: ст. 131 ГПК РФ.
ПРОШУ:
Признать не законным отказ общественного совета, в лице председателя общественного совета при ОМД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, рассмотреть по существу жалобу.
Признать не законным действия (бездействие) должностного лица - председателя общественного совета при ОМД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга выразившиеся, в отказе лично принять граждан не согласных с принятым советом решением.
Обязать общественный совет устранить допущенные нарушения.
Приложение:
Копия ответа общественного совета от 11.12.2012 года.
Копия жалобы поданной в общественный совет.
Копия доверенности на представителя.
Квитанция об оплате государственной пошлины.
Копия заявления по числу лиц (10 копий).
Щеголева И.Г.
Дата добавления: 2015-08-13; просмотров: 94 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Еще на эту тему | | | РАЗДЕЛЬНОЕ ПИТАНИЕ |