інсайдерська та аутсайдерська моделі корпорант…..

Першою відмінною рисою аутсайдерської моделі є дисперсне володіння акціями, у зв'язку з чим її також характеризують як диверсифікаційну. Акціонерний капітал розділений між незалежними, не пов'язаними з корпорацією відносинами, крім так званих відносин участі, індивідуальними і інституційними інвесторами. Частка останніх, як вже було виявлено, стабільно росте. Об'єм їх капіталів і довгострокові цілі існування забезпечують умови для організації венчурного бізнесу. Причому найбільш поширеною схемою є установа корпоративної структури у вигляді акціонерного суспільства для освоєння передового науково-технічного досягнення і просування нового продукту і подальший вигідний продаж акцій засновникам. Індивідуальними інвесторами в основному виступають представники "середнього" класу країни, що зберігають свої заощадження в цінних паперах і через свій непрофесіоналізм що менш оперативно реагують на зміну біржової кон'юнктури, чим крупні утримувачі акцій. Подібна добровільна акумуляція засобів населення створює в країні сприятливий інвестиційний клімат, підвищує стійкість фінансових ринків. Контрольний пакет акцій може складати не більше 6 - 14% від їх загального числа.

Фінансування діяльності корпорацій є дистанційованим і залежить від поточної кон'юнктури фінансового ринку, в ньому переважають внутрішні джерела, мала частка позикових засобів.

У цій моделі є яскраво вираженим розділення контролю і володіння з боку акціонерів, керівників, ради директорів. Останній виступає компетентним внутрішнім органом управління, менеджмент часом чинить тиск на ухвалення радою директорів рішень, але домінантою є задоволення інтересів акціонерів. Гарантується право акціонерів контролювати компанію і підзвітність їм ради директорів і менеджерів. На пріоритеті інтересів приватного власника базується саме уявлення про ринкову економіку, зокрема, в США.

В той же час розпиленість акціонерів породжує їх слабкість і укріплює позиції менеджерів. У основі англо-американської моделі лежить уявлення про спочатку конфліктну суть інтересів цих сторін, яка повинна бути знята системою зовнішніх противаг.

Найбільш переважні зовнішні механізми контролю над діяльністю корпорацій. Визначальну роль грають фондові ринки, на яких здійснюється діяльність корпорації в цілому і менеджменту зокрема, реалізується вплив акціонерів на менеджмент. (В той же час вирішальна роль фондового ринку стимулює, в першу чергу, діяльність, направлену на підвищення вартості компанії або прибутковості в короткостроковому періоді.)

Крім ринкового моніторингу діяльності корпорації, обумовленого коливаннями котирувань на ринку фіктивного капіталу акцій, уваги заслуговують механізми, що дозволяють зробити прозорими схеми управління компанією з боку менеджменту з метою збільшення добробуту акціонерів, пріоритетного задоволення їх інтересів.

Історично режим адміністративного і правового регулювання в країнах цієї моделі розроблявся з урахуванням того, що акціонерний капітал компанії розпорошений серед великого числа інвесторів, що діють ізольовано один від одного і що потребують надійної і адекватної інформації для ухвалення правильних інвестиційних рішень. Тут розроблені детальні правила забезпечення інвесторів якнайповнішою інформацією і створення порівняно рівного положення інвесторів в частині доступу до неї, а також запобігання ситуації, коли окремі групи акціонерів обмінюються між собою і спільно використовують внутрішньокорпоративну інформацію, "відрізуючи" від неї решту інвесторів. Таким чином, аутсайдерська система може бути охарактеризована як заснована на розкритті інформації.

Отже, відмінними рисами аутсайдерської моделі є: 1) дисперсне володіння акціями; 2) визнання пріоритетності інтересів акціонерів в законодавстві про компанії; 3) особливий акцент на захисті міноритарних акціонерів в нормативних актах про компанії і про цінні папери; 4) порівняно жорсткі вимоги до розкриття компаніями своєї інформації.

Першою відмінною рисою інсайдерської моделі є концентрований характер власності. Групи інсайдерів зазвичай порівняно малі по складу, є певною комбінацією приватних осіб, зокрема працівників компаній, сімей, банків, інших фінансових інститутів, інших корпоративних власників, що діють через холдингові компанії або через механізм перехресного володіння акціями. Частка фізичних осіб трохи більше 20% (в основному із-за низького рівня дивідендів по акціях, який часто поступається розміру відсотків по банківських внесках). Фінансові інститути контролюють 60 - 70% акцій компаній. Акціонери добре знають один одного і підтримують з компанією відносини, що виходять за рамки фінансових інвестицій.

Банки є одночасно акціонерами, кредиторами суспільства і довіреними особами інших акціонерів, займаються розміщенням цінних паперів, що знов випускаються, наданням брокерських і консультаційних послуг при отриманні корпораціями небанківських, іноземних і урядових позик.

Це обумовлює активну участь банків у радах директорів компаній, що є у них, як окремої групи, можливості визначати склад рад (за винятком представництва службовців) і блокувати будь-які зміни в статутах і локальних правових актах, особливо у випадках розпиленості капіталу. У сукупності банки можуть концентрувати різними способами більше 75% всіх голосів на загальних зборах акціонерів.

В результаті відбувається взаємопроникнення груп головних дійових осіб в японо-німецькій моделі (банк, аффіліровані корпоративні акціонери, правління, наглядова рада). Міняється мотивація придбання акцій - на перше місце виходить участь в контролі. Одночасно це сприяє нівеляції залежності менеджменту від короткострокових результатів діяльності. Більш того, сама структура акціонерів орієнтує на стабільність і результативність діяльності організації, а не на частоту і рівень виплачуваних дивідендів.

Фінансування демонструє високу залежність компаній від банківського капіталу, кредитування і високий коефіцієнт заборгованості до власного капіталу. Звернення до позикового капіталу пов'язане з великим розвитком в Європі ринку облігацій, зокрема акціонерних суспільств, яким цей інструмент не властивий іманентно.

Як указувалося раніше, економіка в країнах цієї моделі є соціально орієнтованою, і, відповідно, японсько-німецька система заснована на уявленні про відносини, побудовані на співпраці, які можуть стати об'єктом контролю з використанням механізму внутрішніх зв'язків між сторонами.

Інсайдерські системи корпоративного контролю зазвичай формуються навколо головного банку, носять постійний характер. Фондовий ринок грає набагато меншу роль.

Головний конфлікт розгортається між контролюючими акціонерами (власниками контрольного пакету акцій) і слабкими міноритарними акціонерами.

В порівнянні з ринково орієнтованими системами корпоративного контролю, що жорстко вимагають публічного розкриття корпоративної інформації, інсайдерські системи схильні до вибіркового обміну інформацією між інвесторами.Цей конфіденційний обмін інформацією типовий для взаємодії банку з своїми позичальниками.

Законодавство встановлює досить м'які вимоги відносно надання компаніями інформації про свою діяльність. Так, японські банки не зобов'язані публікувати зведення про пакети, що належать ним, акцій, якщо такі не перевищують 25% сукупного капіталу корпорації. Право толерантне до груп акціонерів, які здійснюють сумісний контроль над компанією, часто ігноруючи при цьому інтереси дрібних інвесторів.

Отже, відмінними рисами інсайдерської моделі корпоративного управління є: 1) концентрація капіталу; 2) внутрішній контроль; 3) орієнтація на задоволення інтересів всіх учасників корпорації; 4) нейтралізація негативних наслідків інсайдерської діяльності.

Основні її недоліки пов'язані з банківською дією: банки прагнуть сформувати в акціонерному секторі систему, яка орієнтована більшою мірою на банки, чим на ринок; будучи кредиторами організації, вони частіше підтримують інвестиційні програми, в яких концепція безпеки капіталовкладень переважає над концепцією прибутковості. Нарешті, той факт, що менеджери можуть контролюватися порівняно малою групою інвесторів, необов'язково означає, що інсайдери можуть формулювати і реалізувати якнайкращу корпоративну політику. Необхідність примирення інтересів різних груп акціонерів може приводити до труднощів при виборі і постановці довгострокових цілей компанії або виливатися в постановку приватних, конфліктуючих між собою цілей.

Інсайдерська модель корпоративного управління поширена в Японії, Німеччині, Нідерландах, Франції, Скандинавських країнах, частково в Бельгії і Австрії. При цьому європейські країни займають проміжне положення між американською системою з її фетишизацією прибутку акціонерів і японською - з акцентом на внутрішньокорпоративне регулювання відносин, взаємопроникненням приватного і соціального права.

7. Органи управління акціонерним товариством

Акціонерне товариство - одна з найбільш складних організаційно-правових форм юридичної особи. У ньому передбачається наявність декількох органів управління, внутрішнього і зовнішнього контролю, органів загальних зборів, розподіл між ними компетенцій, встановлення порядку прийняття цими органами рішень, визначення можливості їх дії від імені товариства, визначення відповідальності за завдані збитки. Федеральний закон "Про акціонерні товариства" увів ряд загальнообов'язкових вимог до органів акціонерного товариства, при цьому він передбачає багатоваріантність у вирішенні перерахованих вище проблем, залишаючи право вибору за акціонерами.
При приведення установчих та інших документів у відповідність до вимог закону, в першу чергу необхідно вибрати оптимальну для вашого товариства структуру органів управління і раціонально розподілити між ними повноваження. В акціонерному товаристві створюються такі органи, через які це юридична особа здійснює свої функції.

7. Органами управління є:

- Загальні збори акціонерів;

- Рада директорів (наглядова рада);

- Одноосібний виконавчий орган (генеральний директор, правління);

- Колегіальний виконавчий орган (виконавча дирекція, виконавчий директор);

- Ліквідаційна комісія.

Орган внутрішнього контролю за фінансово-господарської та правової діяльністю товариства - ревізійна комісія.
Постійно діючий орган загальних зборів - рахункова комісія.
Загальні збори - вищий, але не всесильний орган
Вищим органом управління товариством є загальні збори акціонерів. Через участь у ньому власники голосуючих акцій реалізують право на участь в управлінні справами суспільства. Однак вищий орган не означає всесильний. На відміну від принципів партійно-профспілкової демократії, коли збори могла розглянути будь-яке питання діяльності даної організації, компетенція загальних зборів акціонерів жорстко обмежена. Збори акціонерів може розглядати і приймати рішення тільки з тих питань, які віднесені Федеральним законом "Про акціонерні товариства" до його компетенції, причому перелік цих питань не може бути розширений на розсуд самих акціонерів. Закон встановлює, що "Загальні збори не вправі розглядати і приймати рішення з питань, не віднесених до її компетенції цим Законом" (п. 3 ст. 48 Закону).
Компетенція загальних зборів не може бути розширена, але може бути звужена статутом товариства. Питання, віднесені Законом до компетенції загальних зборів, розділені на три групи (п. 3 ст. 48).
Перша - питання, що становлять виняткову компетенцію загальних зборів. Вони не можуть бути передані до компетенції ради директорів і виконавчих органів товариства.
Друга - питання, які хоч і віднесені Законом до виключної компетенції загальних зборів, але, тим не менш, можуть бути передані у відання ради директорів. (Освіта виконавчого органу товариства та дострокове припинення його повноважень; ухвалення рішення про збільшення статутного капіталу та внесення відповідних змін і доповнень до статуту товариства.)
Третя - питання, які з ведення загальних зборів можуть бути передані або раді директорів, або виконавчому (колегіальному або одноосібного) органу.
Четверта - питання, рішення по яких поряд із загальними зборами можуть приймати і інші органи товариства (прийняття рішень про перевірку фінансово-господарської діяльності товариства ревізійною комісією чи аудитором).
У статуті може міститися ще одне обмеження на право загальних зборів приймати рішення з певних питань його компетенції. Закон встановлює, що загальні збори може розглядати ряд важливих питань тільки за пропозицією ради директорів (якщо інше не передбачено статутом).
Досить великий досвід підготовки установчих документів, накопичений "Центром ділової інформації" тижневика "Економіка і життя", дозволяє виявити переважну тенденцію до максимального перерозподілу повноважень загальних зборів іншим органам управління, що підвищує оперативність у прийнятті кваліфікованих рішень. На жаль, "колективний розум" загальних зборів частіше буває більше емоційним, ніж кваліфікованим.
Генерального директора не слід переобирати щороку
Закон, визначивши максимально допустимий набір органів управління, залишив акціонерам можливість вибору різних варіантів їх "компонування".
Перший з можливих підходів представлений в схемах 1 і 2. Їх об'єднує створення сильного одноосібного виконавчого органу (генерального директора), що обирається загальними зборами акціонерів (допускається підпунктом 8 п. 1 ст. 48 і п. 3 ст. 49 Закону).
Максимальний термін його повноважень (тривалість строкового трудового контракту) може становити в цьому випадку до 5 років (ст. 17 Кодексу законів про працю). Рішення про дострокове припинення повноважень генерального директора може прийняти відповідно лише загальні збори акціонерів. На щорічних виборах ради директорів вирішується питання не про повноваження генерального директора, а про входження чинного генерального директора в черговий склад ради директорів. Закон допускає можливість входження одноосібного виконавчого органу до ради директорів, але не вимагає цього в обов'язковому порядку.
Голови ради директорів доцільно обирати на засіданні цього органу з числа його членів, як це передбачено п. 1 ст. 67 Закону. Він виконує координуючі функції у роботі ради. Статутом слід передбачити, що на загальних зборах і засіданнях ради директорів головує генеральний директор, що допускає п. 2 ст. 67 Закону. Необхідно пам'ятати, що Закон забороняє поєднання функцій одноособового виконавчого органу і голови ради директорів (п. 2 ст. 66 Закону).
Різниця розглянутих схем полягає в наступному. Перша передбачає наявність двох виконавчих органів. Поряд з одноосібним виконавчим органом утворюється колегіальний (виконавча дирекція, правління), який призначається радою директорів за пропозицією генерального директора. Опції між генеральним директором та радою директорів розподіляються в цьому питанні приблизно так само, як між Президентом і Думою при призначенні голови Центрального банку РФ або Генерального прокурора.
Основні функції по поточному управлінню справами товариства беруть на себе виконавчі органи при посиленні ролі генерального директора. Виконавчим органом може бути передана та частина повноважень загальних зборів, делегування якої допускається Законом. Особа, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу, за посадою є головою колегіального виконавчого органу (п. 1 ст. 69 Закону). Слід пам'ятати, що члени колегіального виконавчого органу не можуть становити більшості в раді директорів (п. 2 ст. 66 Закону). У розглянутій схемі відповідно існують обмеження на можливість входження в цей орган великої кількості посадових осіб з виконавчої дирекції. Рада директорів в цій ситуації стає швидше наглядовою радою.
Схема відповідає великим за обсягом діяльності комерційним організаціям з наявністю великих "зовнішніх" інвесторів. Такі акціонери можуть бути представлені в наглядовій раді і брати участь у виробленні стратегічних рішень, у той час як поточне управління справами здійснюють виконавчі органи, що складаються з професіоналів-посадовців, які працюють в суспільстві постійно. Схема дозволяє зберегти традиційний статус "сильного" генерального директора.
Можна обійтися без виконавчої дирекції (правління)
Схема 2 з одноосібним виконавчим органом в більшій мірі відповідає акціонерним товариствам, створеним в процесі приватизації, у яких контрольний пакет акцій знаходиться в руках посадових осіб адміністрації, тобто найбільш крупними акціонерами є виконавчі директори. Дана схема особливо актуальна для акціонерних товариств, що виникли на базі орендних підприємств.
Схема зберігає статус "сильного" генерального директора, описаний у схемі 1, але припускає відмову від колегіального виконавчого органу, що дозволяє обійти обмеження, що міститься в п. 2 ст. 66 Закону щодо того, що члени цього органу не можуть становити більшості в раді директорів. У запропонованій схемі будь-яку кількість посадових працівників товариства (які, як правило, є великими акціонерами) може увійти до складу ради директорів.
Рада директорів приймає на себе функції не тільки з вироблення стратегічних рішень, а й з поточного оперативного управління. Йому передаються ті повноваження загальних зборів, делегування яких допускається Законом раді директорів і виконавчому органу. У розглянутій схемі мова йде не про спостережну раду, а про раду реально діючих виконавчих директорів.
Необхідності формування особливого колегіального виконавчого органу не виникає. Генеральний директор може скористатися такою традиційною формою вироблення колективних оперативних рішень, як виробнича нарада керівників функціональних служб, підрозділів, цехів, філій.
Статутом товариства в цьому випадку слід розмежувати дві процедури. Перша - обрання та дострокове припинення повноважень члена ради директорів. Це відноситься до виключної компетенції загальних зборів. Друга - призначення та звільнення члена ради директорів від конкретної посади у функціональних службах суспільства. Закон не регламентує останньої процедури, відповідно вона може бути передана до компетенції генерального директора. При виборі схеми 2 слід уникати поширеного спокуси обмежити можливість входження до ради директорів тільки акціонерів товариства.
Компанією управляє найманий менеджер
У варіанті, відображених схемою 3, загальні збори акціонерів обирає раду директорів і його голови. Рада директорів призначає одноосібний, а при необхідності - і колегіальний виконавчий орган.
Схема в більшій мірі відповідає знову заснований акціонерним товариствам, де одному із засновників належить контрольний пакет акцій. Схема актуальна при установі дочірніх товариств. Засновник не має можливості займатися оперативними питаннями управління створеної ним комерційної організації, але при цьому бажає забезпечити досить жорсткий контроль над її виконавчими органами.
Місце "сильного" генерального директора, що обирається загальними зборами, у даній схемі займає голова ради директорів (який, як правило, є найбільшим акціонером).
Виконавчий директор - це, по суті, найманий менеджер, який призначається радою директорів з щорічною пролонгацією його повноважень. Необхідність створення колегіального виконавчого органу визначається в кожному випадку індивідуально.
На загальних зборах і засіданнях ради директорів відповідно до статуту головує голова ради директорів.
Якщо число акціонерів менше п'ятдесяти
Чинне законодавство (п. 2 ст. 103 ГК РФ і п. 1 ст. 64 Закону) встановлюють обов'язкове створення ради директорів в товариствах з кількістю акціонерів понад п'ятдесят. У суспільствах з меншою кількістю акціонерів є можливість обійтися без цього органу управління. Однак рекомендується все ж сформувати його. В іншому випадку суспільство буде змушене необгрунтовано часто скликати позачергові збори акціонерів, що пов'язано з досить суттєвими матеріальними витратами та організаційними труднощами. Відповідно до п. 1 ст. 64 Закону у разі відсутності в суспільстві ради директорів функції, віднесені Законом до його компетенції, здійснює загальні збори акціонерів. Закон містить заборону на передачу цих функцій виконавчому органу (ст. 65 Закону).
Рада директорів може прийняти на себе функції виконавчої дирекції та замінити її, в той час як виконавча дирекція (правління) не може виконувати функції ради директорів, їх бере на себе загальні збори. Швидше можна обійтися без колегіального виконавчого органу, ніж без ради директорів.
Визначення фактичних термінів повноважень виборних органів
Закон однозначно встановлює строк повноважень тільки одного виборного органу - ради директорів, відповідно до п. 1 ст. 66 Закону він обирається на один рік. Тривалість повноважень інших виборних органів (ревізійної та лічильної комісій, а у випадках, передбачених статутом, - генерального директора) визначається статутом товариства. Доцільно встановити єдиний термін в інтервалі від 1 року до 5 років.
При визначенні фактичної тривалості повноважень виборного органу слід керуватися правилом, згідно з яким їх термін закінчується в момент обрання загальними зборами (річним або позачергових) нового складу цього органу. Якщо новий склад цього органу не був обраний за будь-якої причини (не було висунуто достатнього числа кандидатів, відсутність кворуму загальних зборів, кандидати не набрали необхідної кількості голосів і т. д.), то це означає автоматичну пролонгацію повноважень чинного складу до моменту обрання (переобрання) нового. Безвладдя в суспільстві бути не повинно.
Термін повноважень закінчився, а вибори не призначаються...
Рада директорів не включає до порядку денного річних (позачергового) зборів питання про вибори конкретного органу, навіть якщо термін його повноважень, передбачений статутом минув, у наступному випадку. Якщо число кандидатів, що підлягають включенню до бюлетеня для голосування, становить менше половини чисельного складу цього органу, визначеного статутом. Проводити вибори в цьому випадку безглуздо, оскільки обраний орган буде не в змозі проводити свої засідання і приймати рішення через відсутність кворуму. За загальним правилом кворумом є присутність (або участь у заочному голосуванні) не менше половини обраних членів органу управління, але не менше половини від числа членів цього органу. Закон встановлює "у випадку, коли кількість членів ради директорів (наглядової ради) товариства стає менше половини кількості, передбаченого статутом товариства, товариство зобов'язане скликати надзвичайне (позачергове) загальні збори акціонерів для обрання нового складу ради директорів (наглядової ради) товариства. Залишилися члени ради директорів (наглядової ради) товариства мають право приймати рішення тільки про скликання такого надзвичайного (позачергового) загальних зборів акціонерів (п. 2 ст. 68) ".
Дефіцит кандидатів, що не дозволяє проводити вибори, може скластися з наступних причин.
По-перше, висунення кандидатів - це право, а не обов'язок акціонерів. Акціонери своїм правом можуть не скористатися, тобто не висунути необхідної кількості кандидатів.
По-друге, в процесі висування кандидатів можуть бути допущені порушення, що не дозволяють включити їх в бюлетені для голосування. У даному випадку вибори визнаються такими що не відбулися, що означає пролонгацію повноважень діючого складу цього органу.
Хто може бути членом ради директорів?
Вирішення цього питання Закон повністю відносить на розсуд акціонерів. "Вимоги, що пред'являються до осіб, що обирається до складу ради директорів (наглядової ради) товариства, можуть встановлюватися статутом товариства або внутрішнім документом, що затверджується загальними зборами акціонерів" (п. 2 ст. 66 Закону).
Найчастіше в статутах зустрічається обмеження, що обумовлює, що членом ради директорів може бути тільки акціонер, причому володіє певним числом акцій товариства. Таке обмеження закриває можливість потрапляння в раду знову підготовлених професіоналів, які не є акціонерами цього товариства. Перекривається припливом "свіжих" мізків і ініціатив.
Наївно думати, що "кадровий технар", що отримав по закритій підписці значний пакет акцій приватизованого підприємства, неодмінно буде розбиратися в управлінні фінансовими активами або особливостями руху акціонерного капіталу. Це обмеження можливо тільки в схемі 3, при створенні дочірнього суспільства, де засновник через присутність в раді директорів контролює призначаються їмпрофесійні виконавчі органи.
Обмеження такого роду нерозумно у варіанті, відображених схемою 2, де рада директорів фактично бере на себе функції виконавчої дирекції. Навряд чи в числі акціонерів приватизованих підприємств є готові фінансові менеджери.

Можна порекомендувати найбільш ліберальний підхід до рішення розглянутого питання: членом ради директорів може бути будь-яка фізична особа, запропоноване акціонером, що володіє правом відповідно до Закону висувати кандидатів до цього органу.
А чи може членом ради директорів бути обрано не фізичне, а юридична особа?
Дане питання є актуальним для акціонерів - юридичних осіб. Непоодинокі випадки, коли запропоновані ними кандидати після обрання до ради директорів розривають трудові відносини з ними. Очевидно, що інтереси цих акціонерів у даному випадку порушуються. Закон не містить заборони на обрання до ради директорів акціонерів - юридичних осіб. У цьому випадку керівник юридичної особи - акціонера сам здійснює функції члена ради директорів або видає відповідні доручення. При цьому на різні засідання ради директорів можуть бути спрямовані різні фахівці.
Якщо суспільство зацікавлене в запропонованій схемі, то вона повинна бути передбачена або в статуті, або в положенні про раду директорів, затвердженому загальними зборами акціонерів.
Хто з директорів підлягає перевиборів у 1996 році

Норма Закону про річне строк повноважень, на жаль, отримала невірну трактування. Розвинувся думку, що всі директори підлягають обов'язковому переобрання в 1996 році. Однак це не так. Дана стаття Закону звернена "вперед", а не "тому". Дійсно, всі члени рад директорів після 1 січня 1996 обираються на строк не більше 1 року. Але Закон не має зворотної сили. Він не припиняє правовідносини, що склалися на основі що діяв у той момент законодавства. У Федеральному законі "Про акціонерні товариства" немає норм, що переривають дворічний термін повноважень законно обраних у 1995 році членів ради директорів.
Перевиборів у 1996 році підлягають тільки ті члени ради директорів, чиї повноваження закінчуються в цьому році (тобто обрані в 1994 році).
Проте з великою імовірністю може скластися ситуація, коли не відбудуться перевибори і даних членів ради директорів, термін повноважень яких закінчився у 1996 році.
Відповідно до Закону (п. 1 ст. 53) акціонери, що володіють не менш 2 відсотками голосуючих акцій товариства, мають право висунути кандидатів до ради директорів у термін не більше 30 днів після закінчення фінансового року товариства, якщо більш пізній строк не був передбачений статутом.
Як показує досвід, у більшості статутів більш пізній термін для висування кандидатів не передбачено, а в строк, встановлений Законом, акціонери зазначеним правом не скористалися і кандидати не були висунуті. Дана ситуація і її наслідки були детально розглянуті вище.

Дата добавления: 2015-08-13