Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Политико – правовые взгляды западников и славянофилов.

Читайте также:
  1. I. Нормативно-правовые акты
  2. I. Нормативно-правовые акты
  3. I. Нормативно-правовые акты.
  4. I. Нормативно-правовые акты.
  5. I. Нормативные правовые акты и официальные документы
  6. V. Организационные, нормативные правовые и информационные основы реализации настоящей Стратегии
  7. Билет № 14 Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов и правовые средства их реализации.

Западники: юристы – Константин Дмитриевич Кавелин (1818 – 1885 гг.) и Борис Николаевич Чичерин (1828 – 1904 гг.), историки – Тимофей Николаевич Грановский (1813 – 1855 гг.) и Сергей Михайлович Соловьёв, литератор Иван Сергеевич Тургенев (1818 – 1883 гг.), философы – Пётр Яковлевич Чаадаев (1794 – 1856 гг.) и ранний Александр Иванович Герцен (1812 – 1870 гг.).

Славянофилы: историки – Константин Сергеевич Аксаков (1817 – 1860), Николай Яковлевич Данилевский (1822 – 1885 гг.) и Юрий Фёдорович Самарин (1819 – 1876 гг.), философы – Алексей Степанович Хомяков (1804 – 1860 гг.) и Иван Васильевич Киреевский (1806 – 1856 гг.).

Дискуссия между западниками и славянофилами была спровоцирована заявлением Гегеля о том, что Россия не стоит в ряду великих преобразований разума, и началась с публикации философических писем Чаадаева в 1836 году, которые в стране, победившей Наполеона, были как гром среди ясного неба. Сразу же после этого автор был, подобно Чацкому А. С. Грибоедова, объявлен сумасшедшим. Чаадаев утверждал, что России нечем гордиться перед Западом, так как её не задели важнейшие исторические процессы, что Россия оторвалась от Западной Европы в миросозерцании, направленном в потусторонние сферы, а не на преображение земной действительной. В такой ситуации, по мнению автора, религия должна пробуждать энергию стремления к созиданию. И Чаадаев делал вывод: Россия возродится, так как у неё есть серьёзные преимущества перед Западом, такие как отсутствие груза старых привычек и предрассудков, открытость её для восприятия любого опыта и любой культуры и высокая духовность русского народа.

Начавшаяся дискуссия проходила в рамках единого цивилизационного подхода к всеобщей истории. С точки зрения цивилизационного подхода цивилизация – есть социокультурная система, обеспечивающая высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем, поддерживающая его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно – культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей, а история человечества состоит из историй самобытных цивилизаций, каждая из которых развивается по самостоятельному пути. Славянофилы считали, что Россия с одной стороны и вся остальная Европа – с другой представляют собой две различные цивилизации – одни из многих в мире. Западники, так же разделяя цивилизационный подход, в свою очередь считали, что вся Европа, включая целиком и Россию – есть одна цивилизация. Поэтому главной отличительной чертой всякого западничества является требование рецепции зарубежного, а именно – западноевропейского, опыта, тогда как славянофилы всегда против этого. Данная проблема существовала и существует во всех государствах мира до сих пор и везде имеет обе точки зрения. Так сложилось, что, как правило, большинство убеждённых западников впоследствии навсегда переходят в лагерь славянофилов (как, например, А. И. Герцен), тогда как обратное движение крайне редко. Такой же постоянный переход от национального нигилизма к традиционализму, а не наоборот, во все времена наблюдался и наблюдается и во всех остальных странах мира (Япония, Франция и пр.). Данная проблема должно быть единственная проблема науки, про которую однозначно можно сказать, что у неё никогда не будет окончательного разрешения, поскольку развитие всех обществ мира никогда не стоит на месте и если в определённый момент времени какие – то общества в чём – то опережают все остальные, то в другой период времени в той же самой сфере те же самые передовые прежде общества могут уже и отставать, равно как и наоборот. Поэтому вопрос о рецепции иностранного опыта всегда крайне не постоянен, а потому противоречив – то, что вчера было прогрессивным в одной стране, сегодня уже совершенно регрессивно в другой, либо наоборот и т. д.

Как славянофилы, так и западники выступали за отмену крепостного права, засилья бюрократии и смертной казни, за создание в России представительного общегосударственного законодательного органа (только одни стремились назвать его Земским собором, другие – парламентом), свободу личности, совести, гласный суд, осторожность и постепенность всяких реформ, инициатива которых, по мнению как тех, так и других, должна исходить от верховной самодержавной власти (славянофилы выдвинули лозунг – «Сила власти – царю, сила мнения – народу»). По вопросу же о сохранении крестьянской общины, как те, так и другие разошлись во мнениях.

Различие же между славянофилами и западниками заключалось, главным образом, в оценке прошлого России, как, например, по вопросу о роли петровских реформ. С точки зрения западников они были целиком и полностью необходимы, естественны и своевременны, тогда как с точки зрения славянофилов – слишком резки и искусственны. Кроме того, западники всегда требовали принятия Россией конституции как основного закона государства, тогда как славянофилы всегда выступали против её введения. Ну и, наконец, славянофилы, в отличие от западников, предлагали изъять из русского языка все слова, заимствованные из других языков – так, например, калоши именовать мокроступами и т. д. Кроме того, славянофилы акцентировали особое внимание на исключительной сакральной связи православия с соборностью.

Главным аргументом славянофилов против западничества являлась констатация глубоко индивидуалистского и антропоцентристского характера западноевропейской цивилизации. А потому любая рецепция зарубежного опыта по их мысли будет разрушать коллективизм, который они называли соборностью, как основу цивилизации российской.

Лучше всего позицию русского западничества выразил Кавелин словами о том, что пути России и Запада во многом действительно различны, и что славянский мир в дальнейшем должен будет стать рядом с западноевропейским, чтобы «дружно идти по дороге, общей всем человеческим племенам, разумеется, сохраняя свои особенности, национальные и другие».

В конце концов, как славянофилы, так и западники были либералами – монархистами и поэтому уже в 1870 – х годах слились в единый лагерь религиозных философов – либералов, противостоящий народникам – революционерам.


Дата добавления: 2015-08-13; просмотров: 150 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: Учение о государстве В. И. Ленина. | Политико – правовые взгляды советских правоведов. | Правовые идеи В. С. Нерсесянца. | Историческая школа права (Г. Гуго, Г. Ф. Пухта, Ф. К. Савиньи). | Теория элит (Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс). | Европейский фашизм. | Теория солидаризма Л. Дюги. | Психологическая теория права Л. И. Петражицкого. | Чистая теория права и нормативизм Г. Кельзена. | Анархизм П. Ж. Прудона. |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Политико – правовые взгляды А. Н. Радищева.| Общинный социализм Н. Г. Чернышевского и А. И. Герцена.

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.007 сек.)