Если мы такие умные, то почему мы такие бедные?

Так уж получилось, что мы, рассматривая разные уровни развития самосознания, основное внимание обратили на наделение субъективным смыслом окружающей человека действительности, понимание «образа мира». О другом, не менее важном компоненте самосознания – системе саморегуляции деятельности – мы упомянули как‑то мимоходом. Этому конечно же есть объяснение. Слишком высоко ценится в людях адекватность понимания ситуации. В самом деле, наш успех во многом определяется тем, как мы понимаем действительность. По сути, понимание можно считать основным критерием человеческой мудрости. Не зря же говорят, что умный человек сможет найти выход из трудного положения, а мудрый не попадет в трудное положение. Есть и другие, достаточно известные русские поговорки, в которых отсутствие мудрости трактуется как проблема, например: «Ума палата, да ключ потерян», «Светлая голова, да дураку досталась».

Но, кроме адекватного понимания действительности, развитое самосознание человека напрямую влияет на эффективную саморегуляцию деятельности, без которой, по определению академика О. А. Конопкина, даже выдающиеся способности и мудрость не помогут человеку достичь высоких результатов.

В качестве подтверждения мысли замечательного отечественного психолога предлагаем вам выполнить несложное задание. Представьте, что вы один из 20 пассажиров большой яхты, которая терпит бедствие – тонет в Тихом океане в двух тысячах километров от берега. Радиостанция вышла из строя. На яхте есть лишь одна спасательная весельная шлюпка, в которую могут поместиться все 20 человек и еще 50 кг груза. Вам нужно выбрать вещи, которые необходимо взять в шлюпку:

1. Лодочный мотор (30 кг);

2. Канистра с 20 литрами бензина для моторной лодки (25 кг);

3. Канистра с 20 литрами воды (21 кг);

4. Пеньковый буксирный канат (10 кг);

5. Теплые одеяла (30 кг);

6. Брезентовый тент 4 × 5 метров (18 кг);

7. Парусина 6 × 6 метров (8 кг);

8. Ящик с шоколадом (10 кг);

9. Канистра с соляркой, непригодная для мотора (25 кг);

10. Прочный пластиковый шест длиной 6 метров (7 кг);

11. Топор, багор (7 кг);

12. Аккумуляторный (заряженный) фонарь (10 кг);

13. Мука пшеничная (30 кг);

14. Крупа гречневая (30 кг);

15. Рыболовная сеть (25 кг);

16. «Чемодан спасателя»: карта Тихого океана, компас, радиоприемник на батарейках, энциклопедия о рыбах Тихого океана, справочник по оказанию неотложной медицинской помощи, аптечка, спички, перочинный нож, Библия (6 кг).

Время ограничено 10 минутами. Если что‑либо неясно, прочитайте задание еще раз. Если все понятно, засекайте время и начинайте действовать.

Кстати, до вас это задание выполняли триста студентов 3–5 курсов известного технического вуза Москвы, следовательно, далеко не глупые ребята. Нам кажется интересным продемонстрировать вам их результаты. Но, если хотите, попробуйте сначала сформулировать свой план спасения, а затем сопоставить его с версиями студентов.

Итак, результаты эксперимента оказались следующими:

– 10 % студентов не справились с заданием из‑за арифметики, допустив явный перебор по весу и/или не уложившись в отпущенное время. Но для нас было важно, что вся эта группа планировала плыть к берегу;

– 26 % также предлагали плыть к берегу, взяв лодочный мотор и две канистры с водой и бензином, привязав их веревкой, сделанной из пенькового каната: «Если все это опустить в воду, то вес будет около 50 кг»;

– 24 % решили тоже плыть к берегу, поставив парус из парусины, шеста и веревок, сделанных из каната (общий вес 18 кг), взять с собой воду (20 кг) и шоколад (10 кг);

– 27 % решили не плыть, а ждать внешней помощи, и поэтому взяли воду (21 кг), опустив канистру за борт, шоколад (10 кг), брезентовый тент для защиты от ветра, брызг, волн, дождя» (18 кг) и 7 одеял, на случай, если ночью будет холодно (10 кг);

– 13 % решили не плыть, взять только воду, также опустив канистру за борт (10 кг). Они предложили постоянно сигнализировать о своем местоположении: днем – дымом, зажигая канат (10 кг) и солярку (10 кг), а ночью – включая фонарь (10 кг). Понятно, зачем они планировали взять с собой из «чемодана спасателя» спички и нож. Разрезав пополам брезентовый тент (9 кг), они собирались укрываться им от воды и холода ночью.

Таким образом, только 39 человек из 300 участников эксперимента не просто отказались от цели «плыть к берегу», но и приняли наиболее продуктивную стратегию спасения – всеми средствами помогать себя обнаружить (дым, свет, «солнечные зайчики», запускаемые в небо зеркальцем). Большинство же (60 %!) довольно неглупых, достаточно взрослых людей сразу, не раздумывая, выбрали явно тупиковый вариант – плыть к берегу. Они как бы пропустили мимо ушей, что до ближайшего берега две тысячи километров, а это значит, что при любом раскладе такому количеству людей, даже чтобы просто выжить (не говоря о том, чтобы грести день и ночь), не хватило бы воды – ведь у них было всего по 1 литру на человека. Даже когда им указали на явную стратегическую ошибку, они не могли предложить (точнее, не стали предлагать) иной альтернативы.

Этот эксперимент позволил сделать два важных вывода. Во‑первых, у большинства добровольцев проявились проблемы с ключевым компонентом самосознания – системой саморегуляции произвольной деятельности.

Во‑вторых, в 89 % случаев у этих же студентов были проблемы с развитием самосознания – они «застряли» на уровне смыслообразования, при котором понимание действительности проявляется достаточно ригидно: рассматриваются как актуальные только те варианты решений, которые могут быть осознаны лишь на этом уровне развития самосознания. Другими словами, эти студенты оказались потенциальными инженерами‑изобретателями вечного двигателя.

Дата добавления: 2015-08-18