Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 342 Бескудниковского района г. Москвы, расположенного по адресу: Москва, ул. Лобненская, дом 9 «а», стр.1, Мельникова Л.В., с участием адвоката ** А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, № 5-7/15 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Денисовой Е.А., ** года рождения, уроженки **, **, зарегистрированной по адресу: **, фактически проживающей по адресу: **, работающей **, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Денисова Е.А. 15 декабря 2014 года в 07 часов 40 минут управляла автомашиной «**», государственный регистрационный знак **, следовала по Бескудниковскому бульвару, дом 50 (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта) нарушила п. 2.7 ПДД.

Денисова Е.А. в судебное заседание явилась, вину в совершении данного административного правонарушения не признала и показала, что спиртное она употребляла с субботы на воскресенье. Когда 15 декабря 2014 года садилась за руль чувствовала себя хорошо. 15 декабря 2014 года произошло ДТП она сбила на пешеходном переходе девушку. Когда приехали сотрудники ДПС, то предложили пройти ей медицинское освидетельствование, она согласилась и проследовала на своей машине в медицинское учреждение. Также хочет пояснить, что при направлении ее на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а при отстранении от управления транспортным средством понятые были. Сотрудники ГИБДД оказывали на нее давление, говорили, что посадят ее, но с жалобой на сотрудников она не обращалась. После того как ей врач провел освидетельствование то написал в признаках что у нее слабый запах алкоголя из полости рта, до освидетельствования такие признаки не писал. Только после медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД отстранили ее от управления транспортным средством. Также просит приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Защитник – поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в отсутствии понятых, просим суд признать данное доказательство недопустимым. Также в судебном заседании защитник пояснял, что информация не соответствует действительно, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где есть после ДТП пострадавшие понятые не нужны. Поскольку глава 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает участие понятых. Следовательно протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, как и сам акт медицинского освидетельствования. Денисова Е.А. не виновата, она искренне полагала, что садиться за руль абсолютно трезвой, без остаточных явлений, умысла у нее не было. Данный довод подтверждает инспектор П***, который в судебном заседании пояснял, что внешних признаков алкогольного опьянения у водителя Денисовой Е.А. не было. Показания инспектора Б** просит признать недопустимым доказательством, поскольку он мог перепутать, и учуять запах алкоголя от С**., который в судебном заседании пояснял, что он прилетел с отдыха и находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисовой Е.А. по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав водителя, адвоката, свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Денисова Е.А. 15 декабря 2014 года в 07 часов 40 минут управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от 15 декабря 2014 года (л.д.1) из которого следует, что водитель Денисова Е.А. 15 декабря 2014 года в 07 часов 40 минут управляла автомашиной «**», государственный регистрационный знак **, следовала по Бескудниковскому бульвару, дом 50 (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта) нарушила п. 2.7 ПДД; протоколом ** от 15 декабря 2014 года об отстранении от управления транспортным средством водителя Денисову Е.А., поскольку водитель управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно от водителя исходил запах алкоголя изо рта (л.д. 2); чеком и актом медицинского освидетельствования от 15 декабря 2014 года на состояние алкогольного опьянения, на основании которого у водителя Денисовой Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3а-5); рапортом инспектора Б** от 15 декабря 2014 года (л.д.6); карточкой учета водителя (л.д.7).

В судебном заседании 17 февраля 2015 года был допрошен инспектор П**, который показал, что работает инспектором ОБДПС САО дежурным по вызовам ДТП с 2002 года. Ранее с водителем Денисовой Е.А. знаком не был, неприязненных отношений нет, причины для оговора отсутствуют. 15 декабря 2015 года поступила информация, что на Бескудниковскому бульваре произошло ДТП с пострадавшим, в связи с чем он выехал на вызов. На месте ДТП был составлен протоколом осмотра места ДТП в присутствии двух понятых. После ДТП с пострадавшими все водители направляются на медицинское освидетельствование для контроля. При направлении водителя Денисову Е.А. на медицинское освидетельствование у нее никаких признаков опьянения не было, во всяком случае он не заметил. В наркологическую больницу Денисова Е.А. проследовала на своей машине, так как ее никто не отстранял от управления транспортным средством. После прохождения медицинского освидетельствования у Денисовой Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего водитель была отстранена от управления транспортным средством и доставлена на ул. Смольная дом 6, а машина осталась возле больницы. Давление на Денисову Е.А.никто не оказывал, спецсредства к ней не применялись, она очень переживала из-за случившегося, вела себя спокойно. Также инспектор пояснил, что если есть пострадавший в ДТП, то водитель всегда направляется на медицинское освидетельствование, а не продувается на месте.

В судебное заседание 17 февраля 2015 года был допрошен инспектор Б**, который работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы с 2011 года. Ранее с водителем Денисовой Е.А. знаком не был, неприязненных отношений к водителю не имеет, причины для оговора отсутствуют. 15 декабря 2014 года составлял протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении водителя Денисовой Е.А. от управления транспортным средством. На основании медицинского освидетельствования водитель Денисова Е.А. была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. При составлении протокола об административном правонарушении, водителю Денисовой Е.А. были разъяснены ее права и ст. 51 Конституции РФ. От водителя исходил запах алкоголя из полости рта. При составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством основанием послужило то, что от водителя исходил запах алкоголя из полости рта. Водитель вела себя спокойно, с протоколами знакомилась и в них расписывалась. Также инспектор пояснил, что он указал в признаки опьянения не на основании медицинского акта освидетельствования, а на основании того. Что он лично от Денисовой Е.А. учуял запах алкоголя из полости рта.

В судебном заседании был допрошен свидетель С**, который показал, что Денисова Е.А. является его гражданской женой, сам он проживает по адресу: **. Неприязненных отношений к Денисовой Е.А. у него нет. Причины для оговора отсутствуют. 15 декабря 2014 года он прилетел в Шереметьево с отдыха. Ему на телефон позвонила Е. и сообщила, что попала в аварию, а именно задела пешехода – девушку. Он к ней подъехал после 8 часов утра, там уже были сотрудники ГИБДД, которые оформляли материал. После чего Е. предложили пройти медицинское освидетельствование, она не возражала и проследовала на своей машине в наркологическую больницу. После того как Е. провели освидетельствование она вышла и сообщила, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,26 мг/л. После чего ему инспектор предложил сесть за руль Е. машины, но он отказался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в самолете употреблял спиртные напитки. Дальше они проследовали с инспектором на ул. Смольная, где уже другой инспектор составлял протокол об административном правонарушении. Комната, где составлялся протокол была маленькая, а он сам лично сидел возле инспектора и поэтому полагает, что инспектор мог учуять запах алкоголя от него, а не от Е.

В судебном заседании 11 марта 2015 года был допрошен в качестве свидетеля врач проводивший медицинское освидетельствование Г**, который показал, что работает в должности врача психиатра-нарколога с 2013года. Ранее с водителем Денисовой Е.А. знаком не был, неприязненных отношений к водителю не имеет, причины для оговора отсутствуют. Конкретно когда Денисовой Е.А. проводил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не помнит, поскольку очень много народу проходит за день и всех запомнить нельзя. Также не может сказать был ли у Денисовой Е.А. запах алкоголя из полости рта, но если это указано в графе значит был. Данную запись он сделал до того, как она стала дуть в алкометр. Также свидетель пояснил, что для проведения медицинского освидетельствования используются средства, которые утверждены приказом Минфина. Почему в чеке указан один прибор, а в акте освидетельствования другой пояснить не может, так как проводилось освидетельствование только одним прибором, другого прибора у него нет. А в копии акта медицинского освидетельствования который вручался Денисовой Е.А. он просто забыл поставить каким средством проводилось освидетельствование, однако просит обратиться внимание, что результаты теста и время в акте у Денисовой Е.А. указаны. По поводу поверок прибора пояснить не смог, так как этим он не занимается.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен А** заведующий кабинетом № **, который показал, что Lion Alcolmeter SD-400 и Алкометр Lion SD-400 это один и тот же прибор. Для того, чтобы постоянно не писать этот прибор они сами заказали штамп с названием прибора, и не увидели, что в штампе указана ошибка. Хотя если обратить внимание, серия и номер прибора одинаковые. Это один и тот же прибор. Также свидетель пояснил, что у них централизованно забирают приборы для поверки и корректировки, за этим очень строго следят. Корректировка проводится один раз в год, так же и поверка прибора. Никакого участия в поверки и корректировке прибора они не принимают. Данный прибор, который находится у них сертифицирован и допущен к использованию в России. Данный прибор используется на протяжении 6 лет и никогда никаких нареканий к нему не было. Данный прибор допущен и прошел сертификацию.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и т.д.

Оценивая показания инспектора П** и Б** суд указывает на то обстоятельство, что сопоставив эти показания с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд считает, что показания инспектора П** и Б** согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела у суда не имеется. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять допрошенному в судебном заседании инспектору П** и Б**., поскольку они не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора водителя Денисовой Е.А. ранее им не знакомой у них не имеется.

Суд указывает на то обстоятельство, что в судебном заседании инспектор П**. говорил о том, что никаких внешних признаков алкогольного опьянения у водителя Денисовой Е.А. он не увидел, но это не может служить основанием для прекращения производства о делу, поскольку фактически у Денисовой Е.А. согласно медицинского заключения установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтвердил инспектор П**., кроме того, в судебном заседании инспектор Б**. пояснил, что от Денисовой Е.А. исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем она и была отстранена от управления транспортным средством и на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права водителя Денисовой Е.А.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля С**., поскольку он является гражданским мужем Денисовой Е.А. и его показания противоречат иным собранным и исследованным по делу доказательствам. Так свидетель С**. в судебном заседании говорил о том, что инспектор мог перепутать и не понять от кого исходит запах алкоголя, поскольку он находился рядом с инспектором и в этот день употреблял спиртные напитки. В то время как инспектор Б** прямо указал на Денисову Е.А. от которой он почуял запах алкоголя из полости рта, что и указал в протоколе. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля С** направлены на то, чтобы водитель Денисова Е.А. избежала привлечения к административной ответственности.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Денисовой Е.А. не указаны признаки алкогольного опьянения, поскольку согласно протокола об отстранения от управления транспортным средством указано. Что основанием для отстранения водителя послужило то, что от водителя исходил запах алкоголя из полости рта (л.д.2).

Довод защитника о том, что Денисову Е.А. не отстраняли от управления транспортным средством, также объективно ничем не подтвержден и опровергается имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении Денисовой Е.А. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

Довод защитника о том, что инспектор П**. не учуял от Денисовой Е.А. запах алкоголя из полости рта, также не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку согласно медицинского заключения у Денисовой Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что врач, который проводил медицинское освидетельствование только после результатов освидетельствования указал «слабый запах алкоголя из полости рта» объективно ничем не подтвержден. Поскольку в судебном заседании врач Г**. говорил о том, что если в графе указано «слабый запах алкоголя из полости рта» значит так и было и он сделал соответствующую запись сразу, а не после результатов освидетельствования.

Довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу объективно ничем не подтвержден, поскольку в акте медицинского освидетельствования указано техническое средство, с помощью которого было установлено состояние алкогольного опьянения, а также указаны данные о поверке данного прибора. Кроме того в судебном заседании врач Г** говорил о том, что он просто забыл в акте Денисовой Е.А. указать каким прибором проводилось освидетельствование, однако в акте Денисовой Е.А указан номер теста и результат освидетельствования идентичные акту имеющемуся в материалах дела.

Кроме того, довод адвоката о том, что данный прибор не содержится в закрытом перечне технических средств, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является ошибочным, поскольку как пояснял в судебном заседании заведующий кабинетом № **А**, данный прибор, который находится у них сертифицирован и допущен к использованию в России. он используется на протяжении 6 лет и никогда никаких нареканий к нему не было. Данный прибор допущен и прошел сертификацию. Также прибор строго проходит все поверки и корректировки.

Доводы водителя Денисовой Е.А. отрицающей свою вину в совершении данного административного правонарушения объективно ничем не подтверждены и опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами. А именно актом медицинского заключения, согласно которого у водителя Денисовой Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что версия водителя о том, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, является надуманной и расценивается судом как желание избежать привлечения к административной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Денисовой Е.А. установлена и доказана. Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2014 года, у водителя Денисовой Е.А. выявлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, утвержденное приказом Минздрава России. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, водитель Денисова Е.А. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Денисовой Е.А. административного правонарушения, а именно совершение грубого нарушения Правил дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя, которая вину не признала, ранее к административной ответственности в области дорожного движения привлекалась.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд назначает Денисовой Е.А. административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1,29.10,30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Денисову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Денисовой Е.А., что в соответствии со ст. 32.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишение специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии со ст. 32.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятии у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Реквизиты для оплаты штрафа.

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по САО г. Москвы)

л/с 04731446030

ИНН: 7712037564

КПП: 774301001

р/с 40101810800000010041

Банк получателя: Отделение 1 Москва

КБК: 18811630020016000140

БИК: 044583001

ОКТМО: 45336000

УИН: 188104 771 469 001 08542

Постановление суда может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Мировой судья: Л.В. Мельникова

Дата добавления: 2015-08-18