Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Е.И. СВИЩЕВА

ЗАЩИТА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА КОММЕРЧЕСКОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ

 

Свищева Екатерина Игоревна, специалист в области права интеллектуальной собственности.

Родилась 14 ноября 1991 г. в г. Москве. В 2014 г. с отличием окончила Московский городской университет управления Правительства Москвы.

Автор статей: "Понятие коммерческого обозначения как охраняемого объекта интеллектуальных прав" (2014), "Признаки охраноспособности коммерческих обозначений" (2014), "Особенности распоряжения правом на коммерческое обозначение по гражданско-правовым договорам" (2014).

 

В статье раскрыты гражданско-правовые способы защиты исключительного права на коммерческое обозначение. Обращено внимание на возможность взыскания компенсации за нарушение права, обозначены преимущества перед взысканием убытков для правообладателей. А также данные положения позволяют судьям отнестись с должным вниманием к предъявляемым требованиям по искам в сфере предпринимательских отношений.

 

Ключевые слова: коммерческое обозначение, интеллектуальная собственность, защита исключительного права, компенсация, нарушение права, арбитражный процесс, антимонопольное законодательство.

 

Protection of the exclusive right to the commercial designation

E.I. Svishcheva

 

The article reveals the civil protection methods for exclusive rights to commercial designation. Attention is drawn to the possibility of seeking compensation for breach of law, marked advantages over the recovery of damages for copyright holders. As well as these provisions allow judges to treat with due regard claims in the field of business relations.

 

Key words: commercial designation, intellectual property, protection of exclusive rights, compensation, breach of law, arbitration process, antitrust laws.

 

Существуют весомые различия между охраной и защитой исключительных прав на коммерческое обозначение. Охрана сопряжена с обще устанавливаемыми правовыми нормами, а защита главным образом характеризуется принимаемыми мерами при нарушении законных прав.

 

Итак, защита права на коммерческое обозначение - это применение законодательно закрепленных норм, установленных компетентными органами государственной власти и благодаря которым, правообладатель может пресечь незаконные действия третьих лиц, а также восстановить нарушенные исключительные права.

В теории принято различать юрисдикционные и неюрисдикционные формы защиты прав, которые вполне применимы и для коммерческих обозначений. Говоря о юрисдикционной форме, следует отметить, что в данном случае защита осуществляется посредством взаимодействия с компетентными государственными органами как в судебном порядке, преимущественно, так и в несудебном порядке.

Как особый порядок, относящейся к несудебному виду юрисдикционной формы, выделяется административный способ, когда субъекты гражданских правоотношений имеют возможность обращения в антимонопольный орган для восстановления и защиты нарушенных исключительных прав.

При неюрисдикционной форме правообладатель осуществляет защиту своих прав в самостоятельном порядке.

До принятия 4 части Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии четких норм, закрепляющих правовое положение коммерческого обозначения и иных средств индивидуализации, их защита осуществлялась в соответствии с нормами о защите от недобросовестной конкуренции.

В действующем законодательстве отсутствует закрепление того, что административный способ защиты нарушенных исключительных прав на коммерческое обозначение имеет преимущественное значение, как это сделано для товарных знаков и знаков обслуживания. И, равным образом, отсутствует отражение того, что необходимо использование приоритетной судебной формы защиты исключая административный вариант.

Таким образом, суд в случае нарушения прав на коммерческое обозначение не может оставить исковое заявление без рассмотрения, если правообладатель не обращался в антимонопольный орган и не воспользовался досудебным порядком защиты права. Но, в противоположность этому, на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражно-процессуального кодекса, если в ходе судебного рассмотрения дела обнаружится обращение кого-либо из участников спорного правоотношения в антимонопольный орган, суд будет вынужден отложить судебное заседание до получения решения этого органа.

Следует отметить, что такого рода защита исключительных прав на коммерческие обозначения не имеет широкого применения в самостоятельной составляющей, так как более характерна при серьезном и многостороннем нарушении прав в сфере предпринимательской деятельности.

Немаловажным фактом является то, что в отношении коммерческих обозначений может применяться только гражданско-правовой способ защиты прав, так как ни в административном, ни в уголовном законодательстве не закреплены нормы, пресекающие незаконные действия лиц в отношение рассматриваемого средства индивидуализации.

Таким образом, правообладатель может воспользоваться общими способами защиты гражданских прав, установленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением исполнения обязательства в натуре, все другие законодательно установленные или прямо не запрещенные способы можно использовать и для защиты коммерческих обозначений.

В статье 1250 Гражданского кодекса РФ закрепляются общие правила защиты интеллектуальных прав, определяющие допустимость и недопустимость способов защиты по требованию правообладателя или управляющей организации. Так, говорится о том, что защита прав и применение соответствующих мер к нарушителю может осуществляться независимо от наличия у него вины.

Как справедливо отмечает в своей работе З.Р. Ожева, такая норма вызвала большие дискуссии среди специалистов и трактовалась как отказ от основного принципа гражданского права: принципа вины. Считаем необходимым согласиться с выводами, сделанными в выше обозначенной работе:

"... Следует иметь в виду, что буквальное толкование рассматриваемой нормы позволяет сделать также вывод о том, что в принципе, в случае нарушения интеллектуальных прав, допускается возложение безвиновной ответственности. Однако законодатель в данном случае использовал исключительно неудачную формулировку. Данную норму необходимо трактовать следующим образом. Безвиновная ответственность наступает всегда только в отношении обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав" <1>.

--------------------------------

<1> Ожева З.Р. Исключительные права на коммерческое обозначение в предпринимательском праве Российской Федерации: проблемы теории и практики: автореферат диссертации, к.ю.н.: 12.00.03. Москва, 2013. С. 32.

 

Защиту исключительных прав закрепляет статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, характерными требованиями по защите являются: признание права, пресечение действий, нарушающих право, возмещение убытков, изъятие материального носителя, публикация решения суда. Отметим, что в отношении нарушения исключительного права на коммерческое обозначение, сопряженное с материальным носителем, в порядке искового производства можно наложить обеспечительные меры. В некоторых случаях, вместо возмещения убытков, правообладатель может потребовать от нарушителя компенсацию за нарушение исключительного права, при доказанности правонарушения. В таком случае, правообладатель будет освобожден от доказывания размера убытков, причиненных ему противоправными действиями. При этом правообладатель вправе требовать за каждый случай нарушения компенсацию, ее размер определяется судом в соответствие с разумностью и целесообразностью, соответствующих характеру нарушения. Компенсация в данном случае является самым действенным и выгодным для правообладателя видом воздействия на лица, нарушающие его права. Так как можно определить минимальную сумму за нарушение, при наличии ряда подобных, взыскать их в единой составляющей. При этом суд не сможет занизить причитающуюся конечную компенсацию.

Чтобы привлечь к ответственности нарушителя и взыскать с него денежную компенсацию, необходимо:

Чтобы правообладатель действительно имел исключительные права на коммерческое обозначение;

Наличие доказательственной базы активного и непрерывного использования коммерческого обозначения, отвечающего установленным для него требованиям;

Установление неправомерности использования этого коммерческого обозначения другим лицом.

Оценка же причиненных убытков достаточно сложный процесс с экономической точки зрения и с юридической стороны сложно доказуемый. При этом суд имеет большую возможность снижения размера причиненных убытков. Так, коммерческое обозначение выступает средством индивидуализации предприятия его товаров, работ или услуг, благодаря ему может осуществляться реклама бизнеса и приобретения определенной репутации у потребителей и контрагентов, так называемого гудвилла. Имея такие широкие возможности, это средство индивидуализации обладает определенной рыночной стоимостью. Поэтому при причинении убытков их размер определяется с учетом различных факторов, например, таких как объем реализации продукции, товаров, работ, услуг при неправомерном использовании чужого коммерческого обозначения, и степени внедрения в существующий рынок, предполагаемой или полученной прибыли нарушителя исключительных прав и другие параметры.

При наличии тождества или сходства до степени смешения различных средств индивидуализации, и при этом оказались введенными в заблуждение потребители или контрагенты, для пресечения нарушения будет использоваться принцип старшинства права. То есть, правообладатель того средства индивидуализации, право на которое возникло ранее других, может оспорить правовую охрану представленную товарным знакам, знакам обслуживания либо полностью или частично потребовать запрет на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для коммерческого обозначения частичным запретом будет являться: запрет на его использование либо на определенной территории, либо в определенной сфере деятельности, либо и то, и другое. В противовес тому, что частичный запрет для фирменного наименования осуществляется только относительно сферы деятельности.

Примером судебной формы защиты нарушенного права с иском о запрете использования коммерческого обозначения может являться следующее дело.

Автономная Некоммерческая организация "Институт региональной политики" обратилась с исковым заявлением к Автономной Некоммерческой организации "Московский урбанистический форум", Правительству Москвы, Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы о запрете использовать коммерческое обозначение Автономной некоммерческой организации "Институт региональной политики" - "Московский урбанистический форум" (Moscow Urban Forum) путем указания коммерческого обозначения в фирменном наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях, в рекламе, на товарах или их упаковке.

Так, на основании вышеуказанных выводов истцом было принято решение организовать Московский международный урбанистический форум "Глобальные решения для российских городов".

По окончании форума для дальнейшей информационной поддержки мероприятия в течение года (декабрь 2011 - ноябрь 2012) истцом был предпринят ряд инициатив: подготовлено и выпущено специальное издание Urban Agenda с включением статей, интервью и аналитических материалов участников форума; подготовлен и опубликован публицистический цикл Gorod Project на страницах газеты "Ведомости"; организован круглый стол "Глобальная Москва" на площадке РИА Новости с приглашением российских и иностранных экспертов в области городского развития. В постоянном режиме осуществлялась информационная поддержка форума на страницах мероприятия в Facebook и Twitter, а также на сайте форума www.urbanforum.ru.

Таким образом, сотрудниками истца реализован весь перечень работ по созданию, подготовке, проведению, а также последующему сопровождению коммерческого предприятия, которое теперь известно на рынке под коммерческим обозначением Московский урбанистический Форум (Moscow Urban Forum).

Истец считает, что является правообладателем коммерческого обозначения созданного им предприятия, обладающего достаточными различительными признаками и широко известного в деловых кругах - Московский урбанистический форум (Moscow Urban Forum).

По итогам проведения первого форума истец предложил Правительству Москвы выступить в качестве возможного соучредителя специальной некоммерческой организации, ежегодно организующей Московский урбанистический форум. Соглашение было достигнуто в ходе переговоров в начале августа и явилось принципиальным основанием для продолжения взаимодействия.

Правительство Москвы сочло возможным нарушить эту договоренность, не поставив в известность ни одного из представителей истца на этапе согласования учредительных документов.

Заместителем Мэра Москвы по экономическим вопросам 04.10.2012 направлено письмо в адрес генерального директора истца, информирующее о прекращении сотрудничества.

Истец обратился к заместителю Мэра Москвы по экономическим вопросам с требованием прекратить нарушение его прав, то есть приостановить все мероприятия, направленные на попытку подготовки и организации Московского урбанистического форума Правительством Москвы.

В ответ на данное обращение 30.10.2012 получено письмо, содержащее отрицание факта нарушения прав истца.

Так, ответчиками продолжается подготовка к проведению Московского урбанистического форума в 2012 г. Форум анонсируется в СМИ и на него приглашаются участники. При этом для организации форума используется коммерческое обозначение, которое принадлежит истцу в силу его создания в 2010 г.

Истец полагает очевидным тождественность и сходство до степени смешения коммерческого обозначения, принадлежащего Институту, и обозначения, используемого ответчиками.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об известности коммерческого обозначения истца как средства его индивидуализации, - журналы, визитные карточки, буклеты, свидетельствующие об известности коммерческого обозначения до даты приоритета, договора, акты с содержанием сведений о его коммерческом обозначении.

Что касается письма N ИРП/11-90 от 28.06.2011, направленного заместителю Мэра Москвы по экономической политике, в котором изложена инициатива об организации Московского международного урбанистического форума "Глобальные решения для российских городов", то АНО "Московский урбанистический форум" в судебном заседании представило письмо от 06.02.2013 N 19-22-39/3, из которого следует, что обращение истца не поступало и в базе служенной корреспонденции и системе электронного документооборота Управления координации деятельности Комплекса экономической политики и развития г. Москвы регистрацию не проходило.

При вышеуказанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования к каждому из ответчиков, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения <2>.

--------------------------------

<2> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-150536/2012.

 

Поэтому правомерно можно сделать вывод о том, что для защиты исключительного права на коммерческое обозначение при отсутствии его обязательной регистрации необходимо задействовать наибольшее количество материальных доказательств, подтверждающих возникновение и действие права. В противоположном случае невозможно подтвердить право в устной форме или защитить намерение о создании того или иного проекта, тем более при неиспользовании коммерческого обозначения и при прекращении сотрудничества.

Когда нарушение признано недобросовестной конкуренцией, защита исключительного права, безусловно, будет опираться не только на Гражданский кодекс Российской Федерации, но и на нормы Федерального закона "О защите конкуренции".

Достаточно важным нововведением является жесткая ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение исключительных прав, на коммерческие обозначения в том числе. Так, если субъектами предпринимательской деятельности осуществляется грубое и неоднократное нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, суд может принять решение по требованию прокурора в отношении юридического лица о его ликвидации, в отношении индивидуального предпринимателя - по решению или приговору суда.

Следует отметить, что рынок интеллектуальной собственности стал более глобализированным. Следственно, даже средства индивидуализации активно используются и будут использоваться в сети Интернет. Что потребует в свою очередь внести изменения в законодательство. К тому же, в Российской Федерации прогнозируется, что к 2018 году увеличится число пользователей легального контента до 30 млн., вместо 6 млн. на 2013 год.

В связи с тем, что словарный запас исчерпаем при создании новых словесных товарных знаков, в дальнейшем потребуется согласование товарных знаков и коммерческих обозначений, так как использование коммерческих обозначений будет более удобным, а сходство до степени смешения или тождество этих средств индивидуализации оправданно исключается. Возникновение такой ситуации в будущем вполне возможно и ее результатом будет служить увеличение судебных споров, использование охранных и защитных механизмов, которые на данный момент закреплены должным образом, но часто не применяются.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Ожева З.Р. Исключительные права на коммерческое обозначение в предпринимательском праве Российской Федерации: проблемы теории и практики: автореферат диссертации, к.ю.н.: 12.00.03. Москва, 2013. С. 32.

 

 

 

 


Дата добавления: 2015-08-09; просмотров: 72 | Нарушение авторских прав


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
БЮДЖЕТНЫЕ И НАЛОГОВЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ| В.К. АНДРЕЕВ

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.011 сек.)