Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Об оставлении решения мирового судьи без изменения

Читайте также:
  1. I. Прежде всего рассмотрим особенность суждений в зависимости от изменениясубъекта.
  2. II. Изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц, за период
  3. III. Условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, и порядок его заключения
  4. IV стадия - стадия разрешения или фаза об­ ратного развития. 1 страница
  5. IV стадия - стадия разрешения или фаза об­ ратного развития. 10 страница
  6. IV стадия - стадия разрешения или фаза об­ ратного развития. 2 страница
  7. IV стадия - стадия разрешения или фаза об­ ратного развития. 3 страница

 

Н-ский районный суд ________ области в составе председательствующего

Дерезуцких М.Т. при секретаре Яковлевой О.Н. с участием адвоката

Бочарова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном

заседании 14 апреля 2005 года гражданское дело по иску Долгополовой

Татьяны Владимировны к Долгополову Борису Андреевичу о разделе совместно

нажитого имущества по апелляционной жалобе Долгополова Б.А. на решение

мирового судьи судебного участка N 2 от 16 марта 2005 года, которым

произведен раздел совместно нажитого имущества,

установил:

Долгополова Т.В. обратилась в суд с иском к Долгополову Б.А. о

разделе имущества, нажитого ими совместно в браке. Истица указала на то,

что состояла в браке с ответчиком с 1987 года по 15 июля 2004 года, в

период совместной жизни ими было приобретено: мотоцикл

"Иж-Юпитер", 1988 года выпуска, автомобиль ВАЗ-2106, 1997 года выпуска,

жилой дом в д. Мыски, Н-ского района; просила произвести раздел этого

имущества, увеличив размер ее доли с учетом интересов двоих

несовершеннолетних детей, которые остались проживать с ней. Ответчик, не

возражая против раздела указанного имущества, просил произвести раздел в

равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 от 16 марта 2005 года

произведен раздел имущества, выделено в собственность Долгополовой Т.В.:

мотоцикл "Иж-Юпитер" стоимостью 2000 рублей и 2/3 доли жилого дома

стоимостью 60 000 рублей, всего на сумму 62 000 рублей, в собственность

Долгополова Б.А. - автомобиль ВАЗ-2106 стоимостью 20 000 рублей

и 1/3 доля жилого дома стоимостью 30 000 рублей, всего на сумму 50

000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить это решение и

принять новое решение, которым произвести раздел имущества, в первую

очередь жилого дома, в равных долях, ссылаясь на то, что размер его

доходов значительно превышал доходы супруги, строительство жилого дома

осуществлено его личным трудом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не

находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса при разделе

общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли

супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между

супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их

общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или)

исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в

частности, в случаях если другой супруг не получал доходов по

неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб

интересам семьи.

Мировой судья на основании этой нормы увеличил долю истицы в общем

имуществе супругов исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей. В

обоснование такого решения судья указал на то, что 2/3 части жилого дома,

состоящие из двух смежных комнат, находятся в фактическом пользовании

истицы с детьми, выделение истице меньшей части жилого дома, а равно

взыскание с нее денежной компенсации разницы в стоимости выделяемого

имущества нарушит интересы несовершеннолетних детей, находящихся на

содержании истицы, имеющей незначительный доход.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что его доход

значительно выше и строительство дома велось только им, не могут служить

основанием для отмены решения мирового судьи. Указанные обстоятельства в

силу вышеназванной нормы, правильно примененной мировым судьей, не влияют

на размер долей супругов в общем имуществе и не могут служить основанием

для отказа в увеличении доли при наличии обстоятельств, предусмотренных в

п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или

изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

районный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 от 16 марта 2005 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгополова Бориса

Андреевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Дерезуцких М.Т.

 

Именем Российской Федерации

 


Дата добавления: 2015-08-18; просмотров: 46 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: Рассмотрение дел о бесплатном предоставлении земельных участков некоторым категориям граждан | О назначении строительно-технической экспертизы | Об утверждении мирового соглашения сторон | О непринятии отказа от иска | Решение | О признании права собственности и разделе жилого дома | О распределении судебных расходов | Об отмене заочного решения суда | По вновь открывшимся обстоятельствам | О принудительном исполнении решения третейского суда |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Образцы резолютивной части решения суда| Об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.007 сек.)