Задание № 53

ООО «Первый экспериментальный домостроительный комбинат» договорилось с КБ «Чара» о предоставлении кредита на сумму 1 млн руб. на срок 6 месяцев с уплатой процентов из расчета 20 % годовых. Выдачу кредита предполагалось осуществить двумя траншами с интервалом в два месяца в размере 700 тыс. и 300 тыс. руб. соответственно. Стороны усло­вились оформить предоставление каждой части кредита отдельными догово­рами, которые были подписаны генеральным директором общества Халтури­ным и начальником кредитного отдела банка Вороновым соответственно 5 и 30 января 2004 г. В договорах было указано, что Халтурин уполномочен на их совершение решением Совета директоров комбината.

Первый транш кредита поступил на счет общества 8 января 2004 г., а второй — 9 марта 2004 г. Из-за трудного финансового положения общество не смогло вовремя возвратить кредит, и 11 февраля 2005 г. банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной суммы долга (по двум до­говорам), процентов по договорам, а также процентов по ст. 395 ГК и судеб­ных издержек. Общая сумма требований составила 1700 тыс. руб.

В суде комбинат предъявил встречный иск о признании кредитных дого­воров недействительными со ссылкой на то, что они были заключены Халту­риным без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом об АО для со­вершения крупных сделок. Разъясняя позицию комбината, его юрисконсульт указал, что сумма предъявленных требований (1 700 000 руб.) превышает 50 % стоимости чистых активов общества, при этом выдача кредита была одобрена Советом директоров общества пятью членами Совета из семи, а не общим собранием акционеров, как того требует закон. В судебных прениях выяснилось, что член Совета директоров Пьяных на заседание Совета не явился, так как, по его словам, не смог найти помещение, в котором проходило заседание, хотя и приехал в здание общества заблаговременно. Члена Совета директоров Семенова на заседание не отпустила жена, и на Совете директоров присутствовала по доверенности его теща Добрикова (в середи­не 90-х годов работавшая главным бухгалтером Общества), которая и прого­лосовала против совершения сделки.

Возражая против встречного иска, представитель банка Ефимов заявил, что при определении крупной сделки следует, во-первых, исходить лишь из основной суммы долга (1 млн руб.), во-вторых, рассматривать каждый кре­дитный договор как отдельную сделку, и, в-третьих, учитывать в расчете сум­му совокупных, а не чистых активов общества. Также Ефимов заявил, что банк не обязан проверять соблюдение акционерного законодательства свои­ми клиентами, что кредит был использован для нужд обычной хозяйствен­ной деятельности комбината и, наконец, что кредитный договор вообще, по его мнению, не может считаться крупной сделкой, так как в результате его заключения имущество Общества не уменьшается, а прирастает. Кроме того, Ефимов сослался на пропуск комбинатом годичного срока для оспаривания крупной сделки.

1. Какие вопросы вправе решать совет директоров АО и где они изложены?

2. Кто определяет состав совета директоров и в каком количестве и в каком документе?

3. В каком размере сделка считается крупной

4. Ваше решениедела.

Дата добавления: 2015-08-18