Не влияют на их арбитрабельность

Карабельников Б.Р., кандидат юридических наук, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук, член Суда LCIA, Судья Административного трибунала ЕБРР, арбитр МКАС при ТПП РФ.

В силу ст. 11 ГК РФ и п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах <1> в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Необходимость закрепления в законе прямого запрета на рассмотрение определенных споров в международном арбитраже отражена также в п. 4 ст. 1 Закона о МКА <2>: "Настоящий Закон не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями иными, нежели те, которые содержатся в настоящем Законе".

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

<2> Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Если же такого запрета другим законом не предусмотрено, то в соответствии с нормой п. 2 ст. 1 Закона о МКА "в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться:

споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также

споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации."

Аналогичный подход закреплен также и в ч. 6 ст. 4 АПК РФ:

"По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом".

В настоящее время в Российской Федерации в сфере частного права существует лишь один Федеральный закон, содержащий норму о неарбитрабельности регулируемых им споров - это Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 3 ст. 33 которого четко и недвусмысленно установлено, что "дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд". Такое изъятие споров о банкротстве из компетенции третейских судов вполне соответствует мировой практике и перечисленным выше нормам российского законодательства, требующим, чтобы изъятие спора из компетенции третейских судов было бы основано на прямом запрете, установленном в федеральном законе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Маковский А.Л. Карабельников Б.Р. Арбитрабельность споров: российский подход // Russland im Kontext der internationalen Entwicrlung: Internationales Privatrecht, Kulturguterschutz, geistiges Eigentum, rechtsvereinhaitliehung = Россия в контексте международного развития: международное частное право, защита культурных ценностей, интеллектуальная собственность, унификация права. Festschrift fur Mark Moiseevic Boguslavskij / A. Trunk, R. Knieper, A. Svetlanov (Hrsg.). Berlin: BWV, 2004. P. 275 - 285; Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. С. 300.

В итоге следует констатировать, что за исключением описанного выше случая с банкротством все споры, относящиеся к сфере частного права, согласно российскому законодательству относятся к категории арбитрабельных.

Особый интерес в последнее время вызывает вопрос об арбитрабельности корпоративных споров, касающихся деятельности российских компаний. Это связано с тем, что в большом количестве российских компаний между их мажоритарными акционерами заключаются так называемые соглашения акционеров, регулирующие порядок взаимодействия между ними в процессе управления компанией. Российское корпоративное законодательство мало подходит для решения этих проблем, так как даже несмотря на введение Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 115-ФЗ в Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ст. 32.1 об акционерных соглашениях, эта статья не содержит дозволения на закрепление в акционерном соглашении отказа участвующего в нем акционера от использования корпоративных прав, предусмотренных п. 1 ст. 53 этого Закона:

"1. Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок".

При этом именно отказ от использования перечисленных выше прав (за плату или в связи с предоставлением другого встречного удовлетворения) или использование таких прав по согласованию с другим участником акционерного соглашения представляют собой основу абсолютного большинства акционерных соглашений. Зато такой отказ от принадлежащего акционеру права (или ограничение в использовании права) вполне допустим по английскому, шведскому или американскому праву, и поэтому почти все акционерные соглашения, касающиеся деятельности российских компаний, оказываются подчиненными иностранному праву. Так как их составляют иностранные юристы, они, естественно, включают в такие соглашения арбитражные оговорки, предусматривающие рассмотрение споров в иностранных арбитражах. В прессе сообщалось о рассмотрении зарубежными арбитражами соглашений акционеров "Вымпелкома", "Норильского никеля", "ТНК-ВР" и ряда других ведущих российских компаний.

Автор участвовал в рассмотрении ряда таких споров, но не может раскрывать существо арбитражных решений, принятых по ним, - все эти решения не опубликованы, не оспорены в государственных судах и исполнены добровольно, а потому остаются конфиденциальными. Тем не менее вопрос об арбитрабельности таких споров стал объектом исследований многих российских правоведов.

Действующее законодательство (ни ст. 32.1 Федерального закона "Об акционерных обществах", ни какой-либо другой источник российского корпоративного права) не содержит прямого запрета на рассмотрение корпоративных споров третейским судом. Как пишет проф. А.С. Комаров, "в настоящее время в Российской Федерации ни специальное, ни общее законодательство, регулирующее порядок создания и деятельности хозяйственных организаций корпоративного типа, а также процессуальное законодательство, применяемое при разрешении споров с участием этих субъектов права, не содержат прямых запретов на применение третейского суда при разрешении споров, связанных с их деятельностью" <1>. Так как корпоративные отношения в целом и акционерные соглашения в частности, несомненно, относятся к числу гражданско-правовых <2>, следует считать их арбитрабельными <3>.

--------------------------------

<1> См.: Комаров А.С. Некоторые замечания по поводу третейского разбирательства корпоративных споров / Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора А.Л. Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М., 2010. С. 550.

<2> См.: Березин А.А. К вопросу об арбитрабельности корпоративных споров по законодательству Российской Федерации // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. N 1. С. 95.

<3> Законом Украины от 5 марта 2009 г. "О внесении изменений в законодательные акты о деятельности третейских судов и исполнении решений третейских судов" споры из корпоративных правоотношений запрещено передавать на рассмотрение третейских судов. Думается, что это ошибка украинского законодателя. Как и в России, большинство акционеров ведущих украинских компаний представляют собой иностранные (неукраинские) юридические лица, и потому запрет, установленный украинским законом, на них не распространяется, если они заключают между собой сделку (соглашение акционеров), также подчиненную неукраинскому праву. Даже если арбитражное решение по акционерному соглашению невозможно будет исполнить на Украине, оно все равно останется исполнимым по месту регистрации его участников.

Тем не менее на практике этот вопрос вызывает затруднения у судей государственных арбитражных судов. 28 июня 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы своим Определением отменил решение МКАС при ТПП РФ, которым ответчик обязывался уплатить некую сумму денег за акции российского акционерного общества <1>. 26 сентября 2011 г. ФАС МО оставил это Определение в силе. По мнению Арбитражного суда г. Москвы, решение было вынесено по неарбитрабельному спору в связи с тем, что он относится к специальной подведомственности государственных арбитражных судов. По нашему мнению, это неверно.

--------------------------------

<1> Определение по делу N А40-35844/11-69-311.

Пункт 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ о специальной подведомственности корпоративных споров, на который сослался Арбитражный суд г. Москвы в этом Определении, входит в гл. 4 АПК, озаглавленную "Компетенция арбитражных судов". Длительное время государственные арбитражные суды полагали, что нормы АПК о компетенции ограничивают арбитрабельность споров (т.е. считали, что отнесение спора к исключительной компетенции или специальной подведомственности государственного арбитражного суда означает, что спор не может быть на основании соглашения сторон передан на рассмотрение международного коммерческого арбитража).

Однако Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" убедительно разъяснило ошибочность такого подхода.

Конституционный Суд разъяснил, что нормы АПК о компетенции государственных арбитражных судов (в том числе и исключительной) не могут быть использованы в качестве норм, ограничивающих компетенцию международных коммерческих арбитражей. Постановление от 26 мая 2011 г. N 10-П указало, что никто не давал Высшему Арбитражному Суду РФ права самостоятельно, без каких-либо на то полномочий, предоставленных законодателем, сужать сферу компетенции третейских судов. Такую практику государственных арбитражных судов Конституционный Суд назвал "произвольным снижением уже достигнутого уровня гарантированности права участников гражданского оборота на использование для защиты своих прав третейского разбирательства".

Но не только ст. 248 АПК об исключительной компетенции (прямо упомянутая в Постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П), но и другие похожие нормы АПК о компетенции государственных судов стали предлогом для попыток сузить компетенцию судов третейских.

Повторим, что п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК о специальной (т.е. исключительной) подведомственности споров относится именно к главе о компетенции государственных арбитражных судов, она не может рассматриваться в качестве нормы, закрепляющей неарбитрабельность каких-либо споров. В Постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П Конституционный Суд РФ подверг суровой критике практику, сформированную ВАС РФ, в соответствии с которой споры, закрепленные в исключительной компетенции государственных арбитражных судов, рассматривались в качестве неарбитрабельных на основании применения норм АПК.

До 2001 г. в практике государственных арбитражных судов ранее уже изучался вопрос об отмене решения международного коммерческого арбитража, вынесенного по спору, охваченному нормой п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ о специальной подведомственности споров. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А56-79407/2009 было отменено решение международного арбитража, вынесенное в России, которым был разрешен спор о передаче права собственности на акции, но причиной его отмены был не вывод о неарбитрабельности предмета спора, а вывод об отсутствии между сторонами по делу арбитражного соглашения:

"Суд удовлетворил требование об отмене решения третейского суда, которым на заявителя возложена обязанность передать в собственность гражданина акции акционерной компании, указав, что между сторонами отсутствовало арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, поскольку гарантийное обязательство в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" не может быть признано таким соглашением".

Так что обычные корпоративные споры, вытекающие из привычных для российских компаний акционерных соглашений, вполне арбитрабельны по российскому праву, хотя Арбитражный суд г. Москвы и ФАС МО в 2011 г. с этим мнением не были согласны. Сложнее обстоит дело в случае, если корпоративный спор не вытекает из соглашения акционеров и касается повседневного управления делами компании, основанного на ее внутренних документах и уставе. Такие споры также вполне арбитрабельны, проблема состоит только в том, как обеспечить присоединение всех акционеров к арбитражному соглашению. Если ее удастся разрешить, то арбитражное решение по такому корпоративному спору будет обязательным для каждого из них, что, например, следует из решения Высшего федерального суда Германии (BGH) от 6 апреля 2009 г. <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Dr. Jan Kraayvanger and Dr. Mark C. Hilgard. Arbitrability of Shareholders' Disputes under German Law // http: //www.mayerbrown.com/mtemationalarbit-ration/article.asp?id=8406&nid=235.

В 2009 г. потерпела неудачу попытка оспорить арбитражную оговорку со ссылкой на ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности. Суд кассационной инстанции (поддержанный тройкой судей ВАС РФ) разъяснил, что "правила общей территориальной подсудности, альтернативной, договорной и исключительной подсудности сформулированы в статьях 35, 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, вопрос о том, какой именно арбитражный суд должен рассматривать спор, вытекающий из спорного договора, подлежал разрешению только в случае рассмотрения спора (государственным. - Б.К.) арбитражным судом.

Однако основной вопрос, подлежащий разрешению в рамках настоящего дела, состоит в установлении компетенции арбитражных судов по оценке действительности арбитражной оговорки.

Разрешая данный вопрос, необходимо принять во внимание, что обращение с заявлением об оспаривании компетенции третейского суда возможно только в порядке, установленном статьей 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 1 апреля 2009 г. N ВАС-3040/09 по делу N А56-16057/2008 и Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г. по делу N А56-16057/2008.

Нет сомнения в том, что в силу принципа "компетенции компетенции" (ст. 16 Закона о МКА) именно третейский суд имеет право первым высказаться по вопросу о своей компетенции (в случае, если одна из сторон с ней не согласна); но было бы лучше, если бы государственные арбитражные суды более четко разъяснили, что норма ст. 38 АПК касается лишь распределения полномочий в рамках системы государственных арбитражных судов и не касается вопроса об арбитрабельности предмета спора. Но и в таком виде указанные судебные акты по этому делу никак нельзя считать ошибочными. Попытка оспорить действительность арбитражного соглашения со ссылкой на норму АПК РФ об исключительной подсудности споров в рамках системы государственных арбитражных судов в этом деле потерпела крах. Нормы АПК РФ об исключительной подсудности (равно как и нормы того же Кодекса о специальной подведомственности) вопрос об арбитрабельности споров не регулируют, а касаются лишь распределения компетенции между различными государственными судами Российской Федерации.

Abstract

Russian State courts often view norms of Russian procedural law concerning exclusive jurisdiction of certain State courts over some specific matters as a legal prohibition of submission of those matters to arbitration. The Constitutional Court of the Russian Federation explained that these norms preclude only submission of the corresponding disputes to other State courts, Russian or foreign, but not to arbitration, but this explanation remains ignored.

Дата добавления: 2015-08-18