Состояние научной разработанности проблемы

Проблематика лидерства уже более 70 лет, начиная с знаменитого исследования К.Левина и его коллег (Levin et al., 1938), привлекает внимание психологии и менеджмента. Мощный научный провыв в этой области наблюдался в 50-е – 70-е годы прошлого столетия, когда были изучены важнейшие закономерности лидерского поведения и сформулированы теории и подходы, которые до сих пор широко используются в науке и практике (B.М.Bass, R.M.Stogdill, F.E. Fielder, R.Likert, V.Vroom, R.R.Blake, J.S.Mouton, J.Мisumi, E.Schein и др.). В нашей стране интерес к исследованию лидерства в силу идеологических ограничений проявился несколько позже. Тем не менее, отечественные исследователи сумели внести значительный вклад а разработку проблематики лидерства и совместной деятельности, который трудно переоценить (А.Л.Журавлев, Г.М.Андреева, А.И.Донцов, Б.Д.Парыгин, Р.Л.Кричевский, В.Ф.Рубахин, А.В.Карпов и др.)

Термин «лидерство» используется в междисциплинарном пространстве разных наук (философии, социологии, антропологии, психологии, педагогики, политологии). В философии лидерство (от англ. leader — ведущий, руководитель), один из механизмов интеграции групповой деятельности. Частично перекрываясь понятиями «управление», «руководство», лидерство характеризует вместе с тем и специфическую форму отношений в группе или организации. Социология рассматривает лидерство в деперсонифицированном виде с точки зрения социальной системы, антропология исследует особенности поведения лидера в естественных условиях жизнедеятельности. Социальная психология изучает особенности и закономерности лидерства, возникающие в процессе социального взаимодействия; психология труда исследует лидерство в контексте трудовой деятельности, разрабатывая методы отбора, обучения и выдвижения лидеров в зависимости от ее характера. Политологию, прежде всего, интересуют лидеры и лидерство в политике.

Однако, несмотря на чрезвычайную популярность понятия, до сих пор нет единства в его понимании, диапазон расхождений во мнениях о феноменологической сущности этого понятия достаточно широк. Лидерство рассматривается и как устойчивое качество личности, и как форма поведения, и как пролонгированный во времени процесс взаимодействия лидера и ведомых, и как результат, опосредованный различными ситуационными переменными.

В отечественной психологии лидерство традиционно рассматривается как отношения доминирования и подчинения, влияния и следования в системе межличностных отношений в группе (Г.М.Андреева, 1980). Согласно этому подходу, лидер — член малой группы, который в результате внутригруппового взаимодействия при решении конкретной задачи выдвигается на первый план, принимая на себя функции организатора групповой деятельности. При этом он демонстрирует более высокий, чем другие, уровень активности, участия, влияния в решении данной задачи. Остальные члены группы принимают лидерство, то есть выстраивают с лидером такие отношения, которые предполагают, что он будет вести, а они будут ведомыми.

При таком рассмотрении лидерство если не противопоставляется управленческой деятельности (руководству) менеджера, то четко разграничивается с нею (Парыгин, 1971). На принципиальные различия между лидерством и руководством обращает внимание и Г.М.Андреева: «Понятие лидерства относится к характеристике психологических отношений, возникающих в группе «по вертикали», то есть с точки зрения отношений доминирования и подчинения. Понятие руководства относится к организации всей деятельности группы, к процессу управления ею....Лидерство есть чисто психологическая характеристика поведения определенных членов группы, руководство в большей степени есть социальная характеристика отношений в группе, прежде всего, с точки зрения распределения ролей управления и подчинения» (Андреева, 1980).

Западной, в особенности американской, традиции и ранее, и по сей день свойственна другая крайность: лидерство часто отождествляется с формальными обязанностями менеджера (руководителя). Отчасти это обусловлено тем, что в английском языке слово «leader» обозначает и лидера и руководителя (менеджера). Однако, разумеется, это не основная причина (ее мы рассмотрим позже). Согласно Ф. Фидлеру, одному из наиболее авторитетных исследователей в данной области, лидер — это «индивид в группе, перед которым поставлена задача руководить и координировать групповую деятельность, или тот (индивид.— А.З.), кто в отсутствие назначенного лидера несет основную ответственность за выполнение его работы» (Fiedler, 1967). В этом определении лидер и менеджер-руководитель — почти полные синонимы. Более того, в западной традиции существует очевидная тенденция все большего и большего отождествления этих понятий. Если же смысловая разница все же признается, то она носит «качественный» характер. Деятельность менеджера (руководителя) определяется как то, что он должен делать, то есть как выполнение определенных функций, являющихся частью его должностных обязанностей. Лидерство же, скорее, отражает качественный процесс управления, акцентируя не сами обязанности, а то, как эти обязанности выполняются.

На первый взгляд, отождествление руководства и лидерства выводит последнее за рамки группы в более широкий организационный контекст. Однако, более глубокий анализ западных исследований лидерства приводит нас к иному заключению: рассмотрение лидерства как организационного процесса, как правило, базируется исключительно на результатах, полученных в малых группах (B.М.Bass, W.Bennis, G.A.Yukl).

Таким образом, при всем разнообразии определений, подходов и теорий лидерства, оно даже при использовании понятия «организационное лидерство» до сих пор реально исследуется исключительно как групповое явление. Иными словами, феномен лидерства сводится к динамическим процессам малой группы. Перед научным сообществом остро стоит задача по разработке методического инструментария исследования организационного лидерства, который на сегодняшний день практически отсутствует. Диагностические методики изучения лидерства, как уже отмечалось, в основном, базируются на двухфакторной модели, восходящей к исследованиям К.Левина (F.E. Fielder, R.Likert, V.Vroom, R.R.Blake, J.S.Mouton, J.Мisumi, Е.Сидоренко).

Также стоит отметить недостаточность концептуально обоснованных практических разработок по развитию лидерства на высших уровнях организационной иерархии. Здесь лидерство изучается в обобщенном контексте, без учета его проявления в определенных условиях организационной среды, что не позволяет зачастую выйти на какие-то конкретные практические рекомендации оптимизации этого процесса применительно к решению актуальных организационно-психологических задач. Существующие программы, методы и технологии развития лидерства, активно практикуемые на сегодняшний день педагогами, психологами, политологами, социологами и другими специалистами, не учитывают специфики лидерства на организационном уровне и нуждаются в серьезном научном обосновании и дифференцированной систематизации.

При всех качественных различиях лидерство и на групповом, и на организационном уровнях объединяет один социально-психологический феномен – совместная деятельность. Именно поэтому исходными положениями в разработке нового направления стали исследования совместной деятельности, которые приобрели статус самостоятельного объекта научного исследования благодаря долгосрочной научной программе, реализованной в Институте психологии РАН. Именно здесь были выявлены и изучены основные признаки совместной деятельности, сформулирована и обоснована динамическая концепция совместной деятельности (А.Л.Журавлев, 2005).

Следует отметить, что и в исследованиях совместной деятельности отчетливо просматривается тенденция выхода за рамки групповых исследований. Как отмечает А.Л.Журавлев, «традиционные исследования совместной деятельности ранее концентрировались на изучении малых групп и трудовых коллективов, а в последние годы явный интерес вызывали различные формы совместной активности личности и группы, психология совместной деятельности межгруппового взаимодействия, совместной активности больших социальных групп, а также взаимодействия малых и больших общностей и т. д.» (А.Л.Журавлев, 2005).

Согласно динамической концепции совместной деятельности, социально-психологическая структура совместной деятельности не является чем-то постоянным, устойчивым, а представляет собой динамичное, развивающееся состояние субъекта совместной деятельности, детерминируемое системой многочисленных и многообразных факторов. При этом подчеркивается, что обязательным условиям выполнения совместной деятельности разными ее участниками является следование общей цели и общая мотивация, без которых невозможно формирование некоторой общности (групповой или организационной). Таким образом, концепция акцентирует важность следования и принятия общей цели последователями: если общая цель отвергается или просто перестает мотивировать последователей, совместная деятельность оказывается под угрозой. Анализ совместной деятельности на организационном уровне в её динамике и противоречивости открывает новые возможности для исследования психологических механизмов организационного лидерства.

Кроме того, в настоящее время все большее признание получает новое направление психологических исследований - социальная психология труда (Л.Г.Дикая, А.Л.Журавлев, 2010). Происходит встречное движение в методологическом и теоретическом аспектах таких областей психологической науки, как психология труда и социальная психология, что еще раз подчеркивает актуальность темы диссертационного исследования. Росту числа исследований социально-психологических аспектов профессиональной деятельности в последние годы способствовало то, что в результате широкомасштабных социально-экономических и информационно-технологических изменений профессиональное пространство, ранее рассматривавшееся преимущественно в рамках системы «человек-профессия», все более становится социально-профессиональным пространством. В диссертационном исследовании корпоративная культура выступает именно таким социально-профессиональным пространством организационного лидерства.

В исследовании ставится научная проблема изучения организационного лидерства с позиции психологии труда с акцентом на осмысление этого феномена с точки зрения психосоциального (психоорганизационного) подхода, призванного выявить закономерные связи между психическими и социальными (организационными) детерминантами лидерства, исследовать взаимодействие личности и среды, субъективного и объективного, интрапсихического и ситуационного. В этой связи перспективным является новое научное направление «организационное лидерство», предполагающее исследование лидерства и механизмов его регуляции на организационном уровне в пространстве корпоративной культуры, под которым понимается совокупность значений, образов, символов эталонного корпоративного сознания в той или иной степени полноты присваиваемых конкретным субъектом. Преломляясь через систему ценностей субъекта, через его мировоззрение, пространство корпоративной культуры формирует систему ценностных представлений, обретающих личностный смысл и задающих специфическое ценностное отношение сотрудников к организационной жизнедеятельности.

Для психологии труда, таким образом, бесспорным является вопрос актуальности фундаментальной разработки концепции организационного лидерства, его исследования в социальном контексте, представленном, прежде всего, пространством корпоративной культуры. Современное общество заинтересовано в том, чтобы организационное лидерство, как процесс определяющий направленность и эффективность развития российских организаций, обеспечивало стабильность и процветание нашей страны в новых условиях. Исходя из этого, в рамках психологии труда стоит задача создания практически ориентированных научных разработок, методических рекомендаций для развития организационного лидерства, отвечающих современным потребностям общества, заинтересованного в практическом разрешении актуальных задач.

Цель данного исследования заключается в теоретическом обосновании, разработке и экспериментальной верификации концепции организационного лидерства в пространстве корпоративной культуры.

Объект исследования: организационное лидерство как психологический феномен.

Предмет исследования: психологические механизмы и закономерности осуществления организационного лидерства в пространстве организационной культуры.

Гипотеза исследования состоит в том, что исследование организационного лидерства в пространстве корпоративной культуры на основе разработанной психологической концепции может обеспечить преодоление негативных тенденций, наблюдаемых в настоящее время в российских организациях, актуализировать и задействовать личностные ресурсы и потенциалы, как самого лидера, так и персонала организации для достижения социально значимых общеорганизационных и индивидуальных (личностных, профессиональных, социальных) целей, способствующих реализации стратегических интересов государства (преодоления коррупции, увеличения производительности труда и улучшения инвестиционного климата).

Гипотезы исследования заключаются в следующих предположениях:

1. Изучение лидерства в пространстве корпоративной культуры позволяет разработать психологическую концепцию организационного лидерства, определяющую понятие организационного лидерства как ценностно-ориентированного руководства, которое для формирования общеорганизационной мотивации и устойчивого согласования индивидуальных и групповых целей сотрудников с общей целью организации преимущественно использует информационный и личностные ресурсы организационной власти. Организационное лидерство необходимым образом включает уровень ценностной регуляции, которая отражает ценности и принципы идеальной корпоративной культуры, преломленные через систему индивидуальных ценностей лидера и реализуемые в управленческой деятельности. Таким образом, формирование общеорганизационной мотивации и указанного согласования целей во многом реализуется посредством управления корпоративной культурой.

2. Корпоративная культура выступает в качестве ценностно-смыслового пространства организационного лидерства и представлена в двух формах: идеальной и реальной. Идеальная корпоративная культура как система ценностей базируется на ценностных ориентирах, выработанных мировым сообществом и ведущими корпорациями мира. Идеальная корпоративная культура отражена в корпоративных кодексах и миссии организации и призвана выступает референтной ценностной системой и для организационного лидера, и для реальной корпоративной культуры, т.е. системы ценностей, доминирующих в организации в текущий момент времени.

3. Эффективное организационное лидерство может быть описано с помощью трехфакторной модели, включающей ценностный, деятельностный и отношенческий компоненты. Деятельностный компонент выражается в деятельности лидера, направленной на достижение результата и связана с реализацией функций планирования, организации и контроля. Отношенческий компонент связан с реализацией функций организационной и профессиональной поддержки сотрудников. Ценностный компонент организационного лидерства отражает ценностную направленность лидера и её соответствие/рассогласование с ценностями и принципами идеальной корпоративной культуры. Указанная модель выступает основой новой типологии лидерского поведения, более полно, чем традиционые поведенческие подходы, описывающей стили лидерства с учетом и поведенческих характеристик, и личностного (ценностного) содержания.

4. Эффективность лидерства на разных уровнях организационной иерархии обусловлена использованием различных профилей личностных и организационных ресурсов власти с выраженной ориентацией лидеров на ценности труда и ценности идеальной корпоративной культуры. При этом важность ценностного компонента возрастает по мере продвижения лидера к высшим уровням организационной иерархии.

5. Глубинные основания ценностных систем индивида и глубинный уровень корпоративной культуры и её субсистем могут быть исследованы и оценены с помощью нового аксиосемантического метода, основанного на принципах психосемантики, аксиологии и психологии личности. Аксиосемантический метод позволяет изучать влияние согласованности глубинных ценностных представлений организационного лидера и доминирующих ценностных систем сотрудников, влияющих на эффективность организационной деятельности.

6. Организационное лидерство и реальная корпоративная культура организации могут взаимодействовать друг с другом в зависимости от выраженности ценностного компонента организационного лидерства и уровня сформированности (приближенности к идеальной) реальной корпоративной культуры. Разработанная модель взаимодействия организационного лидерства и реальной корпоративной культуры, способна описать основные типы взаимовлияния указанных явлений.

Задачи исследования:

1. Провести анализ концептуальных и методологических подходов к изучению лидерства и корпоративной культуры, выделив их основные детерминанты, структурные элементы и взаимосвязи, позволяющие исследовать указанные явления в единой системе.

2. Разработать и обосновать концептуальный, понятийный и методический аппарат феномена организационного лидерства в пространстве корпоративной культуры и, опираясь на психосоциальный подход и динамическую концепцию совместной деятельности, построить дескриптивную и детерминационную модели организационного лидерства, раскрывающие его структурные, функциональные и сущностные характеристики. Осуществить эмпирическую проверку концепции организационного лидерства как самостоятельного организационного процесса, который характеризуется специфическими целями, структурой и функциями, которые искажают его изучение в парадигме группового лидерства.

3. На основе выделенных структурных элементов организационного лидерства разработать и адаптировать комплекс методик, позволяющих производить диагностических этого явления в рамках решения задач по профессиональному отбору и обучению управленческих кадров.

4. Эмпирически доказать ценностную детерминацию организационного лидерства, раскрыть механизмы детерминации лидерства на разных уровнях организационной иерархии, позволяющие оптимизировать подбор и подготовку менеджеров для различных управленческих должностей.

5. Эмпирически доказать, что модели группового лидерства, широко используемые сегодня в науке и практике, являются поведенческими технологиями и не позволяют раскрыть психическое и, в частности, ценностное содержание лидерского поведения, и потому могут эффективно использоваться только на низких уровнях организационной иерархии.

6. Выявить на основе теоретического анализа содержание идеальной корпоративной культуры, выделив её основные ценности и принципы.Исследовать различия между ценностными основаниями идеальной корпоративной культуры, ценностями реальной корпоративной культуры и системой общечеловеческих ценностей. Разработать модель взаимодействия организационного лидерства и корпоративной культуры, способную описать основные типы взаимовлияния указанных явлений.

7. Разработать новую типологию стилей организационного лидерства, основанную на модели организационного (ценностно-ориентированного) лидерства, позволяющую оценивать не только деятельностный и отношенческий компоненты, но и ориентацию лидера на ценности идеальной корпоративной культуры.

8. Разработать новый аксиосемантический метод исследования, основанный на принципах психосемантики, аксиологии и психологии личности, способный выявлять глубинные основания ценностных систем лидера, а также исследовать глубинный уровень корпоративной культуры, что в значительной степени невозможно при использовании традиционных диагностических подходов. Провести эмпирическое исследование глубинных оснований ценностных систем лидера и глубинного уровня корпоративной культуры с помощью нового аксиосемантического метода, и выявить влияние их согласованности/рассогласования на эффективность организационной деятельности.

Теоретико-методологическим основанием исследования выступают общеметодологические принципы, в том числе принцип детерминизма (А.В. Петровский, Б.Я. Похомов, С.Л. Рубинштейн, М.Г. Ярошевский), который ляжет в основу описания механизмов детерминации организационного лидерства, а также описания круга детерминационных воздействий самого лидерства, влияющего на эффективность трудовой деятельности в организации; принцип развития (Л.И. Анцыферова, В.Г. Асеев, А.В. Брушлинский, Л.С. Выготский, А.Р. Лурия), раскрывающий проблемы стадиальности в формировании и становлении организационного лидерства, а также его уровня развития; принцип системности (В.А. Барабанщиков, Э.В. Галажинский, В.Е. Клочко, Б.Ф. Ломов, Е.А. Сергиенко, О.К. Тихомиров, Г.П. Щедровицкий), согласно которому лидерство может быть исследована как система, анализируемая в терминах элементов и структуры, части и целого, развития, иерархии, измерений и уровней; принцип иерархии (Б.Г. Ананьев, В.С. Мерлин), сообразно которому, возможно выявить механизмы объединения системы организационного лидерства, состоящей из отдельных элементов в единое целое; принцип активности (П.К. Анохин, Н.А. Бернштейн, П.Я. Гальперин, А.Н. Леонтьев, Д.Н. Узнадзе), связанный с изучением динамического компонента организационного лидерства; принцип субъектности (К.А. Абульханова-Славская, Е.Н. Волкова, А.В.Захарова, А.К. Осницкий, В.А. Петровский, В.И. Слободчиков, Д.И. Фельдштейн, Г.А. Цукерман), который позволит рассмотреть субъекта организационного лидерства как интегрирующую, координирующую инстанцию в разрешении организационных противоречий.

Теоретико-методологической базой исследования так же явились классические и современные научные знания о человеке, его психике и механизмах регуляции (И.М. Сеченов, В.М. Бехтерев, А.А. Ухтомский, П.К. Анохин, Б.Г. Ананьев, А.А. Смирнов, В.В. Давыдов, Б.Ф. Ломов, B.C. Мерлин, Л.И. Божович, В.П. Зинченко, А.Л. Журавлев, Е.А. Климов, Г.М. Андреева, А.А. Бодалев, Л.Г.Дикая, В.А. Бодров, А.А. Обознов, Н.Ф. Талызина, А.И. Донцов, А.А. Деркач, А.Г. Асмолов, В.Г. Асеев, Д.И. Фельдштейн и др.); культурно-исторический подход к рассмотрению психологических явлений (Л.С.Выготский, В.В.Давыдов, А.Р.Лурия А.В.Петровский, В.В.Рубцов и др.); принцип деятельностного подхода (П.Я.Гальперин, В.П.Зинченко, А.Н.Леонтьев, В.Л.Марищук, С.Л.Рубинштейн и др.); психосоциальный подход (А.Л.Журавлев); динамическая концепция совместной деятельности и коллективного субъекта (А.Л.Журавлев, А.И. Донцов, В.П.Позняков и др.)

Проблема лидерства непосредственно связана с управленческой деятельностью, в исследованиях которой могут быть выделены процессуальный, системный, субъектно-деятельностный и метасистемный подходы. В рамках процессуального подхода развиваются представления об управлении как о целостном, хронологически упорядоченном и циклически организованном процессе (А. Файоль, Г. Минтцберг, Ю.А. Тихомиров, А.И. Китов, Е.С. Кузьмин и др.), в котором выделяются два основных процесса — руководство и лидерство, являющиеся взаимосвязанными, но имеющими ряд отличий. В рамках функционального подхода деятельность руководителя рассматривается как система функций руководителя, важнейшей из которых, по мнению авторов, также является лидерская функция (В.Ф. Рубахин, В.Г. Шорин, Л.И. Уманский, И.П.Волков, Ю.Н.Емельянов, Е.А.Климов, А.Г.Ковалев, Л.С.Бляхман, СВ.Стасюк и др.).

С позиций субъектно-деятельностного подхода управленческая деятельность - синтез индивидуальной и совместной деятельности (А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, Е.А. Климов, А.А. Журавлев, В.В. Понамарев и др.). Руководитель выступает активным субъектом управленческой деятельности, находящимся в эпицентре взаимодействия систем разного уровня: профессиональной деятельности, организации, общества (А.В.Брушлинский, Д.Н.Завалишина, В.А.Барабанщиков), субъектом, направляющим, регулирующим и организующим ход своей деятельности и жизнедеятельности (Б.Г.Ананьев, К.А. Абульханова, А.К. Маркова). Вследствие этого, он должен обладать рядом субъектных и индивидуальных качеств, определяющих его социальную ориентированность, профессионализм и лидерские качества.

В соответствии с представлениями метасистемного подхода, в реальной практике управления все функции должны рассматриваться как неразрывно связанные друг с другом и взаимопереплетенные (А.В.Карпов, В.И.Панов). С этих позиций управленческая деятельность представляет комплекс специально осуществляемых субъектами управления действий, направленных на оптимизацию функционирования входящих в состав организации подразделений и упорядочение протекающих в них процессов. Она направлена на соорганизацию деятельности других людей, является деятельностью по организации деятельности, приобретая качества интеграционной деятельности (метадеятельности), на высшем иерархическом уровне которой находятся общение и коммуникация (А.В. Карпов).

Поэтому субъект этой деятельности должен обладать или развивать новые интегративные личностные качества, способствующие осуществлению профессиональной деятельности, которые могут рассматриваться в качестве новообразований личности. Эти новообразования могут рассматриваться как потенциальный багаж, который характеризует уровень актуального развития личности, позволяет осуществить прогноз активации имеющихся ресурсов в трудных ситуациях, то есть, определить своеобразную лидерскую «зону ближайшего развития». С этой точки зрения лидерский потенциал руководителя можно рассматривать как основу для создания нового мышления и поведения руководителя.

Кроме того, в нашей работе мы опирались на положения и категории, разработанные в рамках индустриально-организационной психологии, психологии труда, социальной психологии и менеджмента, структурный, поведенческий и ситуационный подходы к исследованию лидерства и концепцию конкурирующих ценностей в изучении организационной культуры.

Дата добавления: 2015-08-13