Глава 3. Формы мировоззрения

Существуют разные взгляды на то, по каким признакам можно выде­лить самостоятельные или относительно автономные формы мировоззрения; существенным оказывается также вопрос о главных и неглавных формах ми­ровоззрения. За основу разграничения форм и их разновидностей могут быть взяты такие, к примеру, признаки:

– способы духовного освоения мира (образно-эмоциональные и поня­тийно-знаковые; отсюда формы мировоззрения – мифологическое, религиозное, художественное или сциентизированное – натуралист­ское, философское);

– уровни субъекта мировоззрения (личностное, уровень малой социаль­ной группы, уровень социального страта или класса, уровень госу­дарства, общества в целом);

– этнические и расовые особенности (народы, нации, например герман­ский, французский, английский, итальянский, русский, индийский, китайский; националистические формы, расистские формы и т.п.);

– социально-технологические признаки (агрокультурные общества, инду­стриальные, постиндустриальные);

– социально-классовые градации (рабовладельческие, феодальные, капи­талистические и др. с их образующими видами, например бур­жуазное, мелкобуржуазное, пролетарское мировоззрения, и т.п.);

– общая мировоззренческая ориентация (идеалистическая, материалисти­ческая, дуалистическая формы);

– характер всеобщего метода (метафизический, диалектический, аналити­ческий, синтетический, индуктивный, дедуктивный);

– уровни научного освоения объектов (феноменологическая, эмпириче­ская, теоретическая формы);

– характер практики (житейское или повседневно-обыденное, экспери­ментально-биологическое мировоззрение и т.п.);

– отношение к направленности развития общества (прогрессивная, реак­ционная, нейтральная формы);

– характер мироощущения (оптимистическая форма, пессимистическая форма);

– формы познания (рационалистическая форма, сенсуалистическая форма, интуитивная форма, трансрациональная форма) и т.п.

Нередко имеются сочетательные формы, когда одновременно исполь­зуются разные признаки деления мировоззрения, например интуитивистско-материалистическая форма, натуралистско-рели^[33]гиозная форма; иногда при этом возникают гармоничные связи, но нередко наблюдается и механическая эклектика.

В истории философии имели место попытки выделить самые главные формы мировоззрения. Наиболее значительными признаются попытки, пред­принятые французским философом Огюстом Контом (1798–1857) и немец­ким философом Вильгельмом Дильтеем (1833–1911).

Своё понимание форм мировоззрения О. Конт изложил в «Курсе пози­тивной философии» [1830–1842. Ч. 1–6; русский перевод под названием «Курс положительной философии» (СПб., 1899–1900. Т. 1–2); то же – в пер­воначальном названии в серии «Родоначальники позитивизма» (в 5 ч. СПб., 1912)]; краткое изложение его концепции дано в «Духе позитивной филосо­фии» (СПб., 1910). Анализируя культурное развитие человечества и отдель­ной личности, он пришёл к заключению, что и то и другое развитие подчи­нятся закону трёх последовательных стадий, или форм: богословской (теоло­гической), метафизической (философской) и позитивной. При первой, на­чальной форме, или стадии, человеческий ум находится ещё в младенческом состоянии, не в состоянии разрешать даже простейшие научные проблемы, жадно и почти исключительно ищет начала всех вещей и удовлетворяет эту потребность, прибегая к аналогиям с действиями самого человека. Это пер­вобытное состояние человеческого духа проходит три фазиса: фетишизм, по­литеизм и монотеизм. Везде перед ним боги и соответственно теологические, мифологические объяснения явлений природы. Вторая форма мировоззре­ния, или вторая стадия развития мышления, связана с переходом от антропо­морфных представлений к умозрительным понятиям: боги заменяются «аб­солютами», «субстанциями» и многими другими представлениями, имею­щими абстрактный характер и наделяемыми абстрактными сущностями. Всё большее значение приобретает наблюдение, но оно остаётся скованным аб­страктным умозрением. Следующий шаг человеческого разума связан с от­брасыванием умозрения – всей философии, всего сверхъестественного – и сосредоточением духовных сил на наблюдении и законах, добываемых на­блюдением. Итак, по О. Конту, имеется три последовательных формы миро­воззрения: теологическая, метафизическая и позитивная (или научная). Фи­лософская форма является как бы переходом от теологической к позитивной, где главенствует естествознание.

В. Дильтей сфокусировал своё внимание на философской форме миро­воззрения, выделяя близкие к ней другие две формы – религиозную и худо­жественную (см.: Сущность философии // Дильтей В., Риль А. и др. Филосо­фия в систематическом изложении. СПб, 1909; отдельное издание – М., 2001; Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических систе­мах // Но­вые^[34] идеи в философии. Вып. 1. СПб., 1912; // Культурология. XX век. Ан­тология. М., 1995). По его убеждению, только философская форма мировоз­зрения способна решать загадки жизни (или приближаться к их решению); в отличие от других наук философия рассматривает не какие-либо части жизни, а целостную жизнь, обладая для этого особым средством – интуицией (интуитивным самопостижением). Но философия имеет свою особую струк­туру (теорию познания, метафизику, логику). «Метафизика – удивительно двойственная сущность. Стремление её направлено на разрешение мировой и жизненной догадок, форма её – общезначимость. Одной стороной своего лица она обращена к религии и поэзии, другой – к отдельным наукам. Она сама – ни наука в смысле отдельных наук, ни искусство или религия. Она вступает в жизнь при той предпосылке, что в тайне жизни действительно имеется пункт, доступный строгому мышлению. Если он существует, как это допускали Аристотель, Спиноза, Гегель, Шопенгауэр, то философия пред­ставляет собой нечто большее, чем всякая религия или искусство или даже отдельные науки» (Сущность философии. М., 2001. С. 121). Дильтей не об­наруживает той телеологичности в философии, которую он хотел бы найти, но полагает, что религия и поэзия способны дать то, что теряется в философ­ском мировоззрении: они прочнее, чем философия, упираются в духовный корень души и духовное основание мира. Философское мировоззрение по структуре своей должно существенно отличаться от мировоззрения религи­озного и поэтического. В отличие от религиозного оно универсально и обще­обязательно. «В отличие от поэтического миросозерцания оно представляет собой силу, стремящуюся преобразующее влиять на жизнь. Оно развивается на широком основании, опираясь на эмпирическое сознание, опыт и опытные науки, согласно законам формирования, основа которых – объективация пе­реживаний в понятийном мышлении. Когда энергия дискурсивного умозак­лючающего мышления, в котором всегда содержится отношение высказыва­ния к предмету, проникает в глубины переживаний, весь мир чувствования и волевого поведения объективируется в понятия о ценностях и их отноше­ниях, в мысли о целях и в правила, выражающие отношения воли» (там же. С. 114). В конечном счёте все эти три формы мировоззрения связаны друг с другом, но не генетически, как у О. Конта, а структурно. Они существуют постоянно и одновременно, лишь влияя друг на друга. В своих конкретных разновидностях, в своём взаимопереплетении этих типов мировоззрения су­ществует множество, как множественны духовные миры людей.

В прошлом столетии имелось немало исследований, посвящённых формам (или видам) мировоззрений. К наиболее фундаментальным работам философов России, поставившим целью дать выверенные и надёжные крите­рии разграничения разных миро^[35]воззрений на их основные формы, отно­сятся публикации А.Н. Чанышева, В.В. Соколова, М. Шелера, К. Ясперса, А. Венцля.

В данном учебном пособии не ставится задача сколь-нибудь полно ос­ветить формы мировоззрения. Чаще всего к основным формам относят: ми­фологическое, религиозное, художественное, обыденное, натуралистское (сциентистское) и философское. Оставляя в стороне обыденное и художест­венное мировоззрения, рассмотрим вкратце мифологическое, религиозное и натуралистское мировоззрения. Затем сосредоточим внимание на философ­ской форме мировоззрения.

Дата добавления: 2015-08-05