Типы доказательств: детекторы лжи и свидетельские показания

Согласно полученным данным, особенно убеди­тельными присяжным представляются два типа до­казательств, которые в значительной степени влияют на принятие ими решения, — это результа-

Глава 7

ты обследования на детекторе лжи и свидетельские показания. К сожалению, информация, полученная и тем, и другим способом, может быть далека от истины.

Детектор лжи, еще известный как полиграф, как источник информации недорогого стоит. Ложь нельзя измерить. Детектор лжи способен зафикси­ровать только изменение физиологических показа­телей за тот период времени, пока человек отвечает на вопросы экспериментатора, в том числе частоту сердечных сокращений, кровяное давление, кожно-гальваническую реакцию, температуру кожи, часто­ту дыхания и потоотделение.

Во время обычной процедуры к телу человека, проходящего обследование на детекторе лжи, при­крепляют четыре датчика. Грудь испытуемого и область желудка охватывают пневматическими ремнями; вокруг рук закрепляют манжеты для из­мерения кровяного давления, а к пальцам прикреп­ляются металлические электроды (Ekman, 1985). Изменение физиологических реакций свидетель­ствует о том, что испытуемый, говоря неправду, чувствует себя дискомфортно. В детстве большин­ству из нас приходилось выслушивать родитель­ские наставления о том, что следует всегда говорить правду, поэтому, вынужденные лгать, мы выдаем такую реакцию. По крайней мере, те из нас, кто усво­ил нормы жизни в обществе.

Обследование на детекторе лжи чревато ошибка­ми двух разных типов. Первая заключается в том, что вполне правдивого и искреннего человека мы можем счесть лгуном — иными словами, он «про­валит» тестирование. Это называется ложнополо-жительным результатом. Другая ошибка состоит в том, что нам не удается уличить лгуна: солгав, ис­пытуемый тем не менее «проходит» тест. Это назы­вается ложноотрицательным результатом. Исполь­зование данных детектора лжи в зале суда представ­ляется проблематичным в связи с тем, что огромное число ложноположительных и ложноотрицатель-ных результатов не позволяет нам быть хоть сколь­ко-нибудь уверенными в том, сказал человек прав­ду или нет.

Даже ни в чем не повинный человек будет изряд­но нервничать, если его подвергнут обследованию с использованием детектора лжи. А неопытный экс­периментатор проинтерпретирует изменение физи­ологических индикаторов как свидетельство лжи. По оценкам, уровень ложноположительных резуль­татов составляет 55% (Lyken, 1987). По этой при­чине федеральным законом, принятым в 1989 году, было запрещено использование детектора лжи при приеме на работу, за исключением отдельных про­фессий.

Ничуть не менее пугающей представляется веро­ятность ложноотрицательного результата, представ­ленного в зале суда в качестве доказательства. В этом случае преступника сочтут вполне добропорядоч­ным гражданином и, может быть, даже отпустят на свободу. Среди нас есть люди — так называемые со-циопаты, — которые не усваивают правил обще­ственной жизни, в том числе тех, что касаются лжи. Для социопата хорошо все, что выгодно. Поэтому

ложь ради спасения собственной шкуры для него — пара пустяков. Серийный убийца Теодор Банди ус­пешно прошел обследование на нескольких детек­торах лжи в целом ряде штатов, хотя в конце кон­цов сознался в совершении ряда убийств (к момен­ту его казни во Флориде точное число жертв так и не было известно). И, как заметил один из моих студентов: «Если человек способен на безжалостное убийство, что ему стоит солгать?»

Авторы некоторых исследований оценивают по­казатель ложноотрицательных результатов на уров­не 31%. Это говорит об исключительной ненадеж­ности детектора лжи и о невозможности использо­вания его данных в ходе судебных разбирательств. Тогда зачем мы все это обсуждаем? Зачастую адво­каты заставляют своих подзащитных пройти тест на детекторе лжи. Если результат окажется положи­тельным, они предпочтут об этом умолчать. Если же их клиент «пройдет» тестирование, то сведения об этом немедленно появятся во всех средствах инфор­мации, которые могут попасться на глаза потенци­альным присяжным.

Другим типом доказательств, не внушающих до­верия, являются свидетельские показания. Эти све­дения могут фигурировать в суде, и, как показыва­ют исследования, кажутся присяжным достаточно убедительными. И все же, эти доказательства тоже нередко бывают «подпорчены».

В

Представьте себе ситуацию, что вы оказались свидетелем преступления. Вечером вы зашли ^х=^х в местный магазинчик купить молока на завтра, и вдруг распахивается дверь и два вооруженных детины начинают выкрикивать требования отдать им деньги. Только представьте, какой стресс вы испытаете. Может быть, вас ранят или застрелят? К чему будет приковано ваше внимание — к оружию или к тому, где бы спрятать­ся? Вы рискнете тратить время на то, чтобы запечатлеть в памяти лица налетчиков? А что, если вы продавец и к вашей голове приставлен ствол?

Чтобы что-либо запомнить, необходимы две вещи. Информация должна запечатлеться в памя­ти, а, кроме того, необходимо, чтобы это воспоми­нание можно было потом из нее извлечь. В состоя­нии стресса мы плохо запоминаем информацию. К тому же вопросы, заданные нам постфактум, мо­гут несколько исказить воспоминания о произошед­шем. Результаты одного из исследований показали, что люди точнее опознают представителей одной с ними расы, чем других рас (Milpass & Kravitz, 1987).

Свидетельские показания зачастую весьма нена­дежны. Адвокат Барри Шекк из Университета Еши-ва, Нью-Йорк, вместе со своими коллегами осно­вал так называемый Проект невиновности. Они проанализировали подробности судебных разбира­тельств тех времен, когда работникам правосудия еще не были доступны научные технологии получе­ния доказательств. К 1998 году из тюрьмы было освобождено 35 человек, некоторые из которых были осуждены за серии убийств на основании сви­детельских показаний.

Принятие решений

Дата добавления: 2015-08-03