Проблемы формирования экономической базы мсу

Муниципальные образования – это первичные территориальные звенья промышленного хозяйства, самоорганизованные в целях удовлетворения жизненно-важных потребностей и интересов, включая потребность в труде[1]. В связи с этим, особую значимость приобретает состояние финансово-экономической базы муниципальных образований. Отметим, что в качестве экономической основы деятельности местного самоуправления законодателем определены потенциальные объекты муниципальной собственности: средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды, муниципальные земли и другие природные ресурсы, предприятия, организации, банки, учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, движимое и недвижимое имущество, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения. Вместе с тем, на практике наиболее прибыльные предприятия, расположенные на территории муниципального образования, продолжают оставаться в собственности государства или приватизируются без участия муниципалитетов[2].

Большой спектр проблем связан с формированием обновленной экономической базы. Условно их можно поделить на две большие группы: проблемы связанные с формированием местных бюджетов и проблемы с преобразованием муниципального имущества.

Первые возникают в связи с появлением: новообразованных МО, преобразованиями существующих муниципальных образований, нового перечня полномочий, определенного для каждого типа МО, несоответствия перечня полномочий и финансовых ресурсов муниципальных образований, новых налоговых доходов, сбор которых сильно затруднен, ввиду несвоевременного оформления прав собственников на земельные участки и пр. Считаем необходимым отметить, что данный список не является исчерпывающим.

Итак, в России в результате реализации муниципальной реформы возросло количество муниципалитетов с 11733 до 24035 (по состоянию на 01.03.2009 г.[3]), что было сделано с целью реализации принципа приближения власти к народу. Однако, для выполнения муниципалитетом экономических функций, целесообразнее проводить укрупнение муниципальных образований, так как это обеспечивает более справедливую налоговую нагрузку, а, следовательно, повышение самостоятельности МО. Поселения численностью до тысячи жителей, не способны сформировать полноценные бюджеты и качественный аппарат управления. Отметим, что сколько-нибудь гарантированную стабильность экономического развития обеспечивает порог численности населения в 500 тыс. чел.[4], а в России преобладают малые города, численность которых не достигает и 100 тыс. чел., и сельские районы, не отвечающие данному критерию.

Российские регионы, исходившие из необходимости обеспечить самостоятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения, учитывали не только формальные критерии, установленные федеральным законом, но и финансово-экономический потенциал территорий. В этих регионах наблюдается существенное сокращение числа муниципальных образований поселенческого уровня по сравнению с числом субмуниципальных структур, существовавших ранее на этой территории.

Обратимся к зарубежному опыту в данном вопросе. В Канаде наблюдается объединение муниципалитетов, в Дании предполагается продолжить курс на сокращение их количества, в Германии реформа административно-территориального устройства привела к почти трехкратному сокращению числа общин (с 22 до 8,5 тысяч)[5].

Современная муниципальная реформа не увязывает наделение конкретной территории статусом МО с социально-экономическим потенциалом территории, объективно определяющим возможности его самостоятельного функционирования и развития. Между тем от статуса МО зависит многое и прежде всего его налоговая база. Обратимся к Бюджетному кодексу РФ (см. таблицу 2.1.7).

Таблица

Закрепление налоговых доходов за местными бюджетами по Бюджетному кодексу

Налог	Бюджет поселения	Бюджет муниципального района	Бюджет городского округа
1. Местные налоги и сборы
1.1 Земельный налог	100%	100% взимаемого на межселенных территориях	100%
1.2. Налог на имущество физических лиц	100%	100% взимаемого на межселенных территориях	100%
2. Федеральные налоги и сборы
2.1. НДФЛ	10%	20%	30%
2.2. ЕНВД	-	90%	90%
2.3. Единый с/х налог	30%	30%	60%
2.4. Госпошлина	-	100%	100%

Таким образом, наиболее обеспечен налогами городской округ, а наименее - поселения, которые являются низовым уровнем местного самоуправления. В результате муниципальной реформы, ухудшилось финансовое положение ряда МО. С введением в действие 131 Федерального закона и соответствующих изменений в Бюджетный кодекс РФ финансовое положение муниципальных образований резко изменилось. Так, собственные налоговые доходы муниципального образования город Суздаль сократились почти в 4 раза: с 57 до 15 миллионов рублей (7,1 процента от общего количества собранных). Из 14 налогов, остававшихся ранее в местном бюджете, сохранились лишь 4, причем самые неэффективные и труднособираемые. Большую часть собираемых на территории средств город просто отдает в вышестоящие бюджеты, что характерно для многих муниципальных образований, поэтому бюджетных средств не хватает даже на обеспечение текущих потребностей. Сегодня у органов местного самоуправления Оренбургской области на 30%, а то и 50% не хватает средств на выполнение полномочий, связанных с содержанием и ремонтом объектов ЖКХ, дорог и др.» [6]

Идеологами муниципальной реформы земельный налог и налог на имущество физических лиц определены как местные, что вызывает на практике ряд проблем. Они плохо собираются из-за проблем с регистрацией налогоплательщиков. Ситуацию усугубила административная реформа, в результате которой налоговые органы заметно сократили численность своих служб (для исключения дублирования полномочий и ликвидации избыточных органов государственного управления), став еще менее доступными для налогоплательщиков и органов местного самоуправления. Как следствие, по данным Министерства Финансов, доля земельного налога в структуре доходной базы муниципалитетов в 2007 году составила всего 3,3 %, а налога на имущество физических лиц – 0,3 %. В данном контексте приведем данные по состоянию оформления земельных паев как основного источника земельного налога. В муниципальных образованиях Оренбургской области «по большинству земельных паев не осуществлялось межевание земель по причине сложности процедуры, поэтому собственники не могут распорядиться ими по своему усмотрению», как отмечают специалисты УФНС России по Оренбургской области. Из 277 тысяч человек, являющихся собственниками долей паевого фонда, только 5 тысяч человек (менее 2%) оформили свое право собственности, то есть, выделили и определили местонахождение своих участков из общей долевой территории [7]. При таком объеме местных налогов самостоятельность местного самоуправления невозможна. Кроме того, обозначенные местные налоги не везде потенциально могут быть эффективным: они продуктивны в МО с высокой плотностью заселения; в северных же регионах с огромными полупустынными территориями, где земля наиболее дешева, а имущество собственники просто бросают, эти налоги почти не работают. Более половины земель освобождено от уплаты земельного налога - это относится к землям крупных федеральных ведомств: Минобороны, РЖД, Минэнерго. Так, «земельные» проблемы остро стоят в Калининградской области: на ее территории большая часть земель и объектов находится на балансе силовых структур. Как следствие, земли простаивают, никак не используются, хотя являются потенциальным ресурсом развития городов и поселений. Другая проблема - стоимость переоформления земли, которую должны полностью оплачивать муниципальные власти, не получая никакой поддержки от органов государственной власти.

В настоящий момент выявилось как минимум две проблемы, связанные с формированием имущества муниципального образования.

Жесткая привязка перечня имущества (ст. 50 ФЗ № 131) к перечню вопросов местного значения муниципальных образований становится барьером для социально-экономического развития МО. Ранее муниципальные образования могли гибко реагировать на потребности населения в той или иной услуге, перепрофилируя свое имущество. Сейчас возможности варьирования практически нет, а значит, нет стимула для развития, что отрицательно сказывается на психологическом самочувствии людей, занятых в органах местного самоуправления и отражается на уровне жизни жителей МО. Обусловлено это, на наш взгляд, отношением государства к институту местного самоуправления, как к образованию, не способному к самоуправлению.

Около 80% муниципальных объектов, так или иначе, используются малым и средним бизнесом[8], приватизация может лишить их торговых и производственных площадей, так как на общем аукционе вероятность их выигрыша у крупных компаний невелика. Предпринятые попытки по содействию выкупа арендуемых помещений на практике не дают желаемых результатов. Тем не менее, именно малый и средний бизнес обеспечивает большую часть населения муниципалитета рабочими местами, а значит, от его процветания зависит благополучие жителей МО. Так, в Шатурском районе Московской области численность занятых в малом предпринимательстве составляет 34,7% занятого населения; в сфере малого бизнеса Алтайского края занят 31% экономически активного населения; в малом бизнесе работают 24% от всего занятого населения Оренбургской области. Отметим, что в малом бизнесе занято около 143 тысяч оренбуржцев или 52 % всех трудоспособных горожан. При этом малый бизнес обеспечивает 37 % общих поступлений в доходную часть муниципального бюджета[9].

Таким образом, интересы малого бизнеса не учтены, несмотря на то, что его развитие продекларировано как важнейшая стратегическая задача, он обеспечивает население рабочими местами, средствами к существованию.

В связи с этим отметим: закрепленные за муниципалитетами доходы мало связаны с производственной деятельностью предприятий и организаций, находящихся на их территории, а значит, у муниципалитетов нет стимула развивать местную экономику. Обратим внимание на изменение доходной базы муниципальных образований (см. таблицу 2.1.8)

Таблица 2.1.8

Дата добавления: 2015-08-03