Постановление от 14 февраля 2000 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

( Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 8. Ст. 991)

Правовые категории в Постановлении: равенство всех перед законом и судом; право на судебную защиту при пересмотре дел в надзорном порядке; равноправие и состязательность сторон в суде надзорной инстанции; право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Заявители: ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения УПК РСФСР, согласно которым участвующие в деле лица приглашаются на заседание суда надзорной инстанции, получают информацию и возможность дать объяснения в суде при пересмотре приговора по основаниям, связанным с ухудшением положения осужденного или оправданного, лишь в том случае, когда, по мнению суда, их участие является необходимым, а потерпевший, участвуя в заседании, дает объяснения до выступления прокурора. К предмету обращения в данном деле не относятся положения УПК, наделяющие суды надзорной инстанции полномочием проверять обоснованность судебных решений, а также закрепляющие особенности производства по делам частного обвинения и в суде присяжных.

Позиция заявителей: часть третья статьи 377 УПК РСФСР, как предоставляющая суду надзорной инстанции право заочного рассмотрения дела и решения по собственному усмотрению вопросов об уведомлении осужденного, оправданного, их защитников о принесении протеста и его содержании, об их участии в заседании суда и возможности давать суду объяснения, не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 и 123 (части 2 и 3) Конституции РФ. Части четвертая и пятая статьи 377 УПК РСФСР противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции РФ, так как в соответствии с оспариваемыми нормами присутствующие в судебном заседании потерпевший и его представитель лишены возможности высказать свое отношение к доводам прокурора, поддерживающего надзорный протест либо дающего заключение по надзорному протесту, принесенному председателем суда или его заместителем, что нарушает также принцип состязательности в уголовном процессе.

Итоговый вывод решения: положения части третьей статьи 377 УПК РСФСР не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

Положения части третьей статьи 377 УПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления потерпевшего с протестом, без извещения потерпевшего о времени и месте судебного заседания и без обеспечения потерпевшему права довести до суда свою позицию по имеющим к нему отношение доводам протеста, не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 46 (часть 1) и 52.

Положение частей четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, в соответствии с которым потерпевший дает объяснения в заседании суда надзорной инстанции до предоставления прокурору слова для поддержания внесенного им протеста или дачи заключения по протесту председателя суда или его заместителя, не противоречит Конституции РФ.

Мотивы решения. Из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. К таким гарантиям относятся, в частности, равенство перед законом и судом и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Вопреки данным требованиям часть третья статьи 377 УПК РСФСР позволяет суду, рассматривающему дело в порядке надзора, обеспечивать указанные в ней процессуальные права только лицам, которых суд сочтет необходимым пригласить для дачи объяснений и которые тем самым наделяются существенно большими процессуальными возможностями по сравнению с лицами, которые по ничем не ограниченному усмотрению суда в заседание не вызываются, а также ставит прокурора в преимущественное положение по сравнению с другой стороной - с обвиняемым.

Рассматривая дело о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР (см.: Постановление от 10 декабря 1998 года № 27-П), Конституционный Суд указал, что, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) и с учетом соответствующих положений Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, реализация конституционных гарантий судебной защиты в силу особенностей кассационного производства, предусмотренных ныне действующим уголовно-процессуальным законодательством, предполагает, что осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора. Это необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства.

Данная правовая позиция - в силу совпадения большинства правомочий суда кассационной инстанции и суда надзорной инстанции - может быть распространена и на оспариваемые положения части третьей статьи 377 УПК РСФСР. Конституционно значимым при этом является требование в интересах правосудия обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие осужденного, оправданного, их защитников, только если они были ознакомлены с содержанием протеста, извещены о месте и времени судебного заседания и не выразили желания изложить свою позицию письменно или в заседании суда. Правом на судебную защиту в уголовном процессе обладают также потерпевшие, которым государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Потерпевший имеет право участвовать в судебном заседании во всех стадиях уголовного процесса. Оспариваемая же норма, связывающая реализацию процессуальных прав потерпевшего в надзорной инстанции с усмотрением суда, а не с волеизъявлением самого потерпевшего, нарушает права последнего на судебную защиту и доступ к правосудию.

Международные документы, использованные в Постановлении: Всеобщая декларация прав человека (статьи 8 и 29), Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 2, подпункт «а» пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14), из которых следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной; Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года (пункт 4), согласно которой обеспечение потерпевшему доступа к правосудию должно сочетаться со справедливым обращением и признанием его достоинства.

Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 12. Ст. 1138)

Правовые категории в Постановлении: право на судебную защиту; справедливое правосудие; проверка промежуточных решений судов; состязательность и равноправие сторон в процедуре судебного контроля; возбуждение производства по делу о банкротстве; компетенция арбитражных судов; арбитражный процесс.

Предмет рассмотрения: положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и других федеральных законов, согласно которым:

- разрешение арбитражными судами споров о праве (между кредиторами и должником при наличии возражений последнего по требованиям кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов, а также между кредиторами и арбитражными управляющими) фактически осуществляется в упрощенном процессуальном порядке: выносимые по ним определения, не предусмотренные АПК РФ, не могут быть обжалованы, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение;

- с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; на стадии внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов; в период действия таких процедур банкротства, как наблюдение и внешнее управление, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, на стадии конкурсного производства, все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Заявители: Арбитражный суд Челябинской области, ряд граждан и юридических лиц (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Позиция заявителей: пункт 3 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключает судебную защиту по жалобам на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения разногласий между кредиторами и должниками, кредиторами и арбитражными управляющими, хотя бы еще одной судебной инстанцией с целью исправления возможной судебной ошибки.

Норма указанного Федерального закона, согласно которой с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение, не соответствует статьям 18, 19, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции РФ, поскольку допускает принятие решения о возбуждении арбитражного производства по делам о банкротстве, а также о введении в отношении должника процедуры наблюдения только на основании заявления кредитора, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, то есть в условиях, когда должник, имущественные права которого после введения наблюдения существенно ограничиваются, не имеет возможности представить свои возражения на заявление.

Предусмотренное абзацем седьмым пункта 1 статьи 98 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 15 и пунктом 1 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничение для граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, на обращение в суды общей юрисдикции в соответствии с существующей подведомственностью за разрешением гражданских и трудовых споров нарушает их конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

Итоговый вывод решения: не соответствует Конституции РФ, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), пункт 3 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 названного Федерального закона.

Не соответствует Конституции РФ, ее статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), статья 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она позволяет вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения и не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение.

Не противоречат Конституции РФ абзац второй пункта 1 статьи 57, абзац шестой части первой статьи 69, абзацы второй и третий пункта 2 и пункт 3 статьи 70, абзац седьмой пункта 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ими не исключается судебная защита прав кредиторов и устанавливается особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве; пункт 4 статьи 15, пункт 1 статьи 55 и абзац седьмой пункта 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан к арбитражным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью, а также использовать механизм исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Мотивы решения. Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту относится к основным правам, и ни одна из перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции РФ целей не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд сослался на ранее сформулированные правовые позиции, согласно которым право на судебную защиту предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (см.: Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту (см.: Постановление от 3 февраля 1998 года № 5-П); отложение проверки законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования до стадии судебного разбирательства – если такие действия и решения не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, - может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым (см.: Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П).

Данные выводы в полной мере применимы при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве.

На каждой из стадий процедуры по делам о несостоятельности (банкротстве) решаются самостоятельные задачи и не проверяются процессуальные акты (определения), принятые в ходе предшествующих процедур. Отсутствие возможности проверки законности и обоснованности определений, принимаемых по существу предъявленных требований и порождающих материальные права и обязанности сторон, может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Основные принципы справедливого правосудия должны соблюдаться и при производстве в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве).

Специальные законодательные правила учитывают слабую защищенность таких кредиторов, как вкладчики банков, в том числе граждане, число которых обычно очень велико. Предоставление им возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дела о банкротстве кредитных организаций и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов. Поэтому законодатель вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих их права определений, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел.

Между тем действующий порядок возбуждения производства по делам о банкротстве не предоставляет должнику надлежащих процессуальных гарантий того, что определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом и, следовательно, введение наблюдения будет обоснованным и правомерным: такое решение выносится в условиях несоблюдения общеправового принципа audi alteram partem (выслушать обе стороны) и отсутствия процессуально-правовых гарантий для реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела.

Определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, хотя оно и выносится на подготовительной стадии производства по делу, а не в результате рассмотрения дела о банкротстве по существу, то есть не является итоговым документом, в качестве решения, ограничивающего дееспособность должника и временно определяющего его гражданские права и обязанности, - в контексте статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - должно приниматься в условиях соблюдения конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Для приведения действующего порядка возбуждения производства по делам о банкротстве в соответствие с Конституцией РФ необходимо нормативное закрепление как права должника обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию определение о принятии заявления о признании должника банкротом, так и возможности представить суду (судье) в той или иной процессуальной форме свои разъяснения и возражения по требованиям заявителя до принятия арбитражным судом решения о введении наблюдения.

Исключение могут составлять, в частности, ситуации, когда должник скрывается от кредиторов или местонахождение его неизвестно.

Установление законодателем особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Особенности арбитражного порядка разбирательства при рассмотрении жалоб граждан-кредиторов о нарушении их прав и интересов не должны толковаться как исключающие возможность рассмотрения судами общей юрисдикции имущественных и иных требований граждан-кредиторов по существу, в соответствии с установленной законом подсудностью, а также использования механизма исполнения решений судов общей юрисдикции в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащий требование о «справедливом разбирательстве дела»; решение Европейской комиссии по правам человека от 10 марта 1981 года о допустимости жалобы № 8988/80 «Х. против Бельгии» о гарантиях законности предварительного решения суда.

Дата добавления: 2015-08-03