Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14. Ст. 1749)

Правовые категории в Постановлении: право на судебную защиту в разумный срок; охрана достоинства личности; обжалование в суд действий и решений органов дознания, следователя и прокурора; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью; состязательность в судопроизводстве и осуществление правосудия по уголовным делам независимым и беспристрастным судом.

Заявители: ряд граждан, а также общество с ограниченной ответственностью «Моноком» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения части первой статьи 218, статья 220 УПК РСФСР, предусматривающие обжалование действий органа дознания и следователя прокурору, а действия прокурора - вышестоящему прокурору, а также статья 133 УПК РСФСР, предусматривающая порядок продления срока предварительного расследования, поскольку, по смыслу, придаваемому оспоренным нормам правоприменительной практикой, они исключают для заинтересованных лиц возможность судебного обжалования процессуальных действий органов расследования.

Позиция заявителей: оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2), 52 и 55.

Итоговый вывод решения: положения части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52, постольку, поскольку они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования.

Статья 133 УПК РСФСР не противоречит Конституции РФ, поскольку ее положения сами по себе не предполагают произвольного и неограниченного продления срока предварительного расследования. Соответствующее конституционное истолкование данной нормы, по смыслу статей 46 и 52 Конституции РФ, во всяком случае должно обеспечиваться судами путем проверки по жалобам граждан законности и обоснованности постановлений о продлении срока предварительного расследования.

Мотивы решения. Право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в статье 21 Конституции принципа охраны достоинства личности (см.: Постановления от 3 мая 1995 года № 4-П; от 2 июля 1998 года № 20-П), предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

После окончания расследования и передачи материалов уголовного дела в суд именно этот орган, разрешая дело, осуществляет проверку, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, также действий и решений органов расследования, которые связаны с ограничениями прав и свобод граждан.

Осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, так как гарантирующая его статья 46 (часть 2) Конституции РФ, не определяя конкретные процедуры реализации этого права, не исключает возможность судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц действий и решений органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд.

Однако, если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, то есть на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд (см. также: Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П). Вместе с тем суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовным делам. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Однако непредоставление заинтересованным лицам на досудебных стадиях производства по уголовному делу права безотлагательного обжалования в суд действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, связанных с ограничением неприкосновенности их жилища, с лишением их возможности распоряжаться своей собственностью, с ограничением прав потерпевших, во всяком случае противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, сужает конституционные гарантии прав, предусмотренных статьями 25, 35 (части 1 и 2) и 52 Конституции РФ, не обеспечивая доступа к правосудию в разумный срок для защиты от чрезмерных ограничений прав и свобод органами расследования. Вместе с тем предоставление безотлагательной судебной защиты лицам, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов дознания и предварительного следствия, не предполагает обязательного прекращения обжалуемого действия или приостановления исполнения обжалуемого решения до рассмотрения судом соответствующей жалобы.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: Конвенция о защите прав человека и основных свобод, статья 6 которой предусматривает, что право на судебную защиту, предполагающее обеспечение каждому при определении его гражданских прав и обязанностей доступа к правосудию в разумный срок, должно служить гарантией от чрезмерного, не обусловленного конституционно оправданными целями ограничения прав и свобод граждан, в частности на досудебных стадиях производства по уголовному делу; Международный пакт о гражданских и политических правах (подпункт «с» пункта 3 статьи 14), закрепляющий право каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки.

Особые мнения по данному делу представили судьи Н. В. Витрук, А. Л. Кононов, Т. Г. Морщакова.

Постановление от 28 мая 1999 года № 9-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях

(Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 23. Ст. 2890)

Правовые категории в Постановлении: право на судебную защиту, в том числе и от судебной ошибки; справедливое правосудие; равенство всех перед законом и судом; административное судопроизводство; процессуальная аналогия.

Заявители: ряд граждан (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения оспариваемых норм, исключающие возможность обжалования, то есть признающие окончательными как постановления суда или судьи о наложении административного взыскания, так и судебные решения по жалобе гражданина на постановление о наложении такого взыскания иного органа или должностного лица.

Позиция заявителей: оспариваемые нормы приводят к тому, что меры административного взыскания, связанные с ограничением личной свободы и права собственности, вступают в силу немедленно, чем нарушаются конституционные гарантии прав граждан.

Итоговый вывод решения: оспариваемые положения не соответствуют Конституции, а именно, принципу равенства граждан перед законом и судом (часть 1 статьи 19), при реализации права на судебную защиту (части 1 и 2 статьи 46), поскольку исключают возможность проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией, уполномоченной на исправление судебной ошибки.

Пробелы, возникающие в правовом регулировании в связи с признанием неконституционности запрета обжаловать судебные постановления по административным делам, впредь до установления законодателем соответствующих процедур судебного пересмотра могут восполняться в правоприменении на основе процессуальной аналогии.

Мотивы решения. (а) Оспариваемые положения исключают какой бы то ни было порядок проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией с целью исправления судебной ошибки и тем самым лишают гражданина права обжаловать применение административных санкций, затрагивающих его основные права.

(б) Законодатель допускает проверку законности и обоснованности решений судьи по делам о некоторых административных правонарушениях самим судьей, по инициативе прокурора либо председателем вышестоящего суда по собственной инициативе, однако в силу статьи 19 (часть 1) Конституции законодатель не может вводить в рамках одного вида судопроизводства различное регулирование пересмотра судебных решений, касающееся деяний, однородных по своей юридической природе, степени общественной опасности и характеру мер административной ответственности, установленных законом за их совершение. Это несовместимо с принципом равенства всех перед законом и судом.

(в) Нормы, предусматривающие допустимые особенности административного судопроизводства, не должны противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и потому не могут произвольно ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе от ошибочных решений суда. Эта правовая позиция Конституционного Суда распространяется на все виды судопроизводства, в том числе и на административное. Ни одна из конституционных целей не может оправдать ограничение основного права на судебную защиту.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий право на справедливое правосудие.

Особое мнение по делу представил судья Н. В. Витрук.

Дата добавления: 2015-08-03