Статья 34 3 страница

В свою очередь положение об обязательном членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих предполагает открытость этих организаций для вступления новых членов и не допускает возможность немотивированного отказа в принятии в организацию. Правила членства в такой организации не должны приводить к ограничению и тем более к устранению конкуренции.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: решение Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2001 года по вопросу приемлемости жалобы, поданной О. В. Романовской противРоссии, в котором рассматривался статус исполнительно-регулятивных органов профессиональных структур, осуществляющих контроль и содействие развитию профессиональной деятельности, выполняющих важные публично-правовые функции и не подлежащих отождествлению с профессиональными союзами.

(11) Постановление от 18 июля 2008 года № 10-П по делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 31. Ст. 3763)

Правовые категории в Постановлении: контрольная функция государства; компетенция законодателя Российской Федерации и субъекта Российской Федерации; правовая природа налоговых и неналоговых платежей.

Заявитель: гражданин В. В. Михайлов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: оспариваемые законоположения в их взаимосвязи, которыми в исключение из общего правила предусматривается возможность взимания в судебном порядке по требованию органа государственного контроля (надзора) с индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю в форме возмещения расходов, понесенных этим органом при осуществлении исследований (испытаний) и экспертиз, выявивших нарушение обязательных требований к реализуемой ими продукции.

Позиция заявителя: взыскание на основании оспариваемых положений с индивидуального предпринимателя денежных средств наряду с привлечением к административной ответственности означает, по существу, двойное наказание за одно и то же правонарушение и потому носит карательный, а не компенсационный характер, тем самым данные законоположения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 35 и 50.

Итоговый вывод решения: оспариваемые взаимосвязанные положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований.

Оспариваемые положения утрачивают силу с 1 января 2009 года.

Дело заявителя подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Мотивы решения. В Российской Федерации как демократическом правовом государстве в качестве основ конституционного строя гарантируются свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 1, часть 1; статья 8, часть 1 Конституции РФ). Конституция РФ закрепляет также право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина относится к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункт «в»).

По смыслу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны приниматься меры, направленные на достижение конституционной цели оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений.

Необходимость обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия диктуется конституционным принципом справедливости. Исходя из этого к предметам ведения Российской Федерации относится установление правовых основ единого рынка, а также стандарты и эталоны (статья 71, пункты «ж», «р», Конституции РФ). Государство вправе и обязано осуществлять контрольную функцию в сфере экономических отношений (статьи 71, 72). Эта функция присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические формы осуществления (см.: Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П). Государственный контроль в сфере экономической деятельности относится к ведению исполнительной власти (статьи 10 и 114 Конституции РФ).

Правовое регулирование государственного контроля (надзора) осуществляется федеральным законодателем (статья 71, пункт «г» Конституции РФ), который должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов равенства и справедливости требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования (см.: постановления от 6 апреля 2004 года № 7-П; от 31 мая 2005 года № 6-П). К совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления (статья 72, пункт «н» части 1). Принципы, касающиеся экономической основы деятельности органов государственной власти, относятся к общим началам организации системы этих органов (см.: Постановление от 15 декабря 2006 года № 10-П).

Государственный контроль в сфере экономической деятельности осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей и должен финансироваться за счет публичных средств. Исключение составляют случаи, когда государственный контроль проводится по инициативе подконтрольного субъекта либо в связи с необходимостью принудительного исполнения подконтрольным субъектом возложенной на него законом обязанности по самостоятельному контролю за соответствием его товаров (работ, услуг) установленным требованиям. В таких случаях государственный контроль представляет собой публичную услугу.

Плата, взимаемая с индивидуальных предпринимателей в форме возмещения расходов, понесенных органом государственного контроля (надзора) при осуществлении исследований (испытаний) и экспертиз, выявивших нарушения обязательных требований к реализуемой ими продукции не относится ни к налогам, ни к сборам (статьи 57, 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) Конституции РФ). Вместе с тем данные денежные средства взыскиваются с подконтрольного субъекта принудительно, в судебном порядке, что наделяет их признаками обязательных индивидуально-возмездных фискальных платежей. Давая конституционно-правовую оценку такого рода платежей, Конституционный Суд РФ указал, что обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами или сборами, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ и развивающих ее правовых позиций Конституционного Суда РФ об условиях надлежащего установления налогов и сборов (см.: Постановление от 28 февраля 2006 года № 2-П). Законодатель решает сам, какие именно элементы обложения должны быть закреплены в законе о неналоговом фискальном сборе. Он вправе использовать данный сбор в качестве публично-правового способа финансового обеспечения осуществления какого-либо вида деятельности только на условиях всеобщности обложения им всех субъектов соответствующей деятельности.

Использование законодателем индивидуально-возмездных платежей, не являющихся фискальными сборами, возможно при условии совершения государственными органами определенных действий (актов), влекущих для плательщиков предоставление конкретных прав или выдачу разрешений, при том что сами эти платежи предназначены для возмещения расходов и затрат, понесенных публичной властью (см.: Определение от 8 февраля 2001 года № 14-О). Такие действия (акты) представляют собой разновидность публичных услуг.

Возмещение по решению суда индивидуальными предпринимателями затрат на проведение исследований (испытаний) и экспертиз по инициативе органов исполнительной власти указанными признаками не обладает, поэтому не может быть признано обязательным индивидуально-возмездным платежом, которым компенсируются затраты на публичные услуги.

Функциональное предназначение данного вида платежей – компенсация затрат органов публичной власти, понесенных ими в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении подконтрольного субъекта.

Тем самым возмещение по решению суда расходов органов государственного контроля (надзора) было наделено признаками компенсационного платежа. Однако, поскольку его взимание связывается законодателем с нарушением подконтрольными субъектами обязательных требований и необходимостью расходов, налицо признаки публично-правового изъятия собственности подконтрольного субъекта, что исключает возможность признания данного платежа мерой гражданско-правовой ответственности.

Компенсационная в своей основе плата за исследования (испытания) или экспертизы не может быть отнесена и к мерам публично-правовой ответственности, карательная природа которой предопределяет зависимость размера наказания от характера правонарушения, а не от суммы затрат государства на выявление факта правонарушения (см.: постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П; определения от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 5 июля 2001 года № 130-О). Принудительное взыскание с индивидуальных предпринимателей не дифференцированных по размеру сумм возмещения исходя лишь из наличия факта нарушения обязательных требований к продукции означает, по существу, объективное вменение.

Основанием для взимания с индивидуальных предпринимателей денежных средств в возмещение расходов органов государственного контроля (надзора) служит факт выявления нарушения обязательных требований, предъявляемых к реализуемой ими продукции. Такие расходы близки процессуальным расходам (издержкам). Однако – в отличие от процессуальных издержек – они причинно связаны не с доказыванием факта правонарушения, допущенного конкретным лицом, а с текущей контрольной деятельностью органа публичной власти.

Возмещение расходов, понесенных органами государственного контроля (надзора) в связи с проведением исследований (испытаний) или экспертиз, представляет собой публично-правовое изъятие собственности правонарушителя, которое, следуя за его административным наказанием, выступает аналогом публично-правового наказания. При этом денежные средства не являются ни налогом или сбором, ни фискальным платежом, ни мерой гражданско-правовой или публично-правовой ответственности, ни разновидностью процессуальных издержек, что свидетельствует о неопределенности в вопросе о правовой природе данного обязательного индивидуально-возмездного платежа, о правомерности его установления и использования в целях финансового обеспечения выполнения органами публичной власти своих функций.

Оспариваемые положения, закрепляющие основание и порядок возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, не отвечают требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правовых норм, а также порождают противоречивую правоприменительную практику. Неопределенность может приводить на практике к тому, что в нарушение общеправового принципа «non bis in idem» (статья 50 (часть 1) Конституции РФ) публично-правовое изъятие собственности будет дополняться наказанием, наложенным в административном порядке.

(12) Постановление от 28 января 2010 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 6. Ст. 700).

Правовые категории в Постановлении: свобода предпринимательской деятельности; свобода договора; ограничения права частной собственности; защита прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг; принцип соблюдения баланса интересов всех участников правоотношений.

Заявители: открытые акционерные общества «Газпром», «Газпром нефть», «Оренбургнефть» и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ) как не освобождающие акционерное общество – эмитента от ответственности за действия регистратора, связанные с ведением и хранением реестра акционеров и повлекшие убытки для акционера.

Позиция заявителей: оспариваемые законоположения – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, – возлагают на акционерное общество (эмитента), передавшее ведение и хранение реестра своих акционеров регистратору, ответственность за ненадлежащее исполнение регистратором своих обязанностей, выразившееся в необоснованном списании акций со счетов их владельцев, при отсутствии вины самого акционерного общества, и тем самым нарушает их права, гарантированные статьями 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: оспариваемые положения – как обеспечивающие в системе соответствующего правового регулирования баланс интересов акционера как инвестора, вложившего свои средства в уставный капитал акционерного общества – эмитента, самого эмитента как лица, обязанного обеспечить ведение учета лиц, вложивших средства в его акционерный капитал, и регистратора, непосредственно осуществляющего ведение и хранение реестра акционеров, при неправомерном списании акций с лицевого счета акционера – не противоречат Конституции РФ.

Мотивы решения. Осуществляя регулирование предпринимательской деятельности коммерческих организаций, включая акционерные общества, федеральный законодатель обязан учитывать, что, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35, ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц (см.: Постановление от 18 июля 2003 года № 14-П).

Модель акционерного общества как специфической организационно-правовой формы коммерческой организации рассчитана на аккумулирование значительных финансовых средств, в том числе средств физических лиц. Поскольку успешное привлечение средств инвесторов возможно только в том случае, если они будут в достаточной степени уверены в сохранности своих инвестиций, защита их прав и законных интересов на рынке ценных бумаг является важной задачей государственной экономической политики.

Частью названной государственной политики является законодательно установленное требование о передаче акционерным обществом функции ведения и хранения реестра акционеров в случае, если их число более 50, специальному лицу – регистратору как профессиональному участнику рынка ценных бумаг. Данное регулирование имеет целью усиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, в частности миноритарных акционеров, и направлено на устранение возможного конфликта интересов акционеров и эмитента, а также выступает гарантией достижения таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота. Поэтому оно не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее право частной собственности и потому нарушающее статьи 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Федеральный законодатель не навязывает акционерному обществу выбор конкретного регистратора и не ограничивает его в возможности предусмотреть в договоре с регистратором любые не противоречащие закону способы защиты своих интересов и интересов своих акционеров (к примеру, включить в договор положение о добровольном страховании регистратором риска неправомерного списания акций). Поскольку именно акционерное общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним, оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость, чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого позволит обеспечить имущественные интересы акционеров. В силу того, что риск утраты акционером прав на принадлежащие ему акции при осуществлении с ними регистрационных действий должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества – эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера. При этом с регистратора не снимается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение и защиту принадлежащей ему собственности не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для контроля за использованием собственности согласно общим интересам.

(13) Постановление от 13 июля 2010 года № 16-П по делу о проверке конституционности положений статей 6 и 7 Закона Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 31. Ст. 4296)

Правовые категории в Постановлении: безопасность пассажирских перевозок; лицензирование; Правила дорожного движения; предпринимательская деятельность.

Заявители: граждане В. А. Береснев, В. А. Дудко, С. Л. Кривицкий, Н. Е. Кухтицкий, А. Л. Ниниев, Р. Н. Свечников и С. А. Шилкин (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: пункт 3 части 1 статьи 6 Закона Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае», предусматривающий обязанность перевозчика – индивидуального предпринимателя, осуществляющего таксомоторные перевозки, иметь удостоверение соответствия, и пункт 1 части 4 статьи 7 названного Закона, предусматривающий обязанность водителя таксомотора индивидуального пользования иметь карточку соответствия.

Позиция заявителей: оспариваемое регулирование противоречит Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 76 (часть 5), поскольку устанавливает дополнительные требования к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа таксомоторами индивидуального пользования на территории Краснодарского края, не предусмотренные ни федеральным законодательством, ни законодательством других субъектов Российской Федерации, чем, по их мнению, ограничивается свобода предпринимательской деятельности в зависимости от места жительства.

Итоговый вывод решения: положения пункта 3 части 1 статьи 6 и пункта 1 части 4 статьи 7 Закона Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае» не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в системном единстве с положениями статей 3, 4 и 5 того же Закона устанавливают ограничения допуска лиц к осуществлению предпринимательской деятельности в сфере перевозок таксомоторами индивидуального пользования при неисполнении ими требований, которые не определены однозначно самим законодателем Краснодарского края и выходят за пределы вытекающих из федерального законодательного регулирования требований, направленных на обеспечение безопасности пассажирских перевозок, то есть, по сути, вводят не предусмотренное федеральным законом ограничение права на занятие предпринимательской деятельностью.

Признание указанных положений не соответствующими Конституции РФ не ставит под сомнение правомочие субъекта Российской Федерации нормативно закреплять меры по организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования, которые не влекут создание неравных условий для лиц, относящихся к одной и той же категории, и не могут, если иное не установлено федеральным законом, приводить к блокированию допуска на рынок таксомоторных перевозок субъектов данного вида предпринимательской деятельности.

Положения пункта 3 части 1 статьи 6 и пункта 1 части 4 статьи 7 Закона Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае» в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции РФ, утрачивают силу, что является основанием отмены в установленном порядке положений иных нормативных правовых актов Краснодарского края и нормативных правовых актов других субъектов Российской Федерации, воспроизводящих их либо содержащих такие же положения.

Дела заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке.

Мотивы решения. При осуществлении регулирования и защиты конституционного права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, в том числе посредством гражданского и административного законодательства и установления правовых основ единого рынка (статья 71, пункты «ж», «о»; статья 72, пункт «к» части 1, Конституции), государство призвано обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников рыночных отношений.

Поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, федеральный законодатель правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции, устанавливать условия ее осуществления в целях согласования частной экономической инициативы с интересами других лиц и общества в целом, включая потребности в предоставлении публично значимых услуг должного объема и качества, и предусматривать возможность соответствующего контроля, в том числе за использованием имущества, необходимого для занятия определенными видами деятельности, связанными с повышенной опасностью для окружающих.

При этом устанавливаемые федеральным законодателем в целях защиты конституционно значимых ценностей (часть 3 статьи 55 Конституции) ограничения должны отвечать конституционным критериям необходимости, соразмерности и пропорциональности, обеспечивая равновесие между общественными и частными интересами. Соответственно, определяя порядок и условия предпринимательской деятельности в сфере перемещения товаров и услуг, федеральный законодатель должен опираться на указанные конституционные критерии и вводить дополнительные требования и ограничения, если это необходимо для безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (см.: Постановление от 12 ноября 2003 года № 17-П).

Федеральный законодатель обязан также учитывать, что цели ограничения прав и свобод должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения – адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости.

Реализация права на осуществление предпринимательской деятельности в сфере транспортного обслуживания населения, как связанного с использованием транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, обусловливает необходимость принятия особых мер обеспечения безопасности пассажиров и других участников дорожного движения и введения обоснованных требований, в том числе ограничительного характера.

Перечисляя виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, федеральный законодатель отнес к деятельности, требующей получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем специального разрешения (лицензии) на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя (статья 4 и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Перевозки пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом, ранее входившие в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии, Федеральным законом от 2 июля 2005 года № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности”, Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» из их числа исключены.

Определив в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепил и основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств и при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Из положений Конституции (пункты «в», «ж», «о» статьи 71, пункты «б», «д», «к» части 1 статьи 72, часть 1 статьи 132) вытекает, что по предметам совместного ведения применительно к сфере транспортного обслуживания населения субъекты Российской Федерации принимают соответствующие нормативные акты административно-правового характера, а также осуществляют исполнительно-распорядительные и контрольные функции. Наряду с Российской Федерацией субъекты Российской Федерации вправе принимать законы, направленные на обеспечение общественной безопасности в сфере перевозок населения, включая перевозки таксомоторами индивидуального пользования, но, защищая права одних лиц, а именно пассажиров, они не вправе вводить ограничения прав и свобод других лиц, а именно предпринимателей. Регулирование, предусматривающее такие условия допуска к предпринимательской деятельности в сфере транспортного обслуживания населения, которые, по существу, представляют собой ограничение прав и свобод, включая право, гарантированное статьей 34 Конституции, на уровне субъекта Российской Федерации недопустимо, поскольку ограничения конституционных прав и свобод могут устанавливаться только федеральным законом (статья 55 (часть 3) Конституции).

Помимо решения задачи обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с федеральным законом органы публичной власти субъектов Российской Федерации правомочны осуществлять организационные меры, направленные на обеспечение здоровой конкуренции среди перевозчиков, наиболее качественного и комфортного предоставления гражданам соответствующих услуг. Такие меры не должны приводить к блокированию допуска субъектов предпринимательской деятельности на рынок таксомоторных перевозок по основаниям, не согласующимся с требованиями федерального законодательного регулирования, направленными на обеспечение безопасности пассажирских перевозок.

Закон Краснодарского края «Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае» принят с учетом интенсивности и специфики транспортных потоков в этом субъекте Российской Федерации, являющемся курортным регионом, в условиях повышенной угрозы безопасности дорожного движения и призван, согласно его преамбуле, обеспечить здоровую конкуренцию среди перевозчиков на рынке транспортных услуг, оказываемых населению, и безопасность пассажирских таксомоторных перевозок.

Данным законом установлен особый правовой режим, исключающий возможность занятия в Краснодарском крае таким видом предпринимательской деятельности, как перевозка пассажиров таксомоторами индивидуального пользования, для лиц, не имеющих действующего удостоверения соответствия, которое, как следует из положений его статей 6 и 7 в нормативном единстве со статьями 3, 4 и 5, является формой разрешения на осуществление данного вида предпринимательской деятельности при обязательном соблюдении соответствующих требований и условий.

Дата добавления: 2015-08-03