Статья 34 2 страница

По мнению ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация», оспариваемыми положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» нарушаются свобода предпринимательской деятельности, права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также гарантии государственной защиты этих прав, и потому они не соответствуют статьям 8, 15, 18, 34, 35, 45 и 55 Конституции.

Итоговый вывод решения: соответствуют Конституции:

- положение, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если оно осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица – не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям;

- норма, на основании которой акционерное общество подлежит ликвидации по решению суда, если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данной нормы в системе норм гражданского законодательства, предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, притом что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре;

- норма, наделяющая налоговые органы правом предъявлять в суде требования о ликвидации акционерных обществ по основаниям, указанным в законе;

- положение, согласно которому стоимость чистых активов акционерного общества оценивается по данным

бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов РФ и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ, поскольку это не препятствует арбитражным судам оценивать финансовое состояние акционерного общества с учетом экономических критериев на основе принципа состязательности.

Мотивы решения. (а) Регулируя посредством гражданского законодательства предпринимательскую деятельность коммерческих организаций, в том числе акционерных обществ, федеральный законодатель обязан учитывать, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимы ценностей.

Осуществление предпринимательской деятельности, свободы договоров и права собственности не должно нарушать права и свободы других лиц. Законодатель обязан обеспечивать баланс прав и законных интересов акционеров и третьих лиц, в том числе кредиторов.

Применительно к ликвидации акционерного общества это означает, что как мера воздействия она должна быть, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных Конституцией критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям.

(б) Отсутствие конкретного перечня нарушений, которые могут привести к ликвидации, согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ, не означает, что данная санкция может применяться арбитражным судом формально в связи с неоднократностью нарушений, напротив, они в совокупности должны быть столь существенными, чтобы оценка их характера и последствий обосновывала решение о ликвидации юридического лица.

(в) Норма о ликвидации акционерного общества по решению суда, если стоимость чистых активов общества становится менее минимального размера уставного капитала, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства направлена на то, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью акционерного общества платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, а интересы граждан, перед которыми акционерное общество несет ответственность, - защищены. При этом предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества объективно отображает его фактическое критическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, притом что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

Норма о ликвидации акционерного общества по решению суда, когда стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, не может рассматриваться как чрезмерное ограничение также и потому, что при отрицательном значении чистых активов формальные основания для возбуждения процедуры банкротства могут отсутствовать.

(г) Полномочие предъявлять от имени государства требование о ликвидации акционерного общества, осуществляющего свою деятельность с неоднократными нарушениями закона или при отрицательном значении чистых активов, фактически оказавшегося финансово несостоятельным, по своей природе относится к полномочиям исполнительной власти.

Законодатель вправе возложить полномочие предъявлять иски о ликвидации акционерных обществ на какой-либо федеральный орган исполнительной власти, который по своему функциональному предназначению наиболее приспособлен к его осуществлению. Налоговые органы призваны прежде всего обеспечивать своевременное выполнение юридическими лицами своих обязанностей по уплате налогов и сборов. Располагая соответствующими финансово-бухгалтерскими документами, в том числе относящимися к результатам обязательного аудита, эти органы имеют возможность оценивать в целом их финансовую состоятельность, то есть предполагается, что они обязаны осуществлять и контроль за соблюдением юридическими лицами требований законодательства.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

(7) Постановление от 12 ноября 2003 года № 17-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 47. Ст. 4586)

Правовые категории в Постановлении: государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств на территории РФ; свобода предпринимательской деятельности; ограничение прав и свобод человека и гражданина; участие субъектов РФ в принятии решений по вопросам ведения РФ.

Заявители: Арбитражный суд Псковской области и гражданин А. Н. Гасанов (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения статьи 19 оспоренного Федерального закона, предусматривающие участие субъекта РФ в лице уполномоченного им органа в согласовании вопроса о выдаче лицензии юридическому лицу на осуществление деятельности, связанной с производством и (или) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и наличие письменного согласия данного уполномоченного органа субъекта РФ как обязательного условия выдачи лицензии.

Позиция заявителей: оспариваемые положения ставят осуществление РФ полномочия по предметам ее ведения в зависимость от решения органа власти субъекта РФ, что означает фактическое перераспределение установленных Конституцией предметов федерального ведения между РФ и ее субъектами (пункт «ж» статьи 71 Конституции).

При отсутствии механизма согласования оспариваемые нормы допускают возможность принятия не основанных на законе, произвольных, немотивированных решений, что приводит к отказу лицензирующего органа в выдаче соискателю федеральной лицензии без разрешения вопроса по существу.

Кроме того, по мнению заявителя А. Н. Гасанова, оспариваемыми положениями нарушаются конституционные права, закрепленные статьями 2, 8, 18, 19, 34 и 55 (часть 2) Конституции.

Итоговый вывод решения: оспариваемые положения не противоречат Конституции в той мере, в какой они не являются препятствием для федерального лицензирующего органа разрешить данный вопрос по существу.

Оспариваемые положения не соответствуют Конституции, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «ж» и «о») и 74 (часть 2), в той мере, в какой они служат основанием для отказа федерального лицензирующего органа от разрешения вопроса о выдаче организации федеральной лицензии во всех случаях, когда субъектом РФ не дано согласие на ее получение.

Мотивы решения. Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию предпринимательской деятельности, вправе определять порядок и условия ее осуществления и, исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции как объектов гражданских прав, устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией и федеральными законами.

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов России, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях закрепляется в том числе и обязанность лицензирования указанной деятельности, которая находится в ведении РФ.

Участие субъектов РФ в процессе принятия решений, относящихся к ведению РФ, при условии, что такое участие носит субсидиарный характер, согласуется с положениями Конституции РФ. Регулирование участия субъекта РФ в выдаче федеральной лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не является препятствием для федерального лицензирующего органа разрешить данный вопрос по существу. Однако субъект РФ не вправе действовать произвольно при таком участии и позиция не может выступать необходимым условием принятия федеральным лицензирующим органом решения.

Ограничение свободы предпринимательской деятельности, перемещения товаров и услуг в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на основе критериев, определяемых не РФ в лице федерального законодателя, а непосредственно субъектом РФ, приводит к нарушению принципа юридического равенства хозяйствующих субъектов, неправомерному ограничению конституционного права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Постановление от 24 февраля 2004 года № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 9. Ст. 830)

Правовые категории в Постановлении: свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности; право собственности; гарантии частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества; неприкосновенность частной собственности; деятельность акционерных обществ; порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций.

Заявители: Октябрьский районный суд города Пензы, 40 граждан РФ, компания «Кадет Истеблишмент» (Лихтенштейн) (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения Федерального закона «Об акционерных обществах» (в ред. от 24 мая 1999 года), согласно которым в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости.

Позиция заявителей: оспариваемые положения нарушают конституционные права, предусмотренные статьей 35 (части 1, 2 и 3) Конституции РФ, лишают конституционного права на судебную защиту.

Итоговый вывод решения: оспариваемые положения не противоречат Конституции, поскольку они предполагают учет прав и законных интересов обладателей дробных акций посредством применения надлежащих юридических процедур и эффективный судебный контроль за решениями, принимаемыми советом директоров (наблюдательным советом) и общим собранием акционеров.

Мотивы решения. Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ.

Граждане, реализуя свое право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Деятельность акционеров не является предпринимательской (направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет.

Конституционно-правовые гарантии в области деятельности акционерных обществ включают в себя охрану законом прав акционеров, в том числе и миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, и судебную защиту нарушенных прав. Они направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

Регулирование деятельности акционерных обществ должно основываться на невозможности лишения акционерных и других хозяйственных обществ их правомочий, составляющих основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц и гарантирования каждому судебной защиты его прав и свобод.

Так как решение о консолидации акций затрагивает законные интересы большего числа акционеров, органы управления акционерного общества, прежде чем принять решение о консолидации акций, должны обеспечить условия для информирования мелких акционеров. Акционеры имеют право на получение достаточной информации относительно решений, касающихся существенных изменений в акционерном обществе. Еще до вынесения вопроса о консолидации акций на общее собрание акционеров совет директоров может принять меры для определения рыночной стоимости акций, с тем чтобы предоставить акционерам соответствующую информацию.

В отношении права частной собственности Конституционным Судом установлено, что возможность его ограничения и лишения уравновешивается принципом неприкосновенности частной собственности. Данный принцип может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля. Принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Защита права частной собственности законом предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности, в том числе путем установления надлежащих юридических процедур принятия решений общим собранием акционеров.

Как вытекает из Конституции, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Также Конституционным Судом установлено, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров. Эффективность судебного контроля является гарантией прав миноритарных акционеров. Суды, осуществляя контроль за решениями органов управления акционерных обществ, не оценивают экономическую целесообразность предложенного варианта консолидации акций.

Международно-правовые документы, использованные в Постановлении: статья 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой государства - члены Совета Европы обеспечивают каждому находящемуся под их юрисдикцией права и свободы, определенные в разделе I Конвенции; статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая право на уважение своей собственности.

(9) Постановление от 6 апреля 2004 года № 7-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2001 года № 538 «О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 15. Ст. 1519)

Правовые категории в Постановлении: определенность и непротиворечивость законодательного регулирования; равенство всех перед законом и судом; право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности; ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Заявители: международная общественная организация «Ассоциация морских лоцманов России» и автономная некоммерческая организация «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга» (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: взаимосвязанные положения оспоренных актов, регулирующие деятельность негосударственных организаций по лоцманской проводке судов, включая допущение деятельности этих организаций лишь в определенных Правительством РФ морских портах.

Позиция заявителей: оспариваемые положения необоснованно ограничивают деятельность негосударственных организаций по лоцманской проводке судов, дискриминируют их по критерию принадлежности к негосударственной собственности, направлены на монополизацию деятельности государственных лоцманских служб, умаляют свободу предпринимательской и иной экономической деятельности и право лоцманов свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и, таким образом, противоречат статьям 8, 34, 37 и 55 Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: не соответствуют Конституции РФ оспоренные положения Кодекса торгового мореплавания РФ, согласно которым морской лоцман является работником лоцманской службы государственной организации; негосударственные организации по лоцманской проводке судов создаются с учетом особенностей, определяемых Правительством РФ; перечень портов, в которых допускается деятельность негосударственных организаций по лоцманской проводке судов, устанавливается Правительством РФ. Не соответствует Конституции и находящееся с этими положениями в нормативном единстве Постановление Правительства РФ от 17 июля 2001 года.

Федеральному законодателю в установленном порядке надлежит урегулировать деятельность негосударственных организаций по лоцманской проводке судов в соответствии с настоящим Постановлением.

Мотивы решения. (а) Из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования.

(б) Конституционные нормы, закрепляющие принцип верховенства закона, в системном единстве с нормами Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» распространяют принцип определенности законодательного регулирования и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству РФ те или иные полномочия.

(в) Федеральный законодатель, не определяя критерии и ориентиры установления особенностей негосударственных организаций по лоцманской проводке судов, не исключает возможность произвольного толкования объема и содержания, а значит, ограничения прав и свобод актом Правительства РФ, что не соответствует статьям 19, 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Морские лоцманы осуществляют проводку судов либо в качестве работников лоцманской службы государственной организации, либо - реализуя конституционное право на осуществление не запрещенной законом экономической деятельности - в качестве работников негосударственной организации по лоцманской проводке судов, которые могут создаваться в различных организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством.

Лоцманская проводка судов представляет собой общественно необходимую функцию, направлена на достижение общественно полезных целей, а на лоцманов - независимо от их принадлежности к государственной лоцманской службе или к негосударственной организации по лоцманской проводке судов - возлагается ряд обязанностей публично-правового характера относительно обстоятельств и происшествий, создающих угрозу мореплаванию и окружающей среде, в частности обязанность сообщать капитану морского порта о переменах на фарватерах, происшествиях с судами, невыполнении капитанами судов правил плавания судов и требований экологической безопасности.

(г) Поскольку основу данной деятельности составляет именно публичный интерес, государство, допуская негосударственные организации к осуществлению деятельности по лоцманской проводке судов, обязано создавать условия для надлежащего выполнения таких функций, что означает необходимость наделения их соответствующим статусом и установления порядка возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащей лоцманской проводки.

Действующее законодательство предъявляет одинаковые требования к деятельности лоцманских служб государственных организаций и негосударственных организаций по лоцманской проводке судов.

(д) Конституционный Суд в решении по данному делу сослался на ранее высказанные позиции о том, что неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, порождает противоречивую правоприменительную практику, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к произволу и нарушению принципов равенства и верховенства закона.

(е) Нарушения требования определенности правовой нормы достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции РФ (см.: Постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П; от 5 июля 2001 года № 11-П).

(10) Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. ¹ 3. С т. 335)

Правовые категории в Постановлении: свобода экономической деятельности; защита конкуренции; баланс частных и публичных интересов; процедура банкротства; правовой статус арбитражного управляющего; саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Заявитель: гражданин А. Г. Меженцев (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве[b1])», устанавливающее в качестве условия утверждения в должности арбитражного управляющего по решению арбитражного суда обязанность кандидата на эту должность быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Позиция заявителя: оспариваемое положение означает запрет на осуществление профессиональной деятельности для лиц, не желающих вступать в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, и нарушает статью 30 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Итоговый вывод решения: оспариваемое положение не противоречит Конституции РФ.

Данное решение не препятствует федеральному законодателю совершенствовать процедуру отбора кандидатуры арбитражного управляющего, с тем чтобы обеспечить права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и исключить возможность злоупотребления правами со стороны должностных лиц саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Определяя условия осуществления профессиональной деятельности и устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего (такие, как необходимость регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), федеральный законодатель должен исходить из необходимости непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и учитывать публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего.

Мотивы решения. В соответствии с Конституцией РФ государство должно обеспечивать свободу экономической деятельности как путем непосредственно-регулирующего воздействия, так и через стимулирование экономической деятельности, основанной на принципах самоорганизации, баланса частных и публичных интересов, корпоративного взаимодействия и сотрудничества. При этом федеральный законодатель вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, отражающих не только частный, но и публичный интерес.

Публично-правовой целью института банкротства является гарантирование баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (см.: Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П). Достижение этой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для проведения процедур банкротства публично-правовыми полномочиями. Его решения являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Исходя из этого, регламентируя институт банкротства, законодатель наделяет автономные публично-правовые субъекты – саморегулируемые организации арбитражных управляющих – рядом публичных нормотворческих, исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий.

Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за проведение процедур банкротства надлежащим образом.

Исходя из того что на саморегулируемые организации арбитражных управляющих возложены и дополнительные публично-правовые функции по обеспечению стандартов профессиональной деятельности, контролю за качеством, установлению для арбитражных управляющих обязательных правил и т. д., к деятельности этих организаций неприменим вытекающий из статьи 30 Конституции РФ принцип добровольности, характерный для объединений, создаваемых гражданами исключительно на основе общности интересов.

В соответствии с ранее сформулированной правовой позицией Конституционного Суда для всех граждан, желающих осуществлять публичную деятельность, государство вправе устанавливать обязательные условия назначения на должность; это не противоречит конституционному принципу равенства и конституционным правам на свободу объединения и свободный выбор рода деятельности (см.: Постановление от 19 мая 1998 года № 15-П).

Гражданин, выбравший деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом, и в частности требованию о членстве в саморегулируемой организации.

Дата добавления: 2015-08-03